特朗普政府將反法西斯運動貼上恐怖標簽，但聯(lián)邦調(diào)查局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻顯示，美國真正的暴力威脅來自另一個方向。

美國總統(tǒng)特朗普簽署行政命令，將“反法西斯運動”（Antifa）正式定為國內(nèi)恐怖組織。白宮聲明指責(zé)該組織“使用暴力和恐怖手段”，授權(quán)聯(lián)邦機構(gòu)全力打擊。

然而，翻閱美國聯(lián)邦調(diào)查局和反誹謗聯(lián)盟的公開數(shù)據(jù)，會發(fā)現(xiàn)一個令人驚訝的事實：近十年來，美國本土致命的恐怖襲擊主要來自極右翼團體，而非左翼組織。

一、一個找不到實體的“恐怖組織”

特朗普在社交媒體上猛烈抨擊Antifa是 “必須消滅的極端左翼災(zāi)難” ，隨后火速簽署了行政命令。這份命令授權(quán)政府可以調(diào)查任何支持該組織的人。

但問題在于，Antifa更像是一種政治理念的集合，而非傳統(tǒng)意義上的組織。它沒有領(lǐng)導(dǎo)層，沒有成員名單，沒有總部。就連執(zhí)法部門也承認，這更像是一場“松散的社會運動”。

美國聯(lián)邦調(diào)查局前高級官員曾向媒體透露，在內(nèi)部評估中，Antifa被定義為“一種意識形態(tài)”，而非層次分明的恐怖組織。這一定性讓特朗普的行政命令在執(zhí)行層面面臨巨大困難。

二、被數(shù)據(jù)揭露的真相

根據(jù)美國反誹謗聯(lián)盟（ADL）的統(tǒng)計，過去十年間，美國極右翼極端分子制造的致命襲擊事件遠超其他群體。2010年至2020年，極右翼發(fā)動了75起致命襲擊，造成超過100人死亡。

相比之下，同一時期與左翼相關(guān)的致命襲擊數(shù)量要少得多。戰(zhàn)略與國際研究中心（CSIS）2021年的報告同樣指出，極右翼暴力已成為“美國最持久的恐怖威脅”。

更令人深思的是，2020年國土安全部的一份內(nèi)部報告曾明確將“白人至上主義”列為國家安全的首要威脅之一。然而，這份報告后來被低調(diào)處理，未能轉(zhuǎn)化為具體的政策重點。

三、政治敘事與現(xiàn)實的落差

為什么數(shù)據(jù)指向極右翼威脅，但政策焦點卻落在左翼團體上？這背后的政治考量可能超過了實際安全需求。

2020年“黑人的命也是命”抗議期間，特朗普政府成功將公眾視線引向Antifa，將其塑造為暴力騷亂的“罪魁禍首”。這種敘事策略有效地簡化了復(fù)雜的社會矛盾。

美國安全專家指出，將Antifa定為恐怖組織更多是象征性政治表態(tài)。由于美國法律并未明確“國內(nèi)恐怖組織”這一分類，該行政命令的實際法律效力相當有限。

四、雙重標準下的安全治理

最明顯的對比發(fā)生在2021年1月6日國會山騷亂事件后。盡管事件中極右翼團體的暴力行為證據(jù)確鑿，但特朗普政府并未以同樣力度將其定性為恐怖組織。

研究政治暴力的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法部門對不同意識形態(tài)群體的監(jiān)控和打擊力度存在明顯差異。左翼激進團體往往更容易被貼上“恐怖主義”標簽，而極右翼暴力常被歸類為“孤立事件”。

這種差異處理進一步加深了美國社會的分裂。批評者認為，安全政策本應(yīng)基于客觀威脅評估，而非政治立場。

法律專家普遍認為，這項行政命令很可能在法庭上受到挑戰(zhàn)。美國憲法保護結(jié)社自由，而模糊的“國內(nèi)恐怖組織”定義難以通過司法審查。

更深層的問題在于，當安全政策為政治目的服務(wù)時，真正需要關(guān)注的安全威脅反而可能被忽視。Antifa定性的爭議，折射出美國政治極化已深刻影響國家安全決策。（參考資料：上觀新聞、央視新聞、新華網(wǎng)、環(huán)球時報、中國新聞網(wǎng)）