在商業(yè)世界里，合同常常被視作一種保障——它不僅是企業(yè)投資的底氣，也是政府招商時(shí)許下的諾言。

在貴州仁懷，一份寫進(jìn)白紙黑字的合同在現(xiàn)實(shí)中被一紙“通知書”輕易撕毀，“地方政府強(qiáng)行接管8億民營(yíng)企業(yè)”——這樣的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一個(gè)企業(yè)的悲歡，而是對(duì)民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的再次拷問。

仁懷茅臺(tái)鎮(zhèn)，那座投資8億的白酒廢水處理廠，三年來被強(qiáng)行接管、拒絕返還，此事如果處理不妥善，將會(huì)告訴所有企業(yè)家：“政府背書”可能在一夜之間化為烏有。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的大政策來說，這毫無疑問是一個(gè)挑戰(zhàn)。

重慶泰克公司董事長(zhǎng)唐顯策的遭遇，帶著濃厚的荒誕色彩。

作為國(guó)內(nèi)環(huán)保領(lǐng)域的資深企業(yè)家，他帶著數(shù)億資金進(jìn)入仁懷，以PPP模式建成貴州最大的白酒廢水處理廠，項(xiàng)目覆蓋千余家醬香酒企業(yè)，意義重大。

合同也寫得清清楚楚：30年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，期滿后無償移交政府。然而廠子剛通過環(huán)保驗(yàn)收，政府部門卻突然亮出“解除合同通知書”，當(dāng)場(chǎng)驅(qū)逐員工，隨后強(qiáng)行接管廠區(qū)。

更荒誕的是，這一接管并未得到法院認(rèn)可。

仁懷市工業(yè)局先后在遵義中院和貴州高院嘗試尋求司法確認(rèn)，最終卻因證據(jù)不足、程序瑕疵甚至拒交訴訟費(fèi)而不了了之。

按理說，依法治國(guó)是一切的前提，沒有什么行政命令能大過法律。既然司法層面未予支持，當(dāng)?shù)卣驮撏Ｖ埂胺欠ㄕ加小钡男袨椤?/p>

然而事實(shí)卻是：三年過去，廠區(qū)大門依舊緊閉，投資方作為“主人”，卻連自己產(chǎn)業(yè)的門檻都踏不進(jìn)去。

合同沒有失效，法治卻失靈了——更準(zhǔn)確地說，是法治被“行政任性”踩在腳下。

一個(gè)原本為了解決白酒產(chǎn)業(yè)污染問題的環(huán)保項(xiàng)目，硬生生被演變成企業(yè)的噩夢(mèng)、地方的丑聞。

從仁懷市工業(yè)局的解約理由來看，他們?cè)撕贤锏囊粭l特殊條款：政府在“維護(hù)公共安全和公共利益”的情況下，可以在給予足額補(bǔ)償后單方面解除合同。

問題在于，“補(bǔ)償”在哪里？

企業(yè)既沒收到通知，也沒拿到一分錢補(bǔ)償，卻被直接逐出廠區(qū)。這不是“公共利益”，更像是打著“公共利益”的權(quán)力任性。

公共利益，本應(yīng)是全體社會(huì)成員共享的福祉，而不是某些部門手里的一張萬能牌。一旦地方政府習(xí)慣于用這張牌隨意推翻合同，任何企業(yè)的投資都將處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。

今天是廢水處理廠，明天可能是工廠、商業(yè)體、物流園……任何民營(yíng)資本都可能成為毫無辦法的“待宰羔羊”。

在一個(gè)法治健全的社會(huì)里，公共利益不能與契約精神對(duì)立，而應(yīng)當(dāng)通過合法、透明的程序來平衡。公共利益，必須也有司法解釋和司法程序。

遺憾的是，仁懷的操作恰恰背離了這一點(diǎn)。

隨著媒體報(bào)道引發(fā)輿論關(guān)注，仁懷市政府新聞辦火速出面表態(tài)：已成立專班調(diào)查，承諾依法平等保護(hù)各類經(jīng)營(yíng)主體合法權(quán)益，堅(jiān)決追責(zé)侵害企業(yè)家的行為。

事實(shí)上，這樣的承諾在公眾的記憶中并不陌生——幾乎每一次輿論風(fēng)暴里，都能看到類似的表態(tài)。

關(guān)鍵在于，最后能否真的依法辦事？以后又該如何規(guī)避同類事件？

畢竟，從2022年到今天，企業(yè)家三年來的奔走呼告，已經(jīng)說明地方政府在解決問題上的消極和拖延。

如果沒有外部壓力，是否還會(huì)繼續(xù)“能拖就拖”？專班調(diào)查能不能真正追問：是誰簽了那份倉(cāng)促的解約通知？是誰下令一日之間驅(qū)逐企業(yè)？一句話：誰在三年里拖延推諉？這些才是檢驗(yàn)承諾的核心。

要知道，法律不僅僅是用來約束企業(yè)的，也是約束政府的。如果政府部門可以隨意違約而無需付出代價(jià)，那么所有招商合同都將成為廢紙。

更深層的問題在于，這是一個(gè)PPP項(xiàng)目。

PPP的本意是政府與社會(huì)資本合作，以緩解財(cái)政壓力，提升公共服務(wù)供給。但這個(gè)案例卻恰好打破了PPP的信任基礎(chǔ)：政府不守契約，資本血本無歸。誰還敢在這樣的環(huán)境下參與PPP？

從金融機(jī)構(gòu)的角度看，這種“政府違約”的案例會(huì)讓銀行更加謹(jǐn)慎，甚至收緊對(duì)地方項(xiàng)目的貸款支持。

在企業(yè)的角度看來，各地企業(yè)的投資信心都會(huì)因?yàn)檫@個(gè)案例而受到很大的打擊。

所謂“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的口號(hào)，必須由很多依法執(zhí)行的案例來支撐，否則就只是一句口號(hào)。

這類事件初看只是地方政府的短視，但造成的影響非常大。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，損失的不只是一個(gè)環(huán)保企業(yè)，而是整個(gè)地區(qū)未來可能流失的投資機(jī)會(huì)。

招商引資不是一次性的“交易”，而是一種長(zhǎng)期關(guān)系。

失去信任，比失去一個(gè)項(xiàng)目更可怕。

當(dāng)事人唐顯策的故事，顯得十分悲壯：63歲的留德專家，傾盡7億資金，結(jié)果換來的是廠區(qū)鐵門緊閉、傳票摞成一米高。

一個(gè)原本能帶來數(shù)億營(yíng)收、創(chuàng)造上百就業(yè)崗位、解決環(huán)保難題的項(xiàng)目，被人為拖成了一地雞毛。

廢水處理廠原本要覆蓋1045家醬香酒企，意味著赤水河的生態(tài)治理與千家酒廠的綠色轉(zhuǎn)型。如今項(xiàng)目被卡死，環(huán)保目標(biāo)也相繼落空。

仁懷事件，究其實(shí)質(zhì)，是一次地方政府契約精神的拷問，也是中國(guó)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的試金石。

中央早已明確要求：“地方政府對(duì)已運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目要按合同依法履約，按績(jī)效結(jié)果及時(shí)付費(fèi)，不得以拖延竣工驗(yàn)收時(shí)間、延遲績(jī)效評(píng)價(jià)等方式拖欠付費(fèi)。經(jīng)認(rèn)定涉及拖欠企業(yè)賬款的，要按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定及時(shí)妥善解決?！?/p>

但為什么到了地方，仍然出現(xiàn)如此明顯的相背離？

仁懷如果不能妥善解決這起事件，那么再多的招商大會(huì)、再漂亮的宣傳冊(cè)，也換不回企業(yè)家的信心。

營(yíng)商環(huán)境的核心在于“信”：合同的信，法治的信，政府的信。契約精神不是可有可無的選項(xiàng)，而是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基石。

而“信”的根源，就在于依法治國(guó)。讓法律成為不僅是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的“護(hù)航員”，才能真正走向更遠(yuǎn)的未來。