9 月 28 日，河南汝州的高女士一紙控訴，將河南一家醫(yī)院推上了輿論風(fēng)口 —— 她 62 歲的父親在該院接受冠脈造影手術(shù)時(shí)，一根手術(shù)導(dǎo)絲意外斷裂并遺留在體內(nèi)，而醫(yī)院后續(xù)僅提出 8000 元賠償，這一處理結(jié)果讓家屬難以接受，雙方的矛盾也隨之公開。

高女士的父親患有多年冠心病，近期因胸悶癥狀加重，才決定通過冠脈造影手術(shù)排查血管問題，希望能緩解病痛、改善生活質(zhì)量?？烧l也沒想到，本是為了治病的手術(shù)，卻變成了新的隱患。手術(shù)進(jìn)行中，醫(yī)生操作的導(dǎo)絲突然斷裂，一截殘留在了老人血管內(nèi)。直到術(shù)后，家屬才從醫(yī)生口中得知這一情況，而此時(shí)距離導(dǎo)絲遺留已過去數(shù)日。

得知消息的高女士一家瞬間陷入焦慮?！皩?dǎo)絲在身體里，就像埋了個(gè)定時(shí)炸彈?！?高女士在溝通中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，老人今年 62 歲，本就受冠心病困擾，如今體內(nèi)多了一截異物，他們最擔(dān)心的就是未來可能出現(xiàn)的血栓堵塞風(fēng)險(xiǎn) —— 一旦導(dǎo)絲引發(fā)血管堵塞，極有可能危及生命?？舍t(yī)院給出的解釋，卻讓家屬更添不滿。

醫(yī)院方面稱，導(dǎo)絲斷裂是因老人血管存在嚴(yán)重狹窄與鈣化，屬于手術(shù)中的 “意外情況”，并非操作失誤；同時(shí)表示，斷裂的導(dǎo)絲會(huì)隨血液流向血管遠(yuǎn)端，不會(huì)對身體造成明顯影響，因此無需進(jìn)行開胸手術(shù)取出。對于家屬提出的 “取出導(dǎo)絲” 或 “出具書面保證，承諾未來因?qū)Ыz引發(fā)的健康問題由醫(yī)院負(fù)責(zé)” 的訴求，醫(yī)院均未同意，僅提出賠償 8000 元，稱這是 “心理補(bǔ)償”。

“30 萬的索賠確實(shí)高，但 8000 元連后續(xù)檢查的費(fèi)用都不夠，更別說保障我父親未來的健康了?！?高女士透露，此前家屬曾提出 30 萬元賠償，希望用于轉(zhuǎn)院取出導(dǎo)絲及后續(xù)治療，卻被醫(yī)院以 “金額過高” 駁回。家屬提供的溝通錄音顯示，醫(yī)院工作人員明確表示，若家屬無法接受 8000 元賠償，建議通過司法程序判定責(zé)任與賠償金額，言下之意不愿再協(xié)商。

此事曝光后，迅速引發(fā)關(guān)于醫(yī)療糾紛的討論。不少網(wǎng)友質(zhì)疑，醫(yī)院是否盡到了術(shù)前告知風(fēng)險(xiǎn)、術(shù)中規(guī)范操作的義務(wù)？對于導(dǎo)絲遺留體內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)評估，是否充分考慮了患者及家屬的擔(dān)憂？而 8000 元的賠償金額，與家屬擔(dān)心的后續(xù)健康風(fēng)險(xiǎn)、可能產(chǎn)生的治療費(fèi)用相比，是否合理？

目前，高女士仍在與醫(yī)院交涉，希望能為父親爭取到更合理的解決方案。這場醫(yī)療糾紛不僅關(guān)乎一個(gè)家庭的權(quán)益，更折射出當(dāng)前醫(yī)療領(lǐng)域中，患者權(quán)益保護(hù)、醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)界定等仍需完善的問題 —— 如何在保障醫(yī)療秩序的同時(shí)，讓患者的擔(dān)憂得到重視、權(quán)益得到維護(hù)，或許是這場糾紛留給外界更深的思考。