撰文 | 大衛(wèi)

編輯 | 茶茶

時(shí)隔近兩個(gè)月，備受各界關(guān)注的娃哈哈宗氏家族百億遺產(chǎn)糾紛案有了新進(jìn)展。

9月26日，香港高等法院在官網(wǎng)公布相關(guān)文件，判決結(jié)果是駁回以宗馥莉?yàn)榇淼谋桓嫒嗽趥髌敝刑岢龅纳显V許可申請(qǐng)。這一案件的原告為宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）；被告為宗馥莉（Kelly Fuli Zong）、建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）。

文件顯示，以宗馥莉?yàn)榇淼谋桓嫒嗽谏显V許可申請(qǐng)中羅列了五項(xiàng)理由，其中就包括對(duì)此前香港法院根據(jù)《高等法院條例》第21M條，凍結(jié)被告在香港匯豐銀行賬戶中的資產(chǎn)，以支持在杭州中級(jí)人民法院的訴訟的疑議，香港高院法官在判決書中對(duì)被告提出的申訴理由進(jìn)行了一一解釋，其堅(jiān)持認(rèn)為，這是一個(gè)“嚴(yán)重的待審判和充分的爭(zhēng)論案例”。

7月13日，宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。原告律師確認(rèn)，這三人是宗馥莉的“同父異母弟妹”。三名原告主張他們作為宗慶后的子女，應(yīng)享有平等的繼承權(quán)或信托受益權(quán)，要求“拿回信托資金”。

此次訴訟的核心，是一筆涉及21億美元的家族信托。

根據(jù)原告方提供的文件，2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立離岸信托，受益人為三名非婚生子女，每人名下各有一筆7億美元的信托資產(chǎn)（每人約54.6億港元），按目前匯率測(cè)算約163.8億港元。

然而，由于當(dāng)時(shí)資金不足，信托僅注入部分啟動(dòng)資金，剩余款項(xiàng)需通過娃哈哈集團(tuán)分紅逐步補(bǔ)足。

但是根據(jù)一份法律文件顯示，截至去年5月，約有110萬美元從該個(gè)匯豐銀行戶口被轉(zhuǎn)出。

原告方律師表示，截至2024年初，該匯豐戶口的余額約為18億美元（約140.4億港元），3人正試圖阻止宗馥莉處置、處理或貶損戶口中資產(chǎn)的價(jià)值。

三名原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（均為美國國籍）向香港高等法院提起訴訟，要求凍結(jié)宗馥莉名下匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)，并追討宗慶后生前承諾的21億美元信托權(quán)益。同時(shí)，他們已在杭州中院提起確權(quán)之訴，要求繼承宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)。按當(dāng)前市值估算，該部分股權(quán)價(jià)值超200億元人民幣，加上境外資產(chǎn)，總爭(zhēng)議金額達(dá)340億。

宗馥莉的律師團(tuán)隊(duì)對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)。宗馥莉的律師稱，宗馥莉不接受這些證據(jù)，而且宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。

8月1日，香港高院公布娃哈哈遺產(chǎn)糾紛案件聆訊結(jié)果：宗馥莉在杭州中級(jí)人民法院及浙江高級(jí)人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶提款或賬戶任何資產(chǎn)。與此同時(shí)，宗馥莉需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，戶口內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第三方的，被告亦需交代相關(guān)資料。

此后，在8月中旬，宗馥莉方就資產(chǎn)禁止令（即上述資產(chǎn)保全令）申請(qǐng)上訴許可，并同步提交了書面答辯材料。宗繼昌三人則于2025年9月1日提交了書面答辯以提出異議，隨后被告方于2025年9月8日提交了答辯狀。

根據(jù)香港高等法院在9月26日公布的最新判案書，宗馥莉以五大理由申請(qǐng)上訴許可，均被法院駁回。

宗馥莉不僅面對(duì)家族矛盾和訴訟纏身，在公司治理上也如烈火烹油。

近日，據(jù)多家媒體消息，宗馥莉?qū)嵖氐摹白趧傧怠逼髽I(yè)將于2026年新的銷售季度起，正式更換使用全新品牌“娃小宗”，報(bào)道一出爐，引多方關(guān)注。畢竟"娃哈哈"背后是900億品牌價(jià)值與幾代人情感的博弈。宗馥莉的這步棋，既是商標(biāo)爭(zhēng)奪的未雨綢繆，也是家族企業(yè)傳承的豪賭。

最具沖擊力的反饋來自經(jīng)銷商："如果換商標(biāo)，他就不做了"。這絕非空穴來風(fēng)，娃哈哈北京市場(chǎng)已出現(xiàn)冰紅茶零鋪貨的窘境，而重建全國渠道網(wǎng)絡(luò)的理論成本高達(dá)120億元——相當(dāng)于宏勝系三年的營收總和。

穿透商標(biāo)糾紛的表象，這場(chǎng)戰(zhàn)役本質(zhì)上是三重權(quán)力的角逐：家族控制權(quán)（香港DNA訴訟引發(fā)的資產(chǎn)隔離）、資本市場(chǎng)話語權(quán)（宏勝系獨(dú)立上市的可能性）、國資監(jiān)管權(quán)（混合所有制企業(yè)的商標(biāo)歸屬）。

娃哈哈第一大股東是杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司，這是一個(gè)持股46%的國有獨(dú)資企業(yè)，第二大股東才到宗馥莉，她持股29.4%，然后杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會(huì)聯(lián)合委員會(huì)（職工持股會(huì)）持股24.6%。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“娃哈哈”商標(biāo)的使用，須獲得全體股東一致同意。在當(dāng)前內(nèi)部糾紛不斷、各方利益難調(diào)的背景下，獲得一致同意幾乎不可能完成。

從遺產(chǎn)訴訟到股權(quán)爭(zhēng)議，宗馥莉這位80后二代接班人面臨的挑戰(zhàn)正逐步升級(jí)。

關(guān)注“摩斯商業(yè)”，設(shè)為?星標(biāo)，進(jìn)入有趣的商業(yè)世界