作者 | 張楠楠律師

導(dǎo)語(yǔ)
境外電信詐騙相較于常規(guī)的電信詐騙，其核心差異在于犯罪行為的地理位置跨越了國(guó)界，這一特點(diǎn)直接導(dǎo)致了取證過(guò)程變得尤為復(fù)雜，同時(shí)也加大了偵查工作的阻力和挑戰(zhàn)。為解決境外取證難問(wèn)題，2024年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），根據(jù)該司法指導(dǎo)意見，在實(shí)際操作中，對(duì)于某些詐騙罪的構(gòu)成要件的司法證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬，以加強(qiáng)打擊跨境犯罪的司法力度。這一變化相應(yīng)地為刑事辯護(hù)工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

一、《意見》中值得關(guān)注的亮點(diǎn)

（一）降低了犯罪金額認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

這是本次《意見》最大的亮點(diǎn)，也是解決司法實(shí)踐難題的實(shí)際需求。跨境電詐案件存在參與人員眾多、犯罪鏈條長(zhǎng)、涉案金額巨大等特點(diǎn)，詐騙資金進(jìn)入一級(jí)卡后往往會(huì)被迅速轉(zhuǎn)移，經(jīng)過(guò)多級(jí)轉(zhuǎn)賬、多人“跑分”之后，詐騙資金對(duì)應(yīng)的具體被害人及其被騙數(shù)額已經(jīng)難以查實(shí)，這就造成了跨境電詐案件犯罪數(shù)額認(rèn)定難的問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，《意見》第5條規(guī)定，此種情況下可以根據(jù)賬戶交易記錄、通訊群組聊天記錄等證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人供述，綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額，這就意味著跨境電詐案件中即使無(wú)法對(duì)應(yīng)到具體被害人，只要客觀證據(jù)能夠證明某筆款項(xiàng)為犯罪嫌疑人、被告人詐騙所得，該筆款項(xiàng)就可能被計(jì)算到嫌疑人的犯罪數(shù)額中。由此可見，律師今后辦理跨境電詐案件應(yīng)當(dāng)講究精細(xì)化辯護(hù)，將每一筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的言詞證據(jù)、證人證言、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)逐一梳理比對(duì)，以審查犯罪數(shù)額的認(rèn)定是否準(zhǔn)確客觀。

同時(shí)，對(duì)于跨境電詐集團(tuán)及其每名成員具體對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額，《意見》規(guī)定，跨境電詐集團(tuán)的犯罪金額可以根據(jù)該犯罪集團(tuán)從其管理控制的犯罪團(tuán)伙抽成分紅或者收取費(fèi)用的數(shù)額和方式折算。查明犯罪集團(tuán)犯罪數(shù)額后，即使未查清各犯罪嫌疑人、被告人具體參與的犯罪數(shù)額，也可綜合考慮其在犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙中的地位作用、參與時(shí)長(zhǎng)、與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，以及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，確定其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。上述規(guī)定表明，參加犯罪集團(tuán)或犯罪團(tuán)伙的犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法再以“存疑有利于被告”的原則對(duì)其具體參與的犯罪金額進(jìn)行抗辯，而應(yīng)以客觀參與犯罪程度的輕重承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

此外，《意見》重申了2021年6月《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見（二）》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見（二）》）中以情節(jié)嚴(yán)重程度而非犯罪金額確認(rèn)基準(zhǔn)刑的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)在犯罪嫌疑人、被告人犯罪數(shù)額難以查證的情況下，可以以其一年內(nèi)出境赴境外犯罪窩點(diǎn)累計(jì)時(shí)間30日以上或者多次出境赴境外犯罪窩點(diǎn)作為詐騙具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定依據(jù)，在“三年以上十年以下有期徒刑”量刑。值得注意的是，《意見》刪除了《電詐意見（二）》中關(guān)于行為人應(yīng)當(dāng)“在境外針對(duì)境內(nèi)居民”實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)定，表明行為人參加境外詐騙集團(tuán)或犯罪團(tuán)伙，在境內(nèi)實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也應(yīng)當(dāng)適用上述量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“犯罪集團(tuán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放寬

如果通過(guò)提供犯罪場(chǎng)所、條件保障、武裝庇護(hù)、人員管理等方式管理控制犯罪團(tuán)伙實(shí)施跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，且有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，符合《刑法》第二十六條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。即使組織者、領(lǐng)導(dǎo)者未到案或因死亡等法定情形未被追究刑事責(zé)任，也不影響犯罪集團(tuán)的認(rèn)定。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化了追贓挽損力度

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等案件之所以要求從嚴(yán)懲治，主要原因在于該類案件涉及面廣，與人民群眾的生活息息相關(guān)。詐騙集團(tuán)往往緊跟國(guó)內(nèi)社會(huì)時(shí)政民生熱點(diǎn)，不斷翻新詐騙手段，甚至根據(jù)非法獲取的精準(zhǔn)個(gè)人信息量身定制詐騙劇本，實(shí)施精準(zhǔn)詐騙，讓人防不勝防。一旦被騙，被害人少則損失幾千元，多則傾家蕩產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，一些被害人甚至因此家破人亡，造成了惡劣的社會(huì)影響。因此，司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)，一直高度重視追贓挽損工作。

本次《意見》進(jìn)一步強(qiáng)化了追贓挽損的力度，其中第3條提出，要充分運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑，不讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上得利。第15、16條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在查詢到犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)狀況后，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)進(jìn)行查扣凍，即使逃匿境外或者死亡的，也應(yīng)當(dāng)適用違法所得沒收程序。由此可知，除了量刑辯護(hù)之外，對(duì)于涉案財(cái)物的性質(zhì)、權(quán)屬、是否應(yīng)當(dāng)查扣凍、是否應(yīng)予追繳、沒收或者責(zé)令退賠等問(wèn)題也可能成為此類案件今后辯護(hù)的重點(diǎn)，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的執(zhí)行異議及案外人異議案件也將增多。

二、跨境電信詐騙案中的辯護(hù)要點(diǎn)

（一）無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)

1. 犯罪情節(jié)輕微且投案自首

主動(dòng)或者經(jīng)親友勸說(shuō)后回國(guó)投案，并如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，依法可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2. 出境從事正當(dāng)活動(dòng)有證據(jù)證實(shí)出境從事正當(dāng)活動(dòng)的，不認(rèn)定為境外詐騙。

如果可以查實(shí)，行為人在境外詐騙園區(qū)內(nèi)并未參與詐騙團(tuán)伙中從事網(wǎng)絡(luò)連線、捏造事實(shí)欺騙他人、收取贓款等工作，而只是從事買賣商品、運(yùn)送貨物等一般工作。即使客觀上為詐騙團(tuán)伙的日常生活工作起到了一定的幫助作用，也只屬于中立的幫助行為，不構(gòu)成詐騙罪。

3. 累計(jì)時(shí)間短于30天

在進(jìn)入詐騙窩點(diǎn)，但是沒有證據(jù)證明有詐騙行為的前提下，實(shí)際加入境外犯罪窩點(diǎn)的確切時(shí)間難以查證，扣除合理路途時(shí)間后，累計(jì)時(shí)間短于30天，不認(rèn)定為詐騙。

4. 詐騙近親屬財(cái)物且取得諒解

司法實(shí)務(wù)中，詐騙近親屬財(cái)物，取得了近親屬諒解的，一般不按犯罪處理。

（二）罪輕辯護(hù)要點(diǎn)

境外電信詐騙案件常規(guī)的罪輕辯護(hù)情節(jié)包括：

1. 自首（主動(dòng)或經(jīng)親友勸返回國(guó)投案）；

2. 自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；

3. 積極退贓退賠；

4. 幫助抓獲同案人員；

5. 協(xié)助追繳違法所得；

6. 系未成年人、在校學(xué)生；

7. 在犯罪團(tuán)伙中的地位低作用?。?/p>

8. 參與時(shí)間較短；

9. 所實(shí)施的行為與詐騙關(guān)聯(lián)度低；

10. 主觀惡性小、社會(huì)危險(xiǎn)性低；

11. 因生活所迫、學(xué)習(xí)、治病而詐騙的；

12. 取得被害人諒解；

13. 受脅迫或者誘惑參與犯罪。

上述罪輕辯護(hù)情節(jié)的前12項(xiàng)較為明顯，在司法實(shí)踐中，有客觀證據(jù)可予以佐證，爭(zhēng)議較少。關(guān)于是否屬于“受脅迫”，爭(zhēng)議較大，需要提供較為有力證據(jù)予以證明。若當(dāng)事人在參與境外電信詐騙活動(dòng)中，能夠與外界保持自由聯(lián)絡(luò)，或者被脅迫后又積極主動(dòng)實(shí)施犯罪的，一般不能認(rèn)定為“受脅迫”。

張楠楠
知恒律師事務(wù)所管委會(huì)委員
知恒全國(guó)刑事專業(yè)委員會(huì)主任
深圳市律師協(xié)會(huì)商事犯罪辯護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)副主任
廣東省律師協(xié)會(huì)職務(wù)犯罪辯護(hù)委員會(huì)委員
深圳市優(yōu)秀女律師
張楠楠律師專注于刑事案件辯護(hù)、刑事合規(guī)、刑事風(fēng)險(xiǎn)防控等法律事務(wù)，主辦過(guò)多起不予起訴、公安階段撤案、取保候?qū)?、宣告緩刑案件?br/>

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專業(yè)分析。