上海學(xué)校學(xué)生餐蝦仁炒蛋發(fā)臭事件后，網(wǎng)絡(luò)流傳一份教育部、市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合印發(fā)《學(xué)校食堂大宗食材采購驗(yàn)收管理工作指引》。

實(shí)際上這個(gè)指引發(fā)布于8月份，早于上海事件發(fā)生。

看到這個(gè)，老頭的感覺是非常不可思議。

在老頭的認(rèn)知中，只要是腦子正常的人，根本就不會(huì)去購買任何不合格的食材，這是一個(gè)具有正常智商的人都具備的常識(shí)。

這種常識(shí)居然需要國家兩部門面向社會(huì)普及，進(jìn)行強(qiáng)調(diào)要求。

在教育部網(wǎng)站上，果然看到了編號(hào)為教體藝廳函〔2025〕30號(hào)的文件。

通知內(nèi)容中的“三、采購與驗(yàn)收”的第一條就是：

（一）食材采購

1.學(xué)校食堂采購食品及原料應(yīng)遵循安全、健康、符合營養(yǎng)需求的原則。

2.禁止采購、使用超過保質(zhì)期、腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常等食品。

實(shí)在令人迷惑不解。

一個(gè)正常的人會(huì)“采購、使用超過保質(zhì)期、腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常等食品”嗎？

如果說這種常識(shí)，或者說食品安全的最低要求都要用紅頭文件的方式來規(guī)范，說明了什么？

唯一的解釋就是，社會(huì)中的很多人已經(jīng)沒有底線了。

老頭沒有經(jīng)歷過上世紀(jì)1960年代的“饑餓時(shí)期”，只能從文字中尋找那個(gè)時(shí)代的一點(diǎn)影子，“（饑餓的人們）到處尋找紅薯根、蘿卜頭,就連爛白菜幫、干蘿卜纓等各種菜根菜葉也揀拾回家用來填充肚子……連紅薯秧也吃完了，人們只好以野菜、草根、樹葉、樹皮充饑?！?/p>

那時(shí)候，人們?yōu)榱嘶钕氯?，只能饑不擇食，不可能考慮什么食品安全。

在已經(jīng)不缺乏食物的當(dāng)下，為什么還有人出售劣質(zhì)食材？還有人購買劣質(zhì)食材？

劣質(zhì)食材不能吃，這是常識(shí)。

出售、購買的人，相信他們不會(huì)連常識(shí)都沒有。

那么，只能說明，他們的道德底線已經(jīng)無限低了，甚至可以說連做人都不配了。

難怪，這種食品安全的常識(shí)，需要兩個(gè)國家部門專門發(fā)紅頭文件來強(qiáng)調(diào)。

再看一個(gè)剛剛發(fā)生的事情。

浙江小伙買小米車載麥克風(fēng)，收到四副“極氪”撲克牌！

這是海報(bào)新聞的報(bào)道。

這件事表面上是一起離奇的消費(fèi)烏龍，但其背后暴露出的問題，同樣值得深思。當(dāng)用戶信任被當(dāng)成盲盒，品牌好感難免翻車；否則車沒造好，口碑先散架。

如果不是傻子，誰都不會(huì)把撲克牌當(dāng)成麥克風(fēng)，這是一個(gè)常識(shí)問題，更是一個(gè)商業(yè)道德的底限問題。

銷售、購買劣質(zhì)食材，受害者是最終吃進(jìn)肚子的人；把撲克牌當(dāng)作麥克風(fēng)發(fā)貨，客服環(huán)節(jié)卻百般推諉。

兩件事雖然表面上看風(fēng)馬牛不相及，雖場(chǎng)景不同，但深層次道德根源有相似之處。

商品提供者忽略常識(shí)，放棄了道德底限和自身的基本責(zé)任，對(duì)服務(wù)對(duì)象毫無尊重與誠信，表面上是“失責(zé)”和“失信”，核心是“道德無底線”的表現(xiàn)。

無論是小米官方店鋪還是學(xué)生餐供應(yīng)商，其存在的核心要求是提供合格、約定的產(chǎn)品或服務(wù)。交付撲克牌而非麥克風(fēng)，提供發(fā)臭食品而非安全午餐，都構(gòu)成了對(duì)核心責(zé)任的根本性違背。兩者都是利用了消費(fèi)者的信任（“米粉”相信官方渠道、家長信任學(xué)校食堂）來實(shí)施欺騙，并且在問題暴露后試圖通過推諉、掩飾或辯解來淡化責(zé)任。

當(dāng)然，我們也要看到，兩者的嚴(yán)重性程度有所不同。

小米事件造成了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失和時(shí)間成本，侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)與公平交易權(quán)；而變質(zhì)學(xué)生餐直接危害未成年學(xué)生的生命健康權(quán)，其后果更為嚴(yán)重，性質(zhì)更為惡劣。學(xué)生作為幾乎沒有選擇權(quán)和辨別能力的弱勢(shì)群體，供餐方的行為在道義上更應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。

這兩起事件揭示了一個(gè)表面上的共性問題：監(jiān)督與問責(zé)的缺失。

若無懲罰性賠償?shù)臋C(jī)制，服務(wù)主體容易產(chǎn)生道德惰性——社會(huì)文明程度不是提倡什么樣的道德高度，而是必須有不可逾越的道德底線，若突破這種道德底線，必須受到不可承受的懲罰。

如果企業(yè)忘記顧客是必須被真誠服務(wù)的對(duì)象，供餐企業(yè)漠視學(xué)生的生命健康安全，卻沒有受到嚴(yán)厲懲罰，最終勢(shì)必導(dǎo)致全社會(huì)的信任危機(jī)與社會(huì)焦慮。

這種深層的道德缺失，是如何造成的？

值得每一個(gè)人深思。