陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

審理法院：　北京市第二中級(jí)人民法院

案　　號(hào)：（2024）京02民終12185號(hào)

基本案情

伊某文化公司是2016年注冊(cè)成立的一人公司。2022年8月30日，伊某文化公司原股東歐某瑤將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給郭某寧。

2016年，林某稀與伊某文化公司簽訂《合作協(xié)議書》，林某稀依照合同約定向伊某文化公司支付13萬元。2021年10月29日，法院判決解除合同，伊某文化公司退還林某稀13萬元。后林某稀向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2022年6月，法院執(zhí)行實(shí)施部門以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2023年底，林某稀提起執(zhí)行異議，申請(qǐng)追加郭某寧為被執(zhí)行人。2024年1月，北京市西城區(qū)人民法院作出（2023）京0102執(zhí)異1744號(hào)執(zhí)行裁定：追加郭某寧為（2022）京0102執(zhí)7955號(hào)案件的被執(zhí)行人；郭某寧對(duì)伊某文化公司在上述案件中應(yīng)向林某稀履行的義務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。郭某寧不服該執(zhí)行異議裁定，提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院于2024年7月19日作出（2024）京0102民初2712號(hào)民事判決：撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102執(zhí)異1744號(hào)執(zhí)行裁定書。宣判后，林某稀不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2024年12月10日作出（2024）京02民終12185號(hào)民事判決：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2024）京0102民初2712號(hào)民事判決；二、駁回郭某寧的訴訟請(qǐng)求。

爭議焦點(diǎn)

郭某寧應(yīng)否對(duì)伊某文化公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！保ê鬄?023年修訂的《中華人民共和國公司法》第二十三條吸收）《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?據(jù)此，林某稀以一人公司伊某文化公司與郭某寧財(cái)產(chǎn)混同為由申請(qǐng)追加郭某寧為被執(zhí)行人，郭某寧應(yīng)當(dāng)舉證證明伊某文化公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，郭某寧并未舉證證明伊某文化公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)伊某文化公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言：

其一，從證據(jù)形式看，伊某文化公司的股東郭某寧提交了《年度審計(jì)報(bào)告書》等證據(jù)材料，但2016年至2023年的《年度審計(jì)報(bào)告書》均不是在當(dāng)年會(huì)計(jì)年度內(nèi)作出，而是在訴訟期間集中形成。實(shí)踐中，一人公司通常是中小微企業(yè)，資本規(guī)模、雇工規(guī)模與經(jīng)營規(guī)模有限，有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度不健全，存在年度審計(jì)報(bào)告不是當(dāng)年會(huì)計(jì)年度內(nèi)作出的客觀情況。對(duì)于事后作出的審計(jì)報(bào)告，雖然不能直接否認(rèn)其效力，但其證明力弱于當(dāng)年作出的審計(jì)報(bào)告，故需對(duì)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審核。

其二，從證據(jù)內(nèi)容看，郭某寧提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書》《年度審計(jì)報(bào)告書》未將已進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)納入伊某文化公司的資產(chǎn)負(fù)債表，且上述債務(wù)可以通過公開渠道查詢獲知。從金額上看，上述債務(wù)累計(jì)達(dá)24萬元，占伊某文化公司注冊(cè)資本近二分之一，是應(yīng)當(dāng)記載而未記載的事項(xiàng)。故郭某寧提交《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書》《年度審計(jì)報(bào)告書》等證據(jù)存在重大瑕疵。

其三，從證據(jù)質(zhì)證程序看，出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書》《年度審計(jì)報(bào)告書》的審計(jì)機(jī)構(gòu)未出庭接受詢問，且郭某寧不能對(duì)林某稀提出的質(zhì)疑作出合理解釋。郭某寧稱曾聯(lián)系過審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)以接受法院詢問不屬于其業(yè)務(wù)范疇為由拒絕出庭。但通過相關(guān)平臺(tái)查詢發(fā)現(xiàn)，出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書》《年度審計(jì)報(bào)告書》的審計(jì)機(jī)構(gòu)處于注銷狀態(tài)。

綜上所述，郭某寧雖然提交了《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書》《年度審計(jì)報(bào)告書》，但該證據(jù)均系事后集中作出，且存在應(yīng)當(dāng)記載未記載情形；針對(duì)債權(quán)人提出的質(zhì)疑，郭某寧亦未能作出合理解釋。按照舉證責(zé)任分配，郭某寧現(xiàn)有的舉證沒有達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故對(duì)林某稀關(guān)于伊某文化公司與郭某寧財(cái)產(chǎn)混同、郭某寧依法對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。

裁判要旨

1.一人公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否存在混同，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的舉示證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。一方面，應(yīng)當(dāng)審查審計(jì)報(bào)告是否按照規(guī)定在每個(gè)會(huì)計(jì)年度作出、審計(jì)報(bào)告是否完整、是否有注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字等。另一方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查公司大額科目的解釋與說明是否充分披露交易信息、是否與公司財(cái)務(wù)底稿信息保持一致、是否存在重大遺漏和虛假陳述，以及“其他應(yīng)收”“其他應(yīng)付”等可能記載一人公司與股東之間財(cái)務(wù)往來的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科目。

2.一人公司債權(quán)人對(duì)股東提交的審計(jì)報(bào)告提出合理懷疑，比如未將法院判決確定的債務(wù)納入財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告中存在大額科目記錄與公司經(jīng)營狀況不符等情況，股東應(yīng)當(dāng)作出合理解釋，必要時(shí)由作出審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師出庭接受詢問。股東無法對(duì)存疑事項(xiàng)作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

相關(guān)法條及審理法院

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2024〕7號(hào)）第1條

《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第23條、208條（本案適用的是2018年10月26日施行的《中華人民共和國公司法》第62條、第63條）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第90條

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，2020年修正）第20條

一審：北京市西城區(qū)人民法院（2024）京0102民初2712號(hào)民事判決（2024年7月19日）

二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2024）京02民終12185號(hào)民事判決（2024年12月10日）