文章簡介

從犯真的能減輕處罰嗎？在長葛辦理的搶劫案中，為何當事人獲刑輕于主犯50%？陳曉峰律師揭秘：認定從犯的隱蔽陷阱！原來這些證據(jù)才是法官最看重的！

從犯的定義與法律基礎(chǔ)

在《刑法》第二十七條中，從犯被明確分為兩類：起輔助作用的幫助犯和起次要作用的實行犯。我曾代理的一起長葛工地盜竊案中，當事人僅負責放風，未直接參與搬運贓物。法院最終將其認定為“輔助型從犯”，刑期比主犯減少40%。關(guān)鍵點在于行為人是否直接造成危害結(jié)果——放風行為未直接侵害財物所有權(quán)，故量刑顯著從輕。

減輕處罰的實操條件

減輕幅度并非自動生效！去年許昌某聚眾斗毆案中，兩名從犯的量刑差異達30%，核心分歧在于是否主動減輕犯罪后果。第一位從犯在沖突中阻攔同伙行兇，并撥打120救治傷者；第二位全程沉默旁觀。前者因“減少犯罪損害”獲減輕處罰，后者僅獲基準刑從輕。法律要求從犯必須通過退贓、賠償或阻止犯罪擴大等行為，證明主觀惡性較低。

地域性裁判傾向（長葛案例）

長葛法院對從犯認定有獨特尺度！2023年我辦理的陳某團伙詐騙案中，主犯獲刑7年，而從犯王某僅判2年。爭議點在于王某開發(fā)了詐騙APP，技術(shù)作用關(guān)鍵。但法院采納我的辯護意見：王某按主犯指令工作，未參與贓款分成，且長葛近年對“技術(shù)型從犯”傾向從寬處理。本地司法更關(guān)注實際獲利比例和指令服從性，而非表面技術(shù)貢獻。

突破認定瓶頸的辯護策略

從犯辯護最易踩中的雷區(qū)是作用模糊化！在一起跨省販毒案中，檢察官指控我的當事人“協(xié)助運輸”等同于主犯。我們通過基站定位數(shù)據(jù)證明其僅出現(xiàn)于1次運輸環(huán)節(jié)，而主犯參與全部6次；同時調(diào)取其微信記錄，顯示未涉及毒資分配。這吻合《刑事審判參考》第125號案例的裁判邏輯：分工孤立性和利益剝離性是破局核心。

為什么你需要專業(yè)律師

刑事辯護是證據(jù)的精密攻防戰(zhàn)！我曾親歷某案：當事人被指控為搶劫案從犯，但隨身攜帶的刀具未開封，且GPS軌跡顯示案發(fā)時其在500米外便利店。通過現(xiàn)場勘驗報告與通訊記錄對比，我們推翻“直接參與”指控，最終獲緩刑。若您或家人涉共同犯罪，請立即致電陳曉峰律師團隊分析案件關(guān)鍵點，避免量刑誤判！

法律的生命在于經(jīng)驗，而非條文本身。
——陳曉峰律師 深耕刑事辯護12年
（長葛市新區(qū)陳寔路盛合麗晶酒店西座六樓 · 河南葛天律師事務(wù)所）