01 問題提出

在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程層層分包、轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象時有發(fā)生，在這種情況下，往往存在建設(shè)單位、總包單位、分包人、實(shí)際施工人等多個主體，那么由實(shí)際施工人雇傭的施工班組能否向承包人主張工程款呢？針對這一問題，筆者結(jié)合近期代理的案件，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)和相關(guān)司法案例，對施工班組突破合同相對性起訴承包人進(jìn)行分析，寫成本文。

02 案件概況

甲公司是一家具有施工資質(zhì)的建筑公司，承接了某工程外立面專業(yè)分包工程，并和建設(shè)單位、總包單位簽署了工程分包合同。甲公司和乙某簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，約定本工程由乙某獨(dú)立承包，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)；甲公司按照工程款收取管理費(fèi)，在收到工程款項(xiàng)后3～4個工作日內(nèi)支付至乙某指定的賬戶。

原告丙某系乙某雇傭的施工班組人員，在2024年8月將建設(shè)單位、總包單位、甲公司和乙某作為被告訴至法院并主張勞務(wù)款，后因證據(jù)不足自行撤訴。2025年4月，丙某再次向法院提起訴訟，要求甲公司支付工程款，其稱乙某是甲公司的員工，代表甲公司將工程交給丙某實(shí)際施工，并與丙某進(jìn)行了工程結(jié)算。

很明顯，丙某是按照實(shí)際施工人突破合同相對性的規(guī)則設(shè)計了第二次起訴，將乙某和丙某的結(jié)算行為視為代表甲公司，要求甲公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任。

本案中，筆者代理甲公司進(jìn)行相應(yīng)抗辯，丙某的主張涉及到兩個關(guān)鍵問題：

（1）丙某作為施工班組是否構(gòu)成法律意義上的“實(shí)際施工人”？

（2）甲公司是否應(yīng)向?qū)嶋H施工人雇傭的施工班組支付工程款？

筆者認(rèn)為丙某既不是法律意義上的“實(shí)際施工人”，不能突破其與乙某之間的勞務(wù)合同關(guān)系向甲公司主張工程款，甲公司亦不存在截留工程款的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。

03 關(guān)于實(shí)際施工人的認(rèn)定

實(shí)際施工人，是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，包括施工企業(yè)、施工企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、工頭等法人、非法人團(tuán)體、公民個人等。實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有直接的合同關(guān)系，其合同關(guān)系是與轉(zhuǎn)包人或違法分包人建立的。

需要注意的是，司法實(shí)踐中對實(shí)際施工人的認(rèn)定需要嚴(yán)格遵循“施工合同無效”這一前提條件；其次需要充分考量實(shí)際施工人對工程項(xiàng)目的實(shí)際投入，包括資金、勞務(wù)、設(shè)備材料等；除此之外，還需要考慮承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)大小，一般而言，實(shí)際施工人對施工內(nèi)容獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對于丙某這種自備簡單工具提供純勞務(wù)的施工班組人員，其對工程沒有資金、設(shè)備的實(shí)際投入，也無法對工程質(zhì)量獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此并不構(gòu)成法律意義的實(shí)際施工人，也就無權(quán)突破合同相對性向甲公司主張工程款。

在（2019）最高法民申5594號案件中，最高人民法院認(rèn)為施工班組作為受實(shí)際施工人雇傭從事勞務(wù)的人員，并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定（現(xiàn)已被《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條實(shí)質(zhì)性修訂）的實(shí)際施工人，班組與實(shí)際施工人之間形成的是勞務(wù)法律關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

04 關(guān)于承包人的責(zé)任承擔(dān)

對于實(shí)際施工人與施工班組之間進(jìn)行的結(jié)算，一般而言僅在結(jié)算主體雙方之間發(fā)生效力，具有合同相對性的限制，如果沒有證據(jù)表明實(shí)際施工人具有代理權(quán)，可以代表承包人進(jìn)行結(jié)算，則施工班組無法突破合同相對性主張承包人承擔(dān)責(zé)任。

出于建設(shè)工程層層分包轉(zhuǎn)包、農(nóng)民工討薪難的現(xiàn)實(shí)情況，法律對位于工程最末端的農(nóng)民工給予了更為傾斜的保護(hù)。假如施工班組依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》（下稱“條例”）主張勞務(wù)工資，由于條例明確規(guī)定分包單位對所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任，施工總承包單位對農(nóng)民工工資承擔(dān)先行清償責(zé)任，故在勞務(wù)合同糾紛中，實(shí)際提供勞務(wù)的農(nóng)民工被拖欠工資的情形下，農(nóng)民工可以突破合同相對性向承包人主張勞務(wù)費(fèi)。

筆者認(rèn)為，承包人將收取的工程款在扣除合理稅費(fèi)后按照實(shí)際施工人的指令支付材料款和勞務(wù)費(fèi)（含農(nóng)民工工資），不存在私自截留的情形，其已充分履行自己的合同義務(wù)，則承包人對實(shí)際施工人雇傭的施工班組不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任。本案中，甲公司對于收取款項(xiàng)后的去向做了合理解釋，并提供收付款憑證、實(shí)際施工人發(fā)出的付款指令、工程款結(jié)清承諾書等證據(jù)，形成了嚴(yán)密的證據(jù)閉環(huán)，最終法院判決甲公司無須承擔(dān)付款責(zé)任。

05 結(jié)語

實(shí)際施工人雇傭的施工班組人員不能突破合同相對性向承包人主張工程款，但可突破合同相對性向承包人主張勞務(wù)工資。

施工班組討薪困境的本質(zhì)，是合同相對性原則與弱勢群體保護(hù)的司法價值博弈，對于廣大承包人而言，出于風(fēng)險防控的角度，應(yīng)當(dāng)做好動態(tài)資金監(jiān)管與付款指令證據(jù)固化，盡可能在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益與維護(hù)市場秩序間找到法律的平衡點(diǎn)。