對(duì)于宗馥莉旗下的哇哈哈，國(guó)家終于出手了，一出手就是重拳。多個(gè)財(cái)經(jīng)媒體信息源證實(shí)，娃哈哈集團(tuán)公司嚴(yán)學(xué)峰已經(jīng)被紀(jì)委立案調(diào)查。嚴(yán)學(xué)峰被調(diào)查，體現(xiàn)的是國(guó)家監(jiān)管體系的穩(wěn)準(zhǔn)狠，不出手則已，一出手就打蛇七寸。

這消息早就在社交群里傳播，得到了財(cái)新的核實(shí)，財(cái)新的報(bào)道援引獨(dú)立信源稱(chēng)，娃哈哈集團(tuán)的核心成員嚴(yán)學(xué)峰因涉嫌違紀(jì)，被杭州市上城區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)立案審查，立案通知書(shū)已經(jīng)發(fā)送給娃哈哈集團(tuán)黨委。

立案通知書(shū)上表示，未經(jīng)紀(jì)檢委同意，娃哈哈集團(tuán)不得批準(zhǔn)嚴(yán)學(xué)峰出國(guó)、辭去公職，不得批準(zhǔn)對(duì)其交流、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)、處分或者辦理退休手續(xù)。一名娃哈哈集團(tuán)高層人士對(duì)財(cái)新表示，嚴(yán)學(xué)峰被調(diào)查是因?yàn)樗饺嗽颉?/p>

大家都知道，宗馥莉名下現(xiàn)在主要是哇哈哈和宏勝兩大體系，嚴(yán)學(xué)峰就成了打通兩者的關(guān)鍵人物，他具有多重身份，是宗馥莉旗下的二號(hào)人物，又同時(shí)是娃哈哈國(guó)資公司的工作人員和黨員。因此，紀(jì)委出手理直氣壯。

公開(kāi)信息顯示，嚴(yán)學(xué)峰現(xiàn)為宏勝集團(tuán)生產(chǎn)中心總監(jiān)，也是浙江桶裝水經(jīng)銷(xiāo)商的總經(jīng)理。嚴(yán)學(xué)峰在189家企業(yè)任職，于杭州娃哈哈集團(tuán)、杭州娃哈哈非?？蓸?lè)飲料、浙江啟力、麗水宏博飲料均擔(dān)任成員企業(yè)核心成員、成員企業(yè)高管。其中與娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗馥莉和宏盛飲料集團(tuán)法定代表人祝麗丹合作均超 150 次，是宗大小姐絕對(duì)的“心腹”。

要厘清哇哈哈和宏勝的關(guān)系，嚴(yán)學(xué)峰是關(guān)鍵人物。他被立案審查，標(biāo)志著娃哈哈的體外循環(huán)問(wèn)題，已經(jīng)從一個(gè)簡(jiǎn)單的輿情事件，上升為司法層面。

宗慶后去世之后，大小姐對(duì)于處理復(fù)雜的政商關(guān)系并無(wú)興趣，反而是建立了一套在娃哈哈原有聯(lián)銷(xiāo)體系之外的宏勝體系，作為娃哈哈的董事長(zhǎng)，卻逐漸把娃哈哈的生產(chǎn)、銷(xiāo)售轉(zhuǎn)移到了自己絕對(duì)控股的宏勝體系，還曾經(jīng)一度想要把娃哈哈的品牌也無(wú)償劃撥到宏勝，結(jié)果被國(guó)資方面緊急叫停，這才沒(méi)有得逞。既然得不到，就干脆不用。于是宣布從明年起棄用娃哈哈品牌，啟用娃小宗品牌，國(guó)民飲料品牌娃哈哈很可能就此告別市場(chǎng)。

嚴(yán)學(xué)峰作為宗馥莉的心腹，從2007年起就進(jìn)入宗馥莉控制的宏勝體系，擔(dān)任宏勝集團(tuán)生產(chǎn)中心總監(jiān)、迅爾公司總經(jīng)理及集團(tuán)工會(huì)主席，同時(shí)還是浙江桶裝水經(jīng)銷(xiāo)商的總經(jīng)理。今年年初，宗馥莉要求將浙江娃哈哈飲用水有限公司的桶裝水銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)移到迅爾公司，成為迅爾公司的代工廠，加工費(fèi)也從每桶3.75元降到了2.75元，而售價(jià)卻提高了五毛錢(qián)，壓縮出來(lái)的利潤(rùn)，都進(jìn)了迅爾公司，導(dǎo)致浙江娃哈哈飲用水有限公司利潤(rùn)出現(xiàn)大幅下滑。

這種做法稱(chēng)之為“體外循環(huán)”，就是將原本公司的業(yè)務(wù)、資金、市場(chǎng)，轉(zhuǎn)移到另外一家關(guān)聯(lián)公司，從而使得原本公司成為一個(gè)空殼。娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)是上國(guó)資占46%，職工股占24.6%，宗馥莉占29.4%。將幾乎所有掙錢(qián)的業(yè)務(wù)都從集團(tuán)公司剝離，轉(zhuǎn)入到自己100%控股的宏勝系，正是為了規(guī)避股權(quán)關(guān)系。但這種做法是一種違法行為，涉嫌刑法中的職務(wù)侵占，也違反了關(guān)于公司法中的財(cái)務(wù)透明和會(huì)計(jì)法中的財(cái)務(wù)真實(shí)性要求。

對(duì)嚴(yán)學(xué)峰的調(diào)查表明，有關(guān)部門(mén)已經(jīng)注意到了體外循環(huán)的行為，對(duì)他的調(diào)查，也僅僅是一個(gè)開(kāi)始。