作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

近日，寧夏中衛(wèi)市中級人民法院對一起“租車抵押套現(xiàn)”案作出二審判決，被告人王某兵因詐騙罪被判處有期徒刑十一年六個月。本案中，王某兵通過租賃車輛后偽造證件，將車輛出售或抵押借款，騙取多名被害人財物共計66.56萬元。這一判決引發(fā)社會對“合同詐騙”與“普通詐騙”界限的廣泛關(guān)注。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍結(jié)合本案，對相關(guān)法律問題進行了深入解析。

一、焦點辨析：合同詐騙還是普通詐騙？

王某兵及其辯護人提出，其行為應(yīng)定性為合同詐騙罪而非詐騙罪。張萬軍教授指出，兩罪的核心區(qū)別在于是否侵害市場秩序：“合同詐騙罪要求犯罪行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，且侵害的是市場經(jīng)濟秩序；而詐騙罪更側(cè)重于對公民財產(chǎn)權(quán)的侵害�！�

本案中，王某兵在租車時已懷有非法占有的目的，后續(xù)偽造證件、抵押借款等行為均獨立于租賃合同本身，更符合詐騙罪“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的特征。法院認(rèn)定其行為直接侵害他人財產(chǎn)權(quán)，而非擾亂市場秩序，因此以詐騙罪定罪。

二、犯罪金額認(rèn)定：為何二審核減3.64萬元？

二審中，檢察機關(guān)提交新證據(jù)，證明王某兵在部分借款中支付了“砍頭息”、停車費等費用。張萬軍解釋：“詐騙金額應(yīng)以被害人實際損失計算。若行為人案發(fā)前已返還部分款項，且該返還不屬于‘拆東墻補西墻’的繼續(xù)詐騙，則應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。”

本案二審核減3.64萬元，體現(xiàn)了刑法對犯罪數(shù)額認(rèn)定的精確性要求，也警示司法實踐中需全面審查資金流向，避免將非詐騙資金納入量刑依據(jù)。

三、量刑關(guān)鍵：為何家庭困難不減罰金？

王某兵以家庭貧困為由請求減少罰金，但未獲支持。張萬軍強調(diào)：“罰金刑的設(shè)定旨在懲治經(jīng)濟犯罪、剝奪再犯能力。家庭困難并非法定從輕理由，否則可能變相鼓勵‘以貧抵罪’�！狈ㄔ壕S持10萬元罰金，彰顯了對經(jīng)濟犯罪從嚴(yán)懲處的立場。

四、警示意義：合法融資與刑事犯罪的界限

本案中，王某兵聲稱部分車輛系“融資租賃取得”，試圖模糊合法融資與犯罪的界限。張萬軍提醒：“融資租賃的核心是所有權(quán)與使用權(quán)分離，若行為人通過偽造證件將租賃物非法處分，即構(gòu)成詐騙。民事糾紛與刑事犯罪的界限在于是否具有非法占有目的及虛構(gòu)事實的行為�！�

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪及刑民交叉案件。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。