“花294萬(wàn)買(mǎi)商鋪，6年拿不到合規(guī)交房手續(xù)，F(xiàn)庭還采信偽造材料判我們敗訴！”。近日，成都市民王開(kāi)彬向媒體爆料，在簡(jiǎn)陽(yáng)市F院5463號(hào)案件中，遭遇趙某梅等執(zhí)法員涉嫌枉法執(zhí)行，不僅程序多處違法，還采信被告假借他人偽造的郵政特快專(zhuān)遞單、與被告有重大利害關(guān)系證人的虛假證言，導(dǎo)致自身合法權(quán)益被嚴(yán)重侵害。這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的維權(quán)之路，暴露出的執(zhí)行亂象令人震驚。

294萬(wàn)買(mǎi)商鋪，交房成“泡影”，F(xiàn)a院判決引質(zhì)疑

2015年，王開(kāi)彬代兒子與四川利東公司簽訂6份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，以294.4774萬(wàn)元買(mǎi)下“《大華國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品物流交易中心》二期A(yíng)地塊C區(qū)3樓2層”6個(gè)商鋪，合同約定2016年3月31日前交房。可直到2021年起訴之日，利東公司始終未向原告發(fā)送“接房通知書(shū)”，致使原告未依照合同中的約定的交付條件接收所購(gòu)商品房，甚至連商鋪的具體位置都因無(wú)樓棟編號(hào)、無(wú)門(mén)牌號(hào)難以確認(rèn)。

更讓王開(kāi)彬無(wú)法接受的是，簡(jiǎn)陽(yáng)市F院在審理時(shí)，不僅未維護(hù)購(gòu)房者權(quán)益，反而作出了一系列令人費(fèi)解的裁判：認(rèn)定原告已收到“接房通知書(shū)”、認(rèn)定利東公司“已交房”，僅判決其退還1628元面積補(bǔ)差款和11.8萬(wàn)元逾期交房違約金，駁回了原告要求合規(guī)交房、支付足額違約金等核心訴求。而支撐這一判決的“關(guān)鍵證據(jù)”，竟全是漏洞百出的偽造材料——EMS（單號(hào)1021494221719）。

采信被告?zhèn)卧斓淖C據(jù)來(lái)認(rèn)定原告收到了“接房通知書(shū)”

王開(kāi)彬指出，利東公司聲稱(chēng)2017年4月7日通過(guò)EMS（單號(hào)1021494221719）向原告郵寄了“接房通知書(shū)”，但這份快遞單證據(jù)存在五大致命缺陷：第一、被告未在舉證期內(nèi)提交EMS（單號(hào)1021494221719）證據(jù)，此證據(jù)是被告在2022年11月25日上午第二次庭審時(shí)才提交的；第二、未填寫(xiě)郵政企業(yè)任何信息；第三、未加蓋由郵局名稱(chēng)和當(dāng)日日期組成的郵戳；第四、更無(wú)收件人簽字和收件人應(yīng)該提供的證件；第五、其寄件人“大華國(guó)際”與本案無(wú)關(guān)。原告從未與大華國(guó)際簽訂過(guò)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告與大華國(guó)際之間無(wú)任何法律意義上的關(guān)系，且原告與被告利東公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）和大華國(guó)際之間，也沒(méi)有簽署過(guò)三方協(xié)議。經(jīng)查詢(xún)，“大華國(guó)際”在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中根本不存在。

為核實(shí)EMS（單號(hào)1021494221719）真相，王開(kāi)彬先后向四川郵政管理（川郵管公開(kāi)（2025）第2號(hào)）、成都郵政管理（2024年第6號(hào)）申請(qǐng)信息公開(kāi)，結(jié)果均顯示，在其管轄范圍內(nèi)，沒(méi)有任何郵政收寄過(guò)EMS（單號(hào)1021494221719）郵件。

“EMS（單號(hào)1021494221719）的收寄信息不存在”，證明利東公司從未通過(guò)郵政寄出該快遞?？哨w執(zhí)法員卻在第三次庭審中稱(chēng)，“曾帶利東公司提交的郵寄單據(jù)原件去郵政簡(jiǎn)陽(yáng)辦公點(diǎn)調(diào)查，工作人員確認(rèn)快遞單由其打印并郵寄送達(dá)”，但她又未提供案涉快遞單是由郵政簡(jiǎn)陽(yáng)分公司打印并郵寄送達(dá)的證據(jù)，僅以“承辦執(zhí)法員制作工作筆錄”為由搪塞，且該筆錄從未在法庭出示質(zhì)證。第三次庭審筆錄載明：王開(kāi)彬?qū)w某梅去郵政簡(jiǎn)陽(yáng)辦公點(diǎn)調(diào)查的行為當(dāng)庭提出：有異議，并指出該證據(jù)沒(méi)有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

采信與被告有利害關(guān)系證人的虛假證言來(lái)認(rèn)定王開(kāi)彬?qū)Π干娣窟M(jìn)行了裝修

更荒唐的是，F(xiàn)庭采信的“證人余勇證言”同樣破綻百出。余勇書(shū)面《情況說(shuō)明》稱(chēng)“2018年4月帶工人王倫幫王開(kāi)彬補(bǔ)商鋪漏水”，可庭審時(shí)卻改口“自己一個(gè)人去的”，且無(wú)法說(shuō)清補(bǔ)漏年份；且余勇在F庭上認(rèn)定《情況說(shuō)明》，“我是翻手機(jī)的記錄按回憶寫(xiě)的”。當(dāng)執(zhí)法員要求其提供2017-2018年與王開(kāi)彬的通話(huà)記錄時(shí)，余勇承諾后卻始終未提交。更關(guān)鍵的是，余勇長(zhǎng)期為利東公司做裝修工程，與被告存在明顯利害關(guān)系，其證言本應(yīng)排除，卻被趙某梅認(rèn)定“具有真實(shí)性”。

程序違法貫穿全案，簡(jiǎn)易程序變普通程序未告知

除了證據(jù)采信問(wèn)題，案件審理程序更是多處違法。簡(jiǎn)陽(yáng)F庭2021年11月出具的《簡(jiǎn)易程序告知書(shū)》明確，民初5463號(hào)等7個(gè)案件由趙某梅獨(dú)任審理，適用簡(jiǎn)易程序?？勺罱K判決書(shū)卻顯示，案件由趙某梅、張某、余某林組成合議庭，適用普通程序?qū)徖怼@一重大程序變更，F(xiàn)庭從未書(shū)面告知當(dāng)事人，涉嫌違反《民事訴訟法》關(guān)于程序轉(zhuǎn)換的規(guī)定。

此外，案件立案時(shí)間為2021年11月15日，判決下達(dá)時(shí)間為2022年12月28日，審理周期長(zhǎng)達(dá)408天，遠(yuǎn)超《民事訴訟法》“普通程序6個(gè)月審結(jié)，延長(zhǎng)需經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)”的規(guī)定，且趙某梅等人員未向當(dāng)事人出示其院長(zhǎng)批準(zhǔn)的延長(zhǎng)審結(jié)的文件，更未出示上級(jí)F庭的批準(zhǔn)延長(zhǎng)審結(jié)的文件，顯然違反了《最高F庭關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開(kāi)庭問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定。更令人不解的是，還強(qiáng)拉與案件沒(méi)有任何關(guān)系的四川大華農(nóng)產(chǎn)品公司作為第三人參加訴訟，第二次庭審筆錄載明：第三人出庭人員為代理律師周某勛、陳某勇，但既未提供律師資格證、又無(wú)勞動(dòng)合同及社保繳納證明，卻被允許參與庭審，程序合法性存疑。

多次申請(qǐng)執(zhí)行鑒定、調(diào)取證據(jù)被拒，維權(quán)之路舉步維艱

為還原真相，王開(kāi)彬先后兩次向F庭申請(qǐng)對(duì)“編號(hào)1021494221719快遞單字跡打印時(shí)間”進(jìn)行執(zhí)行鑒定，均被趙某梅以“被告稱(chēng)原件已郵寄，無(wú)法鑒定”為由駁回；同時(shí)，王開(kāi)彬申請(qǐng)F(tuán)庭調(diào)取利東公司向二期A(yíng)地塊353戶(hù)業(yè)主郵寄“接房通知書(shū)”的掃描件及快遞單原件，以核實(shí)是否存在批量造假，同樣石沉大海。

“我們只是想拿到合規(guī)的商鋪，卻被F庭一次次推回深淵?！蓖蹰_(kāi)彬無(wú)奈表示，作為普通購(gòu)房者，他耗費(fèi)數(shù)年時(shí)間收集證據(jù)，多次往返F庭，卻始終得不到公正對(duì)待。如今，他已向12巡事組郵寄舉報(bào)材料，希望能揪出執(zhí)行問(wèn)題，還自己一個(gè)公道。

呼吁：嚴(yán)查執(zhí)行亂象，還購(gòu)房者公平正義

買(mǎi)房本是人生大事，卻因開(kāi)發(fā)商違約、F庭涉嫌執(zhí)法問(wèn)題，讓王開(kāi)彬一家陷入維權(quán)困境。簡(jiǎn)陽(yáng)F庭在5463號(hào)案件中暴露的證據(jù)采信不公、程序違法等問(wèn)題，損害了當(dāng)事人的權(quán)益，動(dòng)搖了公眾的信任。

我們呼吁四川相關(guān)部門(mén)，對(duì)該案啟動(dòng)復(fù)查，嚴(yán)查趙某梅等是否存在執(zhí)行職權(quán)行為；同時(shí)，希望監(jiān)管部門(mén)、郵政管理部門(mén)介入調(diào)查，核實(shí)利東公司涉嫌違法行為，追究其責(zé)任。

每一個(gè)執(zhí)行案件都關(guān)乎百姓的切身利益，每一次錯(cuò)誤裁判都可能摧毀一個(gè)家庭的希望。期待社會(huì)各界關(guān)注此案，共同推動(dòng)問(wèn)題解決，讓“努力讓人民群眾在每一個(gè)執(zhí)行案件中感受到公平正義”不再是一句空話(huà)！