文/北京陳煒律師

從變相羈押到權(quán)利保障，律師視角下的指居制度反思。

作為一名長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的北京律師，我在執(zhí)業(yè)過(guò)程中多次接觸到指定居所監(jiān)視居?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“指居”）制度被濫用的案例。這一原本旨在降低審前羈押率的替代性強(qiáng)制措施，在實(shí)踐中卻逐漸異化為變相羈押，嚴(yán)重背離了立法初衷。

本文將結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)指居制度的異化現(xiàn)象、合法適用條件及維權(quán)路徑進(jìn)行系統(tǒng)分析。

01 指居制度的立法初衷與現(xiàn)實(shí)異化

我國(guó)《刑事訴訟法》設(shè)計(jì)的強(qiáng)制措施體系本應(yīng)呈梯度結(jié)構(gòu)，指居的強(qiáng)制力理應(yīng)在取保候?qū)徟c拘留、逮捕之間。監(jiān)視居住制度首次出現(xiàn)于1954年的《逮捕拘留條例》，后經(jīng)1979年、1996年、2012年和2018年四部《刑事訴訟法》的修改逐步完善。

2012年修法時(shí)，立法者將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，希望借此降低居高不下的審前羈押率。

然而，這一良好愿望在實(shí)踐中卻逐漸偏離。指居本應(yīng)適用于兩種法定情形：一是犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地?zé)o固定住處；二是涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查。

但現(xiàn)實(shí)中，一些辦案機(jī)關(guān)通過(guò)“惡意”解釋法條擴(kuò)大指居適用。例如，對(duì)在當(dāng)?shù)赜泄潭ㄗ∷南右扇耍ㄟ^(guò)改變管轄至其無(wú)住所的縣區(qū)，從而滿(mǎn)足“無(wú)固定住處”的條件。

指居已從非羈押措施異化為“超羈押措施”。在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的指居期間，犯罪嫌疑人往往不能走出房間，窗戶(hù)封閉，被限制看電視和看書(shū)，基本與外界隔絕。

02 指居異化的深層原因分析

指居制度被濫用的現(xiàn)象背后，存在多方面原因。

偵查便利性是主要驅(qū)動(dòng)力。與看守所羈押相比，指居為辦案人員提供了更“方便”的審訊條件。根據(jù)《刑事訴訟法》，逮捕一般只能羈押2個(gè)月，而指居最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月，辦案時(shí)間更為充分。

指居地點(diǎn)多設(shè)在賓館、招待所等場(chǎng)所，看管與訊問(wèn)人員同屬一個(gè)辦案組管理，審訊時(shí)間安排靈活。有辦案人員透露，指居點(diǎn)的一天審訊可長(zhǎng)達(dá)16小時(shí)，從早上9點(diǎn)持續(xù)到次日凌晨5點(diǎn)。

相比之下，看守所管理日益規(guī)范，提審需遵守看守所作息時(shí)間，中午有午休，每次訊問(wèn)時(shí)間有限，這讓一些辦案人員覺(jué)得“很不方便”。

口供主義偵查模式的影響不容忽視。在一些辦案人員看來(lái)，指居有利于獲取口供，提高破案效率。然而，這種便利性也增加了辦案民警的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)督機(jī)制缺失是制度異化的關(guān)鍵因素。公安機(jī)關(guān)決定指居時(shí)，并不需要主動(dòng)向檢察院報(bào)備。檢察機(jī)關(guān)雖有權(quán)對(duì)指居進(jìn)行法律監(jiān)督，但往往因不知情而難以實(shí)施有效監(jiān)督。

指居地點(diǎn)通常保密，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)常受限制，導(dǎo)致指居成為缺乏監(jiān)督的“黑箱”。

03 指居制度的合法適用條件

面對(duì)指居制度被濫用的現(xiàn)狀，我們有必要回歸法律規(guī)定，明確其合法適用邊界。

指居的實(shí)體要件必須嚴(yán)格把握?！肮潭ㄗ√帯笔侵阜缸锵右扇嗽谵k案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)生活的合法住處。只要嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)有房產(chǎn)，就不符合適用指居的條件。

指居的程序要件同樣關(guān)鍵。對(duì)犯罪嫌疑人監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)監(jiān)視居住報(bào)告書(shū)，說(shuō)明監(jiān)視居住的理由、采取監(jiān)視居住的方式及應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，需經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

執(zhí)行場(chǎng)所的規(guī)范至關(guān)重要。指居“不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”。實(shí)踐中常見(jiàn)的賓館、招待所等作為指居場(chǎng)所，也需具備正常的生活、休息條件，便于監(jiān)視管理，并能夠保證辦案安全。

權(quán)利保障是核心要求。在執(zhí)行指居期間，必須保證被監(jiān)視居住人的正常休息飲食，保障其會(huì)見(jiàn)律師和通信權(quán)。指居期間折抵刑期也有明確規(guī)定，被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，二日折抵一日。

04 指居制度的問(wèn)題與維權(quán)路徑

指居制度在實(shí)踐中存在多方面問(wèn)題，需要律師和家屬積極應(yīng)對(duì)。

適用條件被擴(kuò)大化。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)常將暫住流動(dòng)人員、外來(lái)人員均認(rèn)定為“無(wú)固定住處”而適用指居。甚至有辦案機(jī)關(guān)對(duì)符合取保候?qū)彈l件的嫌疑人仍采取指居措施。

執(zhí)行場(chǎng)所不規(guī)范。一些偵查機(jī)關(guān)為規(guī)避法律，將易由偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控、私密性較強(qiáng)的場(chǎng)所作為指居地點(diǎn)。這些地方大多缺乏硬件設(shè)備和安全防護(hù)條件，無(wú)法對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像，難以保障嫌疑人合法權(quán)益。

監(jiān)督機(jī)制缺失。指居的執(zhí)行活動(dòng)缺乏有效外部監(jiān)督，辦案機(jī)關(guān)常以案件重大、保密為由不向刑事執(zhí)行檢察部門(mén)送達(dá)法律文書(shū)或遲延通知，導(dǎo)致監(jiān)督滯后或流于形式。

面對(duì)指居措施違法適用的情況，律師和家屬可采取以下維權(quán)路徑：

及時(shí)提出書(shū)面異議。辯護(hù)律師應(yīng)在了解指居決定后，第一時(shí)間向辦案機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)，說(shuō)明指居適用條件不符的法律理由。

申請(qǐng)檢察監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，人民檢察院對(duì)指居的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。律師可向同級(jí)或上一級(jí)檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)申請(qǐng)監(jiān)督。

排除非法證據(jù)。指居期間取得的訊問(wèn)筆錄，可依據(jù)《刑事訴訟法》第56條申請(qǐng)排除。如最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，江蘇一起嫌疑人反映在指居期間遭刑訊逼供的案件，偵查人員被追責(zé)，有罪供述被依法排除。

申訴與控告。對(duì)指居期間的違法行為，律師可代理嫌疑人向有關(guān)部門(mén)申訴、控告。如律師在辦理刑事案件中發(fā)現(xiàn)檢察院辦案部門(mén)違法辦案，可向承辦案件的人民檢察院或上一級(jí)檢察院投訴。

指居制度的改革已提上日程。當(dāng)前恰逢《刑事訴訟法》即將修改，法學(xué)界圍繞指居制度展開(kāi)了是改是廢的討論。全國(guó)人大常委會(huì)或需對(duì)指居制度的實(shí)施情況開(kāi)展執(zhí)法檢查，如果不能通過(guò)徹底改造有效解決該制度被濫用、被異化的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮予以廢除。

作為法律從業(yè)者，我們期待在打擊犯罪與保障人權(quán)之間找到更加合理的平衡點(diǎn)。

指居制度的未來(lái)，取決于我們今日的選擇與努力。