親愛(ài)的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

“扶不扶”，這個(gè)曾經(jīng)被全網(wǎng)熟知的熱梗，即便在19年后的今天，仍舊發(fā)揮著它的影響力。

19年前的“彭宇案”，一審法官在判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，由于過(guò)于偏離主流價(jià)值觀，導(dǎo)致輿論一片嘩然。

盡管到最后，彭宇承認(rèn)確認(rèn)撞了人，卻已經(jīng)沒(méi)有多少人真正去在乎真相如何了。

有人甚至斷言，“彭宇案”讓中國(guó)道德水準(zhǔn)倒退了二十年“。

這其中，有當(dāng)事人的責(zé)任，但最大的問(wèn)題其實(shí)在于司法機(jī)關(guān)在處理此案時(shí)的瑕疵過(guò)多。

判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”。

但恰恰就是如此重要的證據(jù)，警方卻”意外“丟失了，這也讓此案定性缺少了原始的直接證據(jù)支撐，導(dǎo)致結(jié)果備受質(zhì)疑。

“不是你撞的，你為什么去扶？”這句話(huà)一審法院究竟說(shuō)沒(méi)說(shuō)，是有一定疑問(wèn)的。

按常理來(lái)說(shuō)，專(zhuān)業(yè)的法官不應(yīng)該會(huì)說(shuō)出這種明顯容易引發(fā)歧義的話(huà)。

但就在2012年，時(shí)任南京市委常委、市政法委書(shū)記劉志偉在《瞭望新聞周刊》針對(duì)彭宇案說(shuō)過(guò)這樣一段話(huà)：

“法官在一審判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，偏離了主流價(jià)值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng)，導(dǎo)致社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同一審判決結(jié)果。”

從判決結(jié)果來(lái)看，法官認(rèn)為，彭宇沒(méi)有去抓撞倒老人的人，僅僅“好心相扶”；老人家屬趕到后也沒(méi)有選擇主動(dòng)離開(kāi)，且一直沒(méi)有要求返回墊付的200多遠(yuǎn)醫(yī)藥費(fèi)，這都與常理相違背。

或許就是法官對(duì)于這些疑問(wèn)的表述，在一些媒體和網(wǎng)絡(luò)不斷的傳播下，逐漸形成了“彭宇是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。

更為關(guān)鍵的是，二審雙方其實(shí)已經(jīng)達(dá)成了彼此都滿(mǎn)意的和解協(xié)議，卻因?yàn)橐粭l“雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，讓整件事?lián)渌访噪x。

“彭宇案”的真相成了迷，經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)酵，逐步演化為社會(huì)“道德滑坡”的“反面典型”。

近日，湖南又發(fā)生一起“農(nóng)夫與蛇”的典型案例，再度喚起人們對(duì)于“彭宇案”的記憶。

湖南桃源縣諏市鎮(zhèn)的尹先生，開(kāi)車(chē)帶生病的兒子去醫(yī)院就診路上，扶起摔倒老人后，卻被家屬以“撞了人”為由索賠3萬(wàn)元，還遭到對(duì)方“不賠錢(qián)就追究刑責(zé)”的威脅。

本以為有監(jiān)控還自己清白很容易，他卻沒(méi)想到，由于事發(fā)地處于主干道監(jiān)控盲區(qū)，路邊商鋪又拍不到老人摔倒的全過(guò)程。

為了自證清白，尹先生十余天四處奔波，一邊要照顧生病的兒子，還要不斷應(yīng)付糾紛不休的老人家屬。

他們不但堵到尹先生小區(qū)門(mén)口要錢(qián)，甚至跑到醫(yī)院門(mén)口，當(dāng)著其他患者和家屬指責(zé)他“撞人不負(fù)責(zé)”。

直到一位居民家陽(yáng)臺(tái)安裝的隱蔽監(jiān)控才洗清了尹先生撞人的嫌疑。

面對(duì)交警拿出的鐵證，原本囂張無(wú)比的對(duì)方瞬間沉默，隨后僅用一句“對(duì)不起”便匆忙離場(chǎng)。

而尹先生一家人十幾天的精神煎熬、經(jīng)濟(jì)與名譽(yù)損失被輕描淡寫(xiě)的忽視了。

尹先生事后在接受采訪(fǎng)時(shí)，聲音里滿(mǎn)是疲憊：“這一次之后，再看到老人摔倒，我可能真的不敢再伸手了?！?/p>

的確，農(nóng)夫與蛇的慘痛代價(jià)，想必打消了太多人原本想伸出去幫助別人的手。

而這絕非個(gè)例。

今年2月份，山東臨沂的王先生同樣因?yàn)閿v扶一位騎車(chē)摔倒的老人被家屬誣陷為肇事者。

同樣令人無(wú)奈的是，兩起事件中的訛人者，事后都沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)性的懲罰，只用一句口頭道歉就結(jié)了尾。

輕飄飄的“對(duì)不起”三個(gè)字，能對(duì)得起好人為此遭受的身心煎熬嗎？

彭宇案的發(fā)生只是一個(gè)引子，“扶不起”現(xiàn)象的背后，其實(shí)是如此低本成的訛詐讓人們對(duì)于該不該做好事產(chǎn)生了動(dòng)搖。

善意得不到認(rèn)可，還可能被惡意辜負(fù)，這種代價(jià)沒(méi)有人想去嘗試。

事實(shí)上，法律并非對(duì)此“無(wú)能為力”。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條的規(guī)定：

“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?！?/p>

而捏造事實(shí)誣告他人構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，受害人可主張三項(xiàng)賠償：
一是誤工費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失；
二是結(jié)合受侵害程度與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平判定的精神損害撫慰金；
三是律師費(fèi)、取證費(fèi)等維權(quán)合理開(kāi)支。

有網(wǎng)友認(rèn)為，這類(lèi)案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)選擇介入，不能讓訛詐者一句道歉就“從容脫身”。

比如，杭州規(guī)定，救助人因被誣告產(chǎn)生的費(fèi)用可全額追償，且將舉證責(zé)任倒置給被救助方——無(wú)需救助者自證“沒(méi)撞人”

而且，我國(guó)《治安管理處罰法》中也規(guī)定，如果訛詐者存在“索賠+威脅”情節(jié)，符合“敲詐勒索”認(rèn)定；

若故意捏造事實(shí)誣陷他人，可適用“誣告陷害”條款。

也就是說(shuō)，尹先生不僅能挽回自己的經(jīng)濟(jì)損失，還可能追究對(duì)方的刑事責(zé)任。

既然有相關(guān)的法律規(guī)定，為什么訛詐者全身而退的新聞事件還這么多？

其實(shí)很重要的原因，在于當(dāng)事人怕麻煩，由于耗不起時(shí)間而選擇放棄追責(zé)。

而想要解決這個(gè)問(wèn)題，一是要警方做得更多，尤其是洗清當(dāng)事人嫌疑后，及時(shí)固定證據(jù)，不能僅定性為民事糾紛，從而讓訛詐者輕松逃離法律制裁。

更有效的做法，其實(shí)還是應(yīng)該推廣杭州模式，把舉證責(zé)任留給“被救助者”，減輕救助人“自證清白”的壓力。

當(dāng)時(shí)，也應(yīng)該考慮到，如彭宇案一樣，如果當(dāng)事人確實(shí)撞了人又撒謊沒(méi)撞，利用媒體編造“好心反被誣陷”的例外情況。

如尹先生、王先生等人的遭遇，其實(shí)是在一次次消減社會(huì)信任，對(duì)于傳統(tǒng)“助人為樂(lè)”的道德觀念也是非常大的沖擊。

“扶不扶”是一塊試金石，但如今拷問(wèn)的重點(diǎn)已經(jīng)不再是人們有沒(méi)有“愛(ài)心”，而是善意如何不被辜負(fù)。

此前，沈陽(yáng)一男子為救助昏迷老太，幫其做心肺復(fù)雜時(shí)按斷12根肋骨，事后被老太太起訴索賠近萬(wàn)元。

事實(shí)上，《民法典》第一百八十四條早就規(guī)定：

“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

只有讓訛詐者付出沉重代價(jià)，讓好心人的善意不再被肆意傷害，人們?cè)诿媾R“扶不扶”的選擇時(shí)，才不會(huì)躊躇不前。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

央廣網(wǎng)：扶人被訛卻要自證清白？律師：可立案處罰，建議公安機(jī)關(guān)更主動(dòng)介入

廣東共青團(tuán)公眾號(hào)：10年前彭宇案真相到底是什么？今天最高法院正式公開(kāi)說(shuō)明丨“扶不扶”之殤

澎湃新聞：男子救暈倒老太，做心肺復(fù)蘇壓斷其12根肋骨，被老太索賠近萬(wàn)元，如今二審判決來(lái)了……