青鋒
游客節(jié)假日被宰年年被媒體曝光，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)年年公開(kāi)表示對(duì)涉事飯店嚴(yán)加處理，為何年年有？
紅星新聞報(bào)道披露的顧客在廣東省惠州市某飯店點(diǎn)了炒蟶子和螃蟹兩個(gè)菜，被飯店老板要661元一事沖上雙節(jié)熱搜第一后，商家退還400元，并稱雙方達(dá)成協(xié)議，“市民同意停止對(duì)商家的不良影響”。
不過(guò)，從紅星新聞報(bào)道披露的情況看，顧客和餐廳老板對(duì)這一糾紛發(fā)生的原因，說(shuō)法并不一致，甚至可以說(shuō)是各執(zhí)一詞。
對(duì)此，青鋒認(rèn)為，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)介入，查明情況，向社會(huì)公開(kāi)事實(shí)真相，不能讓這一糾紛僅僅以“商家退款400元”就不了了之。
青鋒注意到，男顧客在接受媒體采訪時(shí)稱，此糾紛發(fā)生的原因是，“問(wèn)價(jià)格的時(shí)候不說(shuō)，讓我們先吃，就這樣強(qiáng)行留住了我們”。也就是說(shuō)，餐廳老板并沒(méi)有告知顧客餐品價(jià)格，只是用模糊用語(yǔ)留住顧客，而后再以高價(jià)“宰客”。
但與顧客說(shuō)法不同，餐廳老板在接受媒體采訪時(shí)稱，“顧客點(diǎn)菜時(shí)已明確告知價(jià)格與斤數(shù)”，甚至表示，“將公開(kāi)監(jiān)控視頻并強(qiáng)調(diào)所有菜品明碼標(biāo)價(jià)”。
既然如此，餐廳老板為何不針對(duì)顧客的說(shuō)法公開(kāi)視頻，證實(shí)自己所說(shuō)為真，而要在據(jù)說(shuō)是三人的群內(nèi)退顧客400元，并要顧客“停止對(duì)商家的不良影響”？
那么，究竟是顧客所說(shuō)為真，還是餐廳老板對(duì)媒體采訪時(shí)所言屬實(shí)？
青鋒注意到，紅星新聞?dòng)浾咴诿缊F(tuán)平臺(tái)消費(fèi)者對(duì)涉事餐廳的評(píng)價(jià)中發(fā)現(xiàn)，“該餐廳信息界面顯示人均價(jià)格為33元，不少評(píng)論的人均價(jià)格也在30元至40元區(qū)間。然而，一些差評(píng)顯示該店的人均消費(fèi)價(jià)格達(dá)300元”，也即“該店評(píng)價(jià)的人均消費(fèi)價(jià)格存在較大差異”，甚至高達(dá)十倍之間。
青鋒認(rèn)為，既然顧客和餐廳老板說(shuō)法不一，消費(fèi)者對(duì)餐廳價(jià)格評(píng)價(jià)也存在較大差異，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)則應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，查明事實(shí)真相，向社會(huì)作出公開(kāi)回應(yīng)。不能任憑當(dāng)事人以“基于雙方自愿調(diào)解，商家表示愿意退費(fèi)市民400元，市民同意停止對(duì)商家的不良影響，商家可在此群將退款直接轉(zhuǎn)給市民”，而讓這一對(duì)當(dāng)?shù)芈糜渭安惋嫎I(yè)造成極大影響的事情，由此不了了之。