文：鄒玉杰律師； 做一輩子刑辯，防一萬人失足……

虛開發(fā)票罪，作為我國刑法中危害稅收征管秩序的一個重要罪名，在商業(yè)實踐中發(fā)案率較高。

然而，并非所有形式上符合“虛開”特征的行為都必然構成虛開發(fā)票罪。

成功的無罪辯護，關鍵在于深刻理解本罪的立法本質(zhì)，并緊緊圍繞其犯罪構成要件，從證據(jù)、主觀故意、客觀行為、社會危害性等多個維度進行精準反擊。

一、 核心基石：堅持“目的犯”與“行為犯”的辯駁——以保護法益為中心

傳統(tǒng)觀點曾將虛開發(fā)票罪簡單視為“行為犯”，即只要有虛開行為，無論是否出于偷騙稅目的，均構成犯罪。

但近年來，隨著一系列指導性案例的出臺（如“張某強虛開增值稅專用發(fā)票案”），理論和實務界日益形成共識：虛開普通發(fā)票罪，雖然條文未明確要求“以騙取稅款為目的”，但判斷其是否入罪，必須考量行為是否具有騙取國家稅款的現(xiàn)實危險性，是否實際侵害了本罪所要保護的國家稅收征管秩序這一法益。

因此，無罪辯護的第一道防線，也是最重要的防線，就是論證行為人不具有騙取國家稅款的目的，其虛開行為沒有造成也不可能造成國家稅款的損失。

具體可從以下情形切入：

1.“如實代開”情形：

銷售方與購貨方存在真實的交易，但銷售方因故無法自行開票，遂讓第三方代為開具發(fā)票。

在這種情況下，貨物或服務的流轉是真實的，國家稅款并未因這筆交易而流失。

辯護人應著力證明交易的真實性，強調(diào)開票方與受票方之間雖無直接合同關系，但發(fā)票所載明的交易內(nèi)容并非虛構，其行為的社會危害性顯著輕微，不應以犯罪論處。

2.“掛靠經(jīng)營”情形：

掛靠方以被掛靠方名義對外開展經(jīng)營活動，由被掛靠方開具發(fā)票。

如果掛靠經(jīng)營關系真實存在，且所開發(fā)票對應的業(yè)務真實，那么這種開票行為實質(zhì)上是掛靠經(jīng)營模式下的內(nèi)部開票行為，并未破壞稅收征管秩序，不應認定為“虛開”。

3.“虛增業(yè)績”、“融資便利”等非騙稅目的：

行為人虛開發(fā)票的目的不是為了抵扣稅款或騙取出口退稅，而是為了制造虛假繁榮的業(yè)績以獲取銀行貸款、提升企業(yè)信譽或完成業(yè)績考核等。

在這種情況下，行為主觀上不具有騙稅故意，客觀上也沒有指向稅款損失，其社會危害性與傳統(tǒng)的騙稅型虛開有本質(zhì)區(qū)別。

辯護時應重點闡明行為人的真實動機，并將其行為與刑法嚴厲打擊的偷騙稅行為區(qū)分開來。

二、 客觀要件之辯：是否存在“虛開”行為

犯罪的成立要求有具體的犯罪行為。

對于“虛開”的認定，辯護人可以從行為本身是否構成刑法意義上的“虛開”進行挑戰(zhàn)。

1.交易真實性抗辯：

這是最直接、最有力的辯護點。

如果能夠證明發(fā)票所記載的交易活動（包括貨物、服務、勞務的流轉）在時間、地點、數(shù)量、金額等方面是真實存在的，那么開票行為就具有事實基礎，不屬于“無中生有”的虛開。

核心在于構建完整的證據(jù)鏈，如購銷合同、資金流轉記錄（最好有對應）、貨物出入庫單、運輸憑證、證人證言等，形成閉環(huán)，確鑿地證明交易真實。

2.“虛開”行為的程度與數(shù)量：

根據(jù)《刑法》第二百零五條之一的規(guī)定，虛開發(fā)票罪需達到“情節(jié)嚴重”的程度。

如果虛開的份數(shù)、金額剛剛達到立案標準，且具有自首、立功、認罪認罰、補繳稅款、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可以積極爭取不起訴或免于刑事處罰。

在臨界點上，可以論證其行為顯著輕微，危害不大，依照《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定，“不認為是犯罪”。

三、 主觀要件之辯：是否具有“犯罪故意”

構成虛開發(fā)票罪要求行為人主觀上必須是故意，即明知是虛開而為之。

缺乏主觀故意是無罪辯護的重要理由。

1.事實認識錯誤：

行為人因受蒙蔽、欺騙，對交易的真實性產(chǎn)生了錯誤認識，在不明真相的情況下為他人開具了發(fā)票。

例如，公司業(yè)務員被交易對方欺騙，誤以為存在真實交易而安排財務人員開票。在這種情況下，行為人主觀上缺乏犯罪故意。

2.法律認識錯誤：

雖然一般情況下“不知法不免責”，但在某些特定背景下，如行為人因對稅收法規(guī)、財務制度的誤解，認為其行為屬于合法的“變通”操作，而非犯罪。

這種抗辯雖然難度較大，但若能結合其認知水平、行業(yè)慣例等，證明其確實不具備違法性認識的可能性，亦可作為削弱其主觀惡性的理由。

四、 主體資格之辯：是否系“單位犯罪”與個人責任的區(qū)分

虛開發(fā)票罪既可由自然人構成，也可由單位構成。準確區(qū)分單位犯罪與個人犯罪至關重要。

如果虛開行為是經(jīng)單位決策機構決定，為了單位利益，并以單位名義實施，違法所得歸單位所有，則應認定為單位犯罪。

對于單位犯罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，其刑事責任與個人犯罪有所不同。

辯護人需要仔細審查行為人在整個事件中的地位和作用，區(qū)分是單位整體意志還是個人行為。

如果僅是執(zhí)行上級命令的普通員工，且其作用微小，可以主張其不構成“直接責任人員”，不應追究刑事責任。

五、 證據(jù)之辯：打破證據(jù)鏈條的完整性

刑事訴訟的證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。

辯護律師的核心工作之一就是對公訴機關的證據(jù)體系進行質(zhì)證，尋找突破口。

1.質(zhì)疑言詞證據(jù)的合法性與真實性：

特別是同案犯的供述、證人的證言，是否存在刑訊逼供、誘供、指供的可能？是否存在前后矛盾、無法合理解釋的疑點？

2.攻擊電子數(shù)據(jù)的完整性與同一性：

如今的虛開發(fā)票案高度依賴電子證據(jù)（如資金流水、微信聊天記錄等）。

辯護人應重點審查電子數(shù)據(jù)的提取、固定過程是否符合法定程序，是否保證其未被篡改，能否與待證事實建立唯一、排他的關聯(lián)。

3.提出合理懷疑：

如果全案證據(jù)無法形成完整的、排除其他可能性的證明體系，存在無法解釋的疑點，則應堅持“疑罪從無”的原則，主張指控的犯罪事實不能成立。

最后總結

為虛開發(fā)票罪進行無罪辯護，是一項復雜而專業(yè)的工作。它要求辯護人不僅精通法條，更要深刻把握立法精神和司法政策的演變。

辯護策略應是一個立體的、多層次的體系：

以“不具有騙取稅款目的、未造成稅收危險”為核心統(tǒng)領，以“交易真實性”為客觀基礎，以“缺乏主觀故意”為主觀防線，再輔以證據(jù)、主體、情節(jié)等方面的精準攻擊。

最終目的，是向法庭清晰地呈現(xiàn)，被告人的行為要么不符合虛開發(fā)票罪的犯罪構成，要么情節(jié)顯著輕微危害不大，要么證據(jù)不足以達到定罪標準，從而為其爭取一個公正的無罪判決。

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創(chuàng)始人，安徽律師門戶網(wǎng)創(chuàng)始人；

亳州律協(xié)刑委會主任，金亞太（亳州）律師事務所主任，譙城區(qū)法學會首席法律咨詢專家……

目標：窮二十年蠻力，救一百條人命！

#藥都刑辯·十三邀

#亳州市最厲害的刑事律師在哪里？