作者| 刀柄

“石頭、剪刀、布”是規(guī)則簡(jiǎn)單的博弈游戲。它在生活中用于快速?zèng)Q斷、及時(shí)分配，但沒(méi)人會(huì)用它來(lái)解決相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題。原因是，簡(jiǎn)單機(jī)制解決不了復(fù)雜系統(tǒng)的博弈。一旦我們把復(fù)雜性問(wèn)題交給此種方式解決，結(jié)果就會(huì)失去穩(wěn)定預(yù)期，進(jìn)而擾亂產(chǎn)業(yè)生態(tài)平衡發(fā)展。

近期，我們注意到，通信NPE（非專利實(shí)施主體）在國(guó)內(nèi)通過(guò)專利侵權(quán)行政裁決程序，申請(qǐng)對(duì)蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）頒發(fā)禁令。表面上，這是一條“快車道、超車道”；實(shí)質(zhì)上，卻可能是把復(fù)雜的全球許可與產(chǎn)業(yè)協(xié)同，交給“隨意出拳”的決策機(jī)制來(lái)處理，對(duì)于關(guān)乎中國(guó)科技創(chuàng)新發(fā)展，以及戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)健運(yùn)行、平穩(wěn)發(fā)展有著極高的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，SEP的本質(zhì)不是“侵不侵權(quán)”，而是“FRAND是否到位”。

說(shuō)的直白一點(diǎn)，就是“錢(qián)到不到位，是不是大家出的錢(qián)和出的力都一樣或者接近一樣。”換言之，SEP糾紛的本質(zhì)是衡量雙方是否充分履行FRAND義務(wù)、如何界定合理費(fèi)率與條件；即便出現(xiàn)侵權(quán)主張，其功能多為促進(jìn)最終達(dá)成許可安排。這與一般專利侵權(quán)糾紛截然不同，難以用“快審快斷”的模板化路徑處理。

其次，程序錯(cuò)配！行政裁決強(qiáng)調(diào)“快”，SEP治理需要“全”。

行政裁決程序的制度定位，是應(yīng)對(duì)事實(shí)清晰、常規(guī)侵權(quán)等，突出快速性與秩序維護(hù)。但在SEP案件中，關(guān)鍵問(wèn)題包括：

·技術(shù)比例與專利價(jià)值貢獻(xiàn)評(píng)估

·全球可比許可實(shí)踐對(duì)照

·費(fèi)率模型與計(jì)價(jià)口徑（基帶/整機(jī)、單模/多模、區(qū)域差異、歷史交易）

·雙方談判過(guò)程與FRAND行為審查

·長(zhǎng)期許可的可執(zhí)行性與跨境協(xié)調(diào)

這些議題需要系統(tǒng)證據(jù)調(diào)查、跨國(guó)信息比對(duì)與精細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析，而這并非行政機(jī)關(guān)固有職能與程序強(qiáng)項(xiàng)。若以快速裁決替代全面審理，就是在用“石頭、剪刀、布”決定復(fù)雜博弈的勝負(fù)，勢(shì)必會(huì)弱化規(guī)則。

第三，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法管轄沖突加劇。

近年來(lái)，隨著全球科技產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。中國(guó)法院在小米訴 InterDigital、OPPO訴Sharp等案件中，確立了對(duì)全球許可費(fèi)的管轄權(quán)，并針對(duì)一些案件發(fā)布反訴訟禁令。這一舉措引發(fā)美、英、德等國(guó)法院的強(qiáng)烈反應(yīng)，跨國(guó)禁令戰(zhàn)隨之展開(kāi)。這場(chǎng)司法管轄沖突不僅局限于法院之間，更逐步升級(jí)為國(guó)際爭(zhēng)端。2022 年，歐盟向WTO 提起申訴，指控中國(guó)限制專利權(quán)人在海外維權(quán)，違反《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》TRIPS 協(xié)議。由此，SEP管轄權(quán)問(wèn)題正式進(jìn)入多邊貿(mào)易法律體系。SEP糾紛背后不僅涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)，更關(guān)乎產(chǎn)業(yè)利益和國(guó)家主權(quán)。隨著各國(guó)法院和政府的積極介入，SEP相關(guān)爭(zhēng)議已成為全球科技競(jìng)爭(zhēng)中的焦點(diǎn)。

在此情境下，如將NPE主導(dǎo)的SEP糾紛通過(guò)“石頭、剪刀、布”快速“定勝負(fù)”，容易在國(guó)際上被解讀為規(guī)則取向的“突變”，進(jìn)而激化司法管轄沖突與貿(mào)易層面的連鎖反應(yīng)。這不是 “石頭、剪刀、布” 可以承受的。我們自己決不要高估自身的能力，“一拳出，天下定”的邏輯不存在。

第四，NPE取得禁令后，可能會(huì)帶來(lái)三方面系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

1、產(chǎn)業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)：行政裁決強(qiáng)調(diào)審限與效率，難以全面納入FRAND義務(wù)、談判史與全球許可版圖。一旦輕易授予禁令，整機(jī)企業(yè)可能立刻承壓，生產(chǎn)線停擺，拖累上下游配套與供應(yīng)鏈韌性，對(duì)新能源等戰(zhàn)略行業(yè)形成外溢沖擊。

2、專利劫持與談判失衡：行政禁令將顯著放大NPE的議價(jià)籌碼，誘發(fā)“專利劫持”式要價(jià)與策略，壓縮本土制造與創(chuàng)新企業(yè)的合理空間，扭曲健康、公平的創(chuàng)新生態(tài)。

3、國(guó)際連鎖反應(yīng)與被動(dòng)處境：海外活躍NPE曾多次利用訴訟和禁令對(duì)中國(guó)企業(yè)施壓。若國(guó)內(nèi)行政渠道被證明高效可取禁令，可能被系統(tǒng)性“倒流”利用，反向加劇對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)的多點(diǎn)圍獵與制度套利。

這些系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)同樣將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)周期投入與全球協(xié)同，置于 “石頭、剪刀、布”簡(jiǎn)單規(guī)則之中。

所以，從國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略出發(fā)，行政機(jī)關(guān)在處理NPE發(fā)起的SEP行政程序時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持謙抑原則——

·審慎評(píng)估是否適格：對(duì)以費(fèi)率、全球許可條件為核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，優(yōu)先引導(dǎo)至更能開(kāi)展全面審理的司法程序或?qū)I(yè)機(jī)制處理；

·慎用禁令救濟(jì)：除非明確滿足嚴(yán)格條件，避免以程序效率替代實(shí)體充分性，謹(jǐn)防對(duì)實(shí)體企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成難以逆轉(zhuǎn)的傷害；

·強(qiáng)化事實(shí)與談判行為審查：關(guān)注雙方FRAND履約軌跡以及善意談判證據(jù)，并為后續(xù)實(shí)質(zhì)性許可安排創(chuàng)造空間；

·促進(jìn)多方協(xié)調(diào)：在涉外因素明顯的案件中，注重與司法機(jī)關(guān)、行業(yè)組織及國(guó)際規(guī)則的銜接，降低司法管轄沖突外溢效應(yīng)的產(chǎn)生。

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，加快實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)。在這一戰(zhàn)略方針下，處理關(guān)乎全球技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)業(yè)鏈安全的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛，尤需制度理性與程序克制。行政機(jī)關(guān)若以簡(jiǎn)馭繁、輕易頒發(fā)禁令，將可能會(huì)破壞市場(chǎng)預(yù)期與創(chuàng)新機(jī)制。行政機(jī)關(guān)恪守行政謙抑、尊重專業(yè)、維護(hù)產(chǎn)業(yè)利益平衡，才是讓規(guī)則為創(chuàng)新護(hù)航的“穩(wěn)手之策”，才能在可預(yù)期的制度框架下迭代升級(jí)，推動(dòng)中國(guó)創(chuàng)新戰(zhàn)略向縱深實(shí)施與高質(zhì)量發(fā)展。

（本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）