根據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告（2025）》顯示，截至2024年底，我國(guó)短視頻用戶規(guī)模為10.4億人，使用率達(dá)93.8%，連續(xù)6年保持網(wǎng)絡(luò)視聽?wèi)?yīng)用細(xì)分領(lǐng)域第一。與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比，算法推薦技術(shù)支持下的短視頻平臺(tái)的信息管理能力更強(qiáng)、對(duì)侵權(quán)內(nèi)容傳播的主動(dòng)性更高，這往往導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容傳播的速度更快、范圍更廣。實(shí)踐中，權(quán)利人通知難度提升、短視頻平臺(tái)“必要措施”治理滯后等因素，導(dǎo)致法院難以基于傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則處理短視頻領(lǐng)域侵權(quán)問題。因此，有必要對(duì)該規(guī)則在短視頻平臺(tái)責(zé)任判定中予以創(chuàng)新性適用。

本期分享的案例系涉及算法推薦技術(shù)支持下短視頻平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任判定的案件。該案判決認(rèn)為，對(duì)短視頻平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持管理能力與技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)，保護(hù)權(quán)利與促進(jìn)作品傳播相平衡、責(zé)任承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)收益相對(duì)等的基本原則。算法推薦技術(shù)并不當(dāng)然免除短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，而應(yīng)根據(jù)該算法干預(yù)視頻傳播的方式、方法、后果等因素綜合加以判定。該案例榮獲2024年度全國(guó)法院優(yōu)秀案例分析一等獎(jiǎng)。

上海某文化公司訴北京某網(wǎng)訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

裁判要旨

1. 對(duì)于短視頻平臺(tái)的責(zé)任的判定，司法既不能超越技術(shù)發(fā)展而對(duì)其課以過(guò)高的注意義務(wù)，亦不能任其躲進(jìn)“通知-刪除”的“避風(fēng)港”而對(duì)大量可能的侵權(quán)行為視而不見。短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)其是否具有過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的判定，應(yīng)堅(jiān)持管理能力與技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)，保護(hù)權(quán)利與促進(jìn)作品傳播相平衡、責(zé)任承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)收益相對(duì)等的基本原則；

2. 算法推薦技術(shù)并不當(dāng)然免除短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，而應(yīng)根據(jù)該算法干預(yù)視頻傳播的方式、方法、后果等因素綜合加以判定；

3. 短視頻平臺(tái)應(yīng)根據(jù)短視頻傳播的不同階段承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。在內(nèi)容上傳階段，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)與其技術(shù)能力相適應(yīng)的過(guò)濾義務(wù)；在內(nèi)容分發(fā)階段，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)做好重點(diǎn)環(huán)節(jié)的審查和通知響應(yīng)機(jī)制；在處理侵權(quán)內(nèi)容階段，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮賬號(hào)和內(nèi)容的聯(lián)動(dòng)審查機(jī)制，建立侵權(quán)內(nèi)容比對(duì)庫(kù)，有效防范重復(fù)侵權(quán)的發(fā)生。

關(guān)鍵詞

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 / 短視頻平臺(tái) / “避風(fēng)港”規(guī)則 / 算法推薦 / 注意義務(wù)

案例撰寫人

姜廣瑞、顧玲滟

法官解讀

姜廣瑞，上海市浦東新區(qū)人民法審判監(jiān)督庭(審管辦、研究室)副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官。獲上海法院系統(tǒng)個(gè)人二等功、三等功、上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、上海法院辦案標(biāo)兵等榮譽(yù)，辦理的多起案件入選全國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、人民法院案例庫(kù)參考案例等，所撰寫的案例分析獲全國(guó)法院優(yōu)秀案例分析一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)等。

顧玲滟，上海海事大學(xué)碩士研究生，上海法院第二期實(shí)習(xí)法官助理。

01

基本案情

原告上海某文化公司系某影視劇《名偵探柯南》（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人。原告發(fā)現(xiàn)被告北京某網(wǎng)訊公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的“H視頻”(化名）平臺(tái)中提供了255個(gè)短視頻（以下簡(jiǎn)稱涉案被訴侵權(quán)視頻）的在線播放服務(wù)。涉案被訴侵權(quán)視頻的播放量從1次至12萬(wàn)次不等，其中播放1萬(wàn)次以上的有30個(gè)，超過(guò)5萬(wàn)次的有6個(gè)。

在短視頻“名偵探柯南：小蘭發(fā)現(xiàn)了柯南的真實(shí)身份！是柯南向她坦白了？”播放過(guò)程中，播放頁(yè)面的左下角有“學(xué)日語(yǔ) 來(lái)櫻花 名偵探柯南_免費(fèi)申…”的廣告。頁(yè)面播放框右側(cè)有“接下來(lái)播放”欄目，該欄目中的視頻也均與涉案作品有關(guān)。

原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院判令被告北京某網(wǎng)訊公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)80萬(wàn)元。

被告北京某網(wǎng)訊公司辯稱：涉案被訴侵權(quán)短視頻發(fā)布者均為用戶而非被告，且被告對(duì)用戶上傳的內(nèi)容不做任何修改或編輯，且被告也沒有與用戶有共同侵權(quán)的故意，被告僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不構(gòu)成直接侵權(quán)。此外，被告在“H視頻”的運(yùn)營(yíng)中已經(jīng)盡了合理注意義務(wù)，在用戶上傳視頻時(shí)盡到了提醒義務(wù)。在收到法院傳票后已及時(shí)刪除了原告主張的涉案被訴侵權(quán)視頻，故亦不構(gòu)成間接侵權(quán)。再次，即使法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的賠償數(shù)額亦明顯過(guò)高。故請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。

02

裁判結(jié)果

03

裁判思路

? 點(diǎn)擊查看大圖 ?

04

案例評(píng)析

一、“避風(fēng)港”規(guī)則在平臺(tái)責(zé)任判定中的引入和發(fā)展

“避風(fēng)港”規(guī)則源自《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（The Digital Millennium Copyright Act, DMCA），又被稱為“通知－刪除”規(guī)則。它出現(xiàn)在以人工通知與人工審核為制度預(yù)設(shè)的時(shí)代，為了彌補(bǔ)版權(quán)人自力救濟(jì)的能力不足、限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)重的侵權(quán)責(zé)任，劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和版權(quán)人各自的責(zé)任范圍。

“避風(fēng)港”規(guī)則既幫助版權(quán)人在不動(dòng)用行政或司法的力量的前提下快速進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了有限的、可預(yù)期的責(zé)任，較好地協(xié)調(diào)了兩者的利益訴求，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下二者的利益平衡。因此我國(guó)逐漸通過(guò)立法的形式引入并確認(rèn)了“避風(fēng)港”規(guī)則，并在實(shí)踐中逐步完善發(fā)展。

2009年12月26日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》完善了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，即將“通知-刪除”規(guī)則變更為“通知-必要措施”規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第一千一百九十七條進(jìn)一步對(duì)前述條款進(jìn)行了補(bǔ)充與完善，明確了在“應(yīng)當(dāng)知道”的情形下也需采取必要措施。這些法律規(guī)范的制定也標(biāo)志著“避風(fēng)港”規(guī)則在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了從“通知-刪除”規(guī)則向“通知-必要措施”規(guī)則的轉(zhuǎn)型。

司法實(shí)踐中，在適用“避風(fēng)港”規(guī)則判定平臺(tái)責(zé)任過(guò)程中，首先需判定平臺(tái)的性質(zhì)。通常將平臺(tái)分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，因其直接實(shí)施了侵權(quán)內(nèi)容的“提供”行為，系直接侵權(quán)，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，不得適用“避風(fēng)港”規(guī)則。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其并未實(shí)施作品的“提供”行為，而僅提供了自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，是一種幫助侵權(quán)或引誘侵權(quán)的承擔(dān)間接侵權(quán)行為，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并可適用“避風(fēng)港”規(guī)則。

二、“避風(fēng)港”規(guī)則在短視頻平臺(tái)責(zé)任判定中面臨的挑戰(zhàn)

（一）權(quán)利人的通知難度提升

當(dāng)前，算法推薦技術(shù)的應(yīng)用弱化了版權(quán)人對(duì)作品傳播的支配力，加大了其利用通知程序快速維護(hù)自身權(quán)利的難度。主要體現(xiàn)在：

1. 平臺(tái)用戶侵權(quán)呈現(xiàn)分散化

涉嫌侵權(quán)的短視頻借助算法推薦進(jìn)行傳播，再加之龐大的用戶體量，版權(quán)人通常很難一一進(jìn)行查找并維權(quán)。

2. 算法推送機(jī)制改變了信息的傳播方式和獲取方式

在算法推薦技術(shù)的支持下，侵權(quán)短視頻往往以“即時(shí)流動(dòng)”的樣態(tài)進(jìn)行傳播，內(nèi)容擴(kuò)散路徑具有較高的隱蔽性。即便權(quán)利人發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)并且成功向平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知，對(duì)于具有時(shí)間敏感性的作品而言，等到平臺(tái)完成審查并采取相應(yīng)的措施時(shí)，傳播范圍已然很廣。

（二）短視頻平臺(tái)“必要措施”治理滯后

1. 采取“必要措施”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有滯后性，即使平臺(tái)在算法推送過(guò)程中接觸到或是知曉相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的存在，也仍然可能為了攫取流量利益而偏向于采取“不通知，不負(fù)責(zé)”“等通知，再負(fù)責(zé)”的“鴕鳥心態(tài)”幫助侵權(quán)視頻傳播。

2. 采取“必要措施”的治理對(duì)象具有模糊性，當(dāng)平臺(tái)對(duì)經(jīng)版權(quán)人通知的特定侵權(quán)事實(shí)采取措施時(shí)，相同或者其他用戶上傳的同類或是類似侵權(quán)視頻又經(jīng)由算法被推送到眾多的用戶信息接收端口。

三、“避風(fēng)港”規(guī)則在司法實(shí)踐中的創(chuàng)新性適用

（一）短視頻平臺(tái)“必要措施”體系化的構(gòu)建

1. 必要措施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一是措施的及時(shí)性。措施的及時(shí)性要求平臺(tái)在收到權(quán)利人通知后，迅速采取相關(guān)必要措施，以實(shí)現(xiàn)快速、有效遏制侵權(quán)行為，避免消極履行義務(wù)。

二是措施的有效性。措施的有效性要求短視頻平臺(tái)所采取的措施要有足以實(shí)現(xiàn)防止侵權(quán)行為繼續(xù)和侵害后果擴(kuò)大的效果。如平臺(tái)應(yīng)采取技術(shù)攔截、阻止相同侵權(quán)作品被再次上傳、對(duì)重復(fù)侵權(quán)的主播查封賬戶等措施，以避免陷入“侵權(quán)—通知—斷開—再侵權(quán)—再通知—再斷開”的循環(huán)往復(fù)之中。

三是措施的合理性。合理的必要措施應(yīng)當(dāng)以與平臺(tái)規(guī)模相匹配、與平臺(tái)的信息控制能力、技術(shù)能力相適應(yīng)，避免超越平臺(tái)的客觀能力賦予平臺(tái)過(guò)高或不合理的注意義務(wù)或使平臺(tái)承受過(guò)高的成本，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

2. 平臺(tái)在短視頻傳播的不同階段應(yīng)采取相應(yīng)的“必要措施”

一是在內(nèi)容上傳階段，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)與其技術(shù)能力相應(yīng)的過(guò)濾義務(wù)。隨著關(guān)鍵詞屏蔽、MD5值比對(duì)和關(guān)鍵幀比對(duì)等技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)的審查能力得到提高?；诖耍脚_(tái)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)家版權(quán)局的預(yù)警名單和權(quán)利人的預(yù)警函，在視頻上傳階段適當(dāng)承擔(dān)關(guān)鍵詞屏蔽、關(guān)鍵幀比對(duì)等過(guò)濾義務(wù)。同時(shí)，考慮到短視頻合理使用等復(fù)雜情形，機(jī)器審核并不能完全解決侵權(quán)比對(duì)的問題，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置人工審核的觸發(fā)機(jī)制，對(duì)明顯侵權(quán)的予以下架；對(duì)于難以判斷的，應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)采取如降低推薦權(quán)重等方式進(jìn)行傳播。

二是在內(nèi)容分發(fā)階段，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)做好重點(diǎn)環(huán)節(jié)的審查和通知響應(yīng)機(jī)制。對(duì)于重點(diǎn)環(huán)節(jié)的內(nèi)容呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)做好分級(jí)分類審查工作，在用戶標(biāo)簽化基礎(chǔ)上做好賬號(hào)和內(nèi)容分級(jí)分類管理機(jī)制，對(duì)于附帶影視標(biāo)簽和商業(yè)標(biāo)簽的賬號(hào)、影視話題內(nèi)容等采取更為嚴(yán)格的算法檢測(cè)機(jī)制。對(duì)于算法自動(dòng)化推薦形成的首頁(yè)、榜單等重點(diǎn)內(nèi)容呈現(xiàn)區(qū)域應(yīng)當(dāng)設(shè)置人工審查，防止侵權(quán)內(nèi)容的傳播。

三是在處理侵權(quán)內(nèi)容階段，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮賬號(hào)和內(nèi)容的聯(lián)動(dòng)審查機(jī)制，建立侵權(quán)內(nèi)容比對(duì)庫(kù)，防范重復(fù)侵權(quán)的發(fā)生。當(dāng)檢測(cè)到推薦的內(nèi)容具有較大的侵權(quán)可能性時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其停止算法推薦，并轉(zhuǎn)入事后審查環(huán)節(jié)，從內(nèi)容本身和賬戶主體兩方面展開進(jìn)一步審查。如某一賬戶為自然人賬戶，其上傳分享的內(nèi)容均為影視劇、體育賽事節(jié)目等領(lǐng)域的視聽內(nèi)容，則該賬戶具有侵權(quán)的極大可能性，可采取停止算法推薦、要求內(nèi)容上傳者提供視頻來(lái)源及不侵權(quán)證明等內(nèi)容。

（二）對(duì)易發(fā)侵權(quán)領(lǐng)域的作品應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)

通常情況下，知名度較高的綜藝節(jié)目、體育賽事節(jié)目、動(dòng)漫影視作品等屬于短視頻侵權(quán)易發(fā)領(lǐng)域。作為專業(yè)運(yùn)營(yíng)短視頻的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該等相關(guān)領(lǐng)域的作品特別是上傳數(shù)量龐大的個(gè)人用戶施以更高的注意義務(wù)。

（三）有針對(duì)性投放廣告行為的應(yīng)提高注意義務(wù)

根據(jù)本案查明的事實(shí)，部分被訴侵權(quán)視頻中存在片尾廣告和彈窗廣告，且部分彈窗廣告中有“學(xué)日語(yǔ) 來(lái)櫻花 名偵探柯南_免費(fèi)申…”的字樣。被告平臺(tái)此種在涉案日本動(dòng)畫片中投放日語(yǔ)廣告且在廣告中含有“名偵探柯南”字樣行為，即使被告認(rèn)為系根據(jù)大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行的精準(zhǔn)投放，但此種將廣告投放與被訴侵權(quán)視頻直接關(guān)聯(lián)的行為，亦證明其對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生存在有主觀上的放任。同時(shí)，本院認(rèn)為，本案被告此種廣告投放行為已不再是為“提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”，而屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益”，被告因此負(fù)有較高的注意義務(wù)。

（四）算法推薦技術(shù)下短視頻平臺(tái)應(yīng)合理注意義務(wù)的判定

1. 采用算法推薦技術(shù)的短視頻平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。隨著技術(shù)快速發(fā)展和商業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景的不斷拓展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)并非一成不變。一般而言，平臺(tái)注意義務(wù)應(yīng)同平臺(tái)介入作品傳播的程度與能力相匹配。采用算法推薦技術(shù)的平臺(tái)的注意義務(wù)要高于傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)，即當(dāng)算法推薦服務(wù)平臺(tái)以算法技術(shù)主動(dòng)向用戶推薦內(nèi)容鏈接或發(fā)布內(nèi)容信息的，自然應(yīng)當(dāng)就其主動(dòng)推送的侵權(quán)信息承擔(dān)較高注意義務(wù)。

2. 算法推薦技術(shù)下平臺(tái)提高注意義務(wù)的法理基礎(chǔ)

一是算法推薦技術(shù)改變了平臺(tái)的“被動(dòng)性”。傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是被動(dòng)地為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息接入、存儲(chǔ)、定位等技術(shù)性服務(wù)，并不主動(dòng)介入用戶所提供的信息內(nèi)容。而在推薦算法場(chǎng)景下，雖然被推薦的信息仍由用戶上傳，但是否推薦、推薦的順序、推薦的對(duì)象都由平臺(tái)算法所決定。其通過(guò)主動(dòng)介入用戶信息并進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦等程序，突破了技術(shù)中立的應(yīng)有之義。

二是算法推薦技術(shù)為平臺(tái)獲得巨大的流量和利益。而推薦算法為了吸引更多流量、獲取更大利益，可能助推侵權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)散。而在侵權(quán)內(nèi)容的播放過(guò)程中，平臺(tái)通過(guò)投放廣告等方式獲得了巨額利益。算法推薦平臺(tái)作為侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)開啟的服務(wù)平臺(tái)，由其承擔(dān)一定的防范和制止侵權(quán)的成本，符合責(zé)任與收益相適應(yīng)的原則。

3. 算法技術(shù)平臺(tái)注意義務(wù)的判定應(yīng)堅(jiān)持比例協(xié)調(diào)原則。推薦算法平臺(tái)注意義務(wù)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)與算法推薦引發(fā)侵權(quán)可能性、平臺(tái)信息管理能力等相匹配，必要措施的認(rèn)定除考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式、技術(shù)水平、成本與獲利大小等因素外，也應(yīng)當(dāng)具有技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上的期待可能性，避免過(guò)高或不合理的注意義務(wù)超越平臺(tái)的客觀能力或使平臺(tái)承受過(guò)高的成本，影響平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新能力。

4. 短視頻平臺(tái)應(yīng)對(duì)其算法推薦技術(shù)采取了合理的避免侵權(quán)措施承擔(dān)舉證責(zé)任

在權(quán)利人與短視頻平臺(tái)發(fā)生糾紛的過(guò)程中，如短視頻平臺(tái)以算法推薦作為抗辯理由并主張“技術(shù)中立”的，應(yīng)由平臺(tái)就推薦算法的技術(shù)原理、運(yùn)行機(jī)制及其在被訴侵權(quán)作品的傳播過(guò)程中的作用進(jìn)行舉證，由法院就短視頻平臺(tái)的算法進(jìn)行評(píng)判并據(jù)此作出平臺(tái)是否具有過(guò)錯(cuò)、并承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。必要時(shí)，人民法院可以具有專門知識(shí)的人就算法的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行解釋說(shuō)明。

在當(dāng)前的技術(shù)背景下，短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并未對(duì)現(xiàn)有的著作權(quán)制度帶來(lái)顛覆性影響，“避風(fēng)港”原則在解決短視頻平臺(tái)責(zé)任判定問題上并未“過(guò)時(shí)”。在堅(jiān)持管理能力與技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)、保護(hù)權(quán)利與促進(jìn)作品傳播相平衡、責(zé)任承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)收益相對(duì)等的原則的基礎(chǔ)上，合理確定短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)。

但仍應(yīng)注意的是，短視頻平臺(tái)注意義務(wù)的設(shè)定，仍應(yīng)以一般性注意義務(wù)為參照，整體上不應(yīng)超過(guò)人工推薦模式下的注意義務(wù)，更不能夠等同于事先的、全面的審查義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)用戶之間利益的再平衡。

（評(píng)析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

05

法條鏈接

一、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；

第五十三條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)本法第五十二條規(guī)定的民事責(zé)任；侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無(wú)害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營(yíng)額、違法經(jīng)營(yíng)額難以計(jì)算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；

二、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第八條　人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過(guò)錯(cuò)。

第十一條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

來(lái)源丨“上海高院”微信公眾號(hào)

線索提供丨審判監(jiān)督庭

本文作者丨姜廣瑞、顧玲滟

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -