廣東
一、事實(shí)基本真實(shí)
目前看，所有的文章出處在于原最高人民法院行政庭正局級(jí)審判長(zhǎng)的蔡小雪法官《選擇做“法官”究竟對(duì)還是錯(cuò)》，發(fā)表在2015年12月26日的公眾號(hào)“中國審判” 。
這也有2018年4月18日公號(hào)“中國法律評(píng)論”的《蔡小雪法官的聲明！》可以印證。
文章說：
庭里讓我處理兩位行政法官申訴案。該案的申訴人阮文廣、靳學(xué)英他們是山東省某縣法院行政庭的庭長(zhǎng)和審判員。1995年，他們?cè)趯徖硪黄饎趧?dòng)教養(yǎng)行政案件中，以本縣勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)對(duì)某農(nóng)民作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定違法，判決予以撤銷。二審法院對(duì)他們作出的判決亦予以了維持。但在二審判決作出不久，該縣的檢察院以徇私枉法罪為由，將阮文廣、靳學(xué)英逮捕，關(guān)押近一年后，對(duì)他們作出定罪免于起訴的決定。解除羈押后，他們多次到最高人民法院申訴。最高法院對(duì)那起勞動(dòng)教養(yǎng)案進(jìn)行了復(fù)查后認(rèn)為，一、二審判決沒有問題，他們不存在徇私枉法行為，檢察機(jī)關(guān)作出的定罪免于起訴的決定應(yīng)予撤銷。經(jīng)多次與山東省有關(guān)部門交涉，問題始終沒有得到解決。我回來后，庭里讓我繼續(xù)處理此案。我接手后，先后找到了全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)、最高人民檢察院等多個(gè)部門，直到2003年才撤銷了縣檢察院作出的定罪免于起訴的決定。他們當(dāng)時(shí)已到退休的年齡，錯(cuò)過了多次晉升的機(jī)會(huì)，靳學(xué)英放出后，聽說精神出了點(diǎn)問題；我見到阮文廣時(shí)，他已滿頭白發(fā)，看上去比他實(shí)際年齡大很多的蒼老老人。
一個(gè)最高法院的正局級(jí)法官，發(fā)表在權(quán)威公眾號(hào)的文章，我們相信自然不會(huì)有假，因?yàn)檫@可不是件小事。
二、山東某縣法院到底是哪個(gè)縣？
1995年我已經(jīng)開始在山東一家基層法院工作。當(dāng)年網(wǎng)絡(luò)不像今天，媒體也欠發(fā)達(dá)，特別是我一個(gè)小小法院的小菜鳥，確實(shí)不知道這是哪家法院。
從網(wǎng)上搜索“阮文廣+靳學(xué)英”，全是上面所引蔡小雪法官的文章，這樣就難以印證。
分別搜索阮文廣、靳學(xué)英兩個(gè)名字沒有結(jié)果。
在兩個(gè)名字后面分別加上“行政審判”，在搜索“靳學(xué)英”時(shí)我突然有了新發(fā)現(xiàn)。
題目是《行政處分行為可訴性探析》，作者是靳學(xué)英，時(shí)間在1996年，會(huì)不會(huì)此靳就是我們正好要尋找的人？畢竟靳姓不算大，而行政法也是個(gè)小圈子，這種可能也就存在。
可惜，我不是學(xué)術(shù)研究的人，沒有知網(wǎng)，感謝褚晨舸師弟的幫助，于是有了驚人發(fā)現(xiàn)，我們終于找到了靳學(xué)英。
相信馬懷德老師在我們行政法界的大名不用我介紹了，這篇文章由他作責(zé)任編輯，而且發(fā)表在業(yè)內(nèi)有名的《行政法學(xué)研究》，一個(gè)縣法院的法官怎么這么厲害？這是不是我們要找的人？
抱著懷疑的態(tài)度，我們輸入平邑法院+靳學(xué)英，找到了答案。
2001年1月16日的人民網(wǎng)報(bào)道了上述案件，而信息源是同日的《北京青年報(bào)》。
比對(duì)以后，我們發(fā)現(xiàn)蔡小雪法官文章中的阮文廣應(yīng)為阮德廣之誤，或許是筆誤或許是記憶錯(cuò)誤。
原來，這個(gè)某縣就是平邑縣，法院就是平邑法院。這是山東臨沂市下屬的一個(gè)縣。
三、兩位獲罪法官的經(jīng)歷
阮德廣，男，1949年8月出生，1969年入伍，1979年3月在對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中被地雷炸成三等甲級(jí)殘廢，1982年轉(zhuǎn)業(yè)至平邑縣法院工作，中共黨員，時(shí)任平邑縣法院行政審判庭庭長(zhǎng)。
靳學(xué)英，女，1952年12月出生，1972年入伍，1982年轉(zhuǎn)業(yè)至河南省新鄉(xiāng)地區(qū)中級(jí)人民法院工作，1986年調(diào)到平邑縣法院工作，中共黨員，時(shí)任平邑縣法院行政審判庭審判員。
這樣豐富的精力，難怪一個(gè)基層法院的法官能寫出刊登在頂級(jí)刊物上的論文。
四、兩位法官獲罪的案件由來
1995年12月25日，平邑縣法院受理了一起不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定案。平邑縣平邑鎮(zhèn)一村的農(nóng)村個(gè)體工商戶馬傳海不服臨沂市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)1995年作出的認(rèn)定其以簽訂購銷合同為名，利用沒收定金、扣車扣人、強(qiáng)買強(qiáng)賣等手段作案4起，對(duì)其勞動(dòng)教養(yǎng)2年的決定，向法院提起行政訴訟。
平邑縣法院立案受理后，由靳學(xué)英主審，與庭長(zhǎng)阮德廣、副庭長(zhǎng)朱明春組成合議庭依法進(jìn)行審理。
這并不是一起復(fù)雜的案件。根據(jù)1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》、1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年全國人大常委會(huì)頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，勞動(dòng)教養(yǎng)只能針對(duì)兩種人實(shí)施：一是家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人；二是家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人。馬傳海居住的平邑縣目前尚不是大中城市，他也沒有流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案。無需再作更深層次的審查，僅從這一點(diǎn)就可以得出結(jié)論：臨沂市勞教委對(duì)馬傳海作出的勞教決定是錯(cuò)誤的。
但事情并非真的如此簡(jiǎn)單。在本案被訴的勞教決定中，臨沂市勞教委適用了1994年12月山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省司法廳聯(lián)合下發(fā)的魯公發(fā)[1994]76號(hào)《關(guān)于在集中整治農(nóng)村社會(huì)治安斗爭(zhēng)中辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱76號(hào)文）。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象，76號(hào)文明確宣布：“凡符合下列情形之一的，均可收容勞動(dòng)教養(yǎng)：（一）國家法律、法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部有關(guān)文件明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)收容勞動(dòng)教養(yǎng)的；（二）犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰而又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的；（三）多次違反治安管理，擾亂社會(huì)秩序，侵犯他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，屢教不改的；（四）違反治安管理，情節(jié)較重，給予治安處罰明顯偏輕的。對(duì)符合上述規(guī)定的人，不論其居住在城市或農(nóng)村、農(nóng)業(yè)戶口或非農(nóng)業(yè)戶口，也不論在城鎮(zhèn)或農(nóng)村作案，均可予以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。”
76號(hào)文有兩點(diǎn)是顯而易見的：嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了全國人大常委會(huì)及國務(wù)院規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)的收容對(duì)象范圍和適用地域；山東省公、檢、法、司四個(gè)部門均屬執(zhí)法機(jī)關(guān)，不享有地方性法規(guī)和行政規(guī)章的制定權(quán)，他們所發(fā)布的76號(hào)文不屬于地方性法規(guī)，也不屬于行政規(guī)章。
1996年1月31日，平邑縣法院作出判決，認(rèn)定被告臨沂市勞教委對(duì)家住農(nóng)村、沒有流竄作案的原告馬傳海決定予以勞動(dòng)教養(yǎng)，屬勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象錯(cuò)誤；被訴勞動(dòng)教養(yǎng)決定適用了無法律效力的魯公發(fā)（1994）76號(hào)文，屬適用法律不當(dāng)。因此撤銷了臨沂市勞教委對(duì)馬傳海的勞教決定，并判令臨沂市勞教委自勞教決定之日起至釋放之日止按每日6. 94元支付馬傳海賠償金。
臨沂市勞教委不服一審判決提起上訴。
1996年3月21日，臨沂市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，因而駁回上訴，維持原判。
之后，臨沂市勞教委沒有申訴，有關(guān)的檢察院沒有抗訴，法院也沒有提起審判監(jiān)督程序，一、二審法院的判決一直在發(fā)生法律效力。應(yīng)該說，馬傳海不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定行政訴訟案已經(jīng)結(jié)束。
但本文所講的故事至此才真正開始。1996年9月8日21時(shí)許，平邑縣檢察院對(duì)審理馬傳海一案的一審法院的合議庭成員阮德廣、靳學(xué)英實(shí)施傳喚并隔離審查；9月10日和15日，檢察院分別對(duì)阮、靳的住宅進(jìn)行搜查；9月12日和18日，以徇私舞弊罪分別將阮、靳刑事拘留；9月22日以徇私舞弊罪將二人逮捕；12月20日和23日，平邑縣檢察院分別對(duì)院、靳作出（1996）平檢刑免字第73號(hào)和第74號(hào)免予起訴決定書，認(rèn)定阮德廣、靳學(xué)英在審理馬傳海一案中，非法收受馬傳海之妻郭永珍所送賄賂現(xiàn)金各2000元及其它物品一宗。為了達(dá)到撤銷勞教委的決定、早日釋放馬傳海之目的，阮、靳二人身為司法工作人員，利用職權(quán)故意歪曲事實(shí)，顛倒黑白，曲解法律，枉法裁判，作出了撤銷勞教委的勞教決定及支付馬傳海賠償金的錯(cuò)誤判決。其行為觸犯了刑法第一百八十八條，構(gòu)成徇私舞弊罪。但犯罪情節(jié)較輕，根據(jù)刑法第三十二條和刑事訴訟法第一百零一條，決定免予起訴。
1996年12月24日，院德廣獲釋；1996年12月31日，也就是在廢除免予起訴制度的修正后刑事訴訟法實(shí)施前的幾個(gè)小時(shí)，靳學(xué)英才獲釋。由此，阮、靳兩位法官踏上了艱難而又漫長(zhǎng)的申訴之路。
時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)羅豪才就此事件接受記者采訪時(shí)如是說?！拔业阶罡叻ㄔ汗ぷ骱?，一直分管行政審判工作，時(shí)常遇到行政法官因辦理行政案件而受冷遇甚至打擊報(bào)復(fù)的情況。當(dāng)然，此案在無最終結(jié)論前還不好這么說。這兩位同志自此事發(fā)生后均無法正常工作。本著愛護(hù)同志、保證行政審判工作正常開展的考慮，我們一直在密切關(guān)注此事，積極呼吁有關(guān)部門盡快作出復(fù)查結(jié)論。如果被指控的事實(shí)確實(shí)存在，我們也決不會(huì)袒護(hù)。公正無私，才能樹立法律的權(quán)威?！?/p>
這就是蔡小雪法官所負(fù)責(zé)的工作由來。
據(jù)2001年1月16日的《北京青年報(bào)》說：
行政訴訟法實(shí)施近十年來，法院的行政審判人員因?qū)徖戆讣馐芨鞣N排擠、報(bào)復(fù)和誣告陷害的事屢屢發(fā)生，以至于見多不怪，很多時(shí)候已不再讓人捶胸頓足、膛目結(jié)舌了。我們無法統(tǒng)計(jì)全國一共有多少名審判人員（其中不乏法院院長(zhǎng)和審判庭庭長(zhǎng)）因?qū)徖硇姓讣艿礁鞣N各樣不公正甚至是非法的對(duì)待，有的被撤職或降級(jí)，有的受處分、寫檢查，有的被強(qiáng)行調(diào)離法院或?qū)徟袓徫?，而更多的還是各種說不清道不白的冷遇和阻撓。阮德廣、靳學(xué)英被檢察院宣布構(gòu)成徇私舞弊罪，又因情節(jié)較輕被免予起訴，則是其中的典型一例。
五、平邑縣檢察院認(rèn)定的阮德廣、靳學(xué)英犯徇私舞弊罪的事實(shí)和證據(jù)
在（1996）平檢刑免字第73、74號(hào)免予起訴決定書中，平邑縣檢察院雖然對(duì)阮、靳分別作了處理，但對(duì)二人犯罪事實(shí)的認(rèn)定卻是一致的：所謂徇私，即是非法收受馬傳海之妻郭永珍所送賄賂現(xiàn)金2000元及其他物品一宗；所謂舞弊，即是在馬傳海一案的審理過程中，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，枉法裁判，作出了撤銷勞教委對(duì)馬傳海的勞教決定及勞教委按每日6. 94元支付馬傳海賠償金的錯(cuò)誤判決。
平邑縣檢察院稱：“上述事實(shí)，有證人證言、書證所證實(shí)，被告人阮德廣、靳學(xué)英也供認(rèn)在卷”，但免予起訴決定書中對(duì)受賄時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過等至關(guān)重要的情節(jié)卻無一認(rèn)定。
記者在寫作此文之前，曾兩次赴濟(jì)南采訪山東省檢察院，均因“主管副檢察長(zhǎng)不在，主管局的局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)也不在”而被婉言拒絕。所以，目前我們無法知道檢察院認(rèn)定的證人證言和書證的具體內(nèi)容， 只能聽聽人大、法院及兩位被告人的說法了。
關(guān)于徇私問題。臨沂市中級(jí)人民法院經(jīng)過調(diào)查后明確表示：“從我們了解、掌握的情況看，認(rèn)定（阮、靳）二人受賄現(xiàn)金2000元事實(shí)不清，證據(jù)不足?！?/p>
阮德廣、靳學(xué)英則無數(shù)次申辯：“平邑縣檢察院和平邑縣公安局聯(lián)合辦案，強(qiáng)制性取證。他們把我們辦理的勞教案件的原告及其親屬抓起來，采取車輪戰(zhàn)審訊手段，強(qiáng)制我們承認(rèn)受賄2000元。所謂受賄2000元，沒有具體的受賄時(shí)間及經(jīng)過，受賄就不能成立。檢察院認(rèn)為我們受賄2000元，除強(qiáng)制性的人證外，別無其它任何證據(jù)?！?/p>
關(guān)于故意歪曲事實(shí)問題。臨沂市中級(jí)人民法院表示：“檢察院認(rèn)為阮、靳故意歪曲事實(shí)，我們認(rèn)為是不能成立的。
第一，審理行政案件是審理被訴的具體行政行為是否合法。該案的審理重點(diǎn)就是審查被告認(rèn)定的馬傳海違法行為的事實(shí)、證據(jù)和馬是否符合被收容勞教的條件。
第二，行政案件由被告負(fù)舉證責(zé)任，被告如舉不出證據(jù)，就應(yīng)負(fù)敗訴的責(zé)任。
第三，判決書認(rèn)定的事實(shí)不是否定馬傳海有違法行為，對(duì)馬傳海是否構(gòu)成犯罪不產(chǎn)生任何影響。也就是說，阮德廣、靳學(xué)英沒有實(shí)施對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為。
第四，一、二審判決都經(jīng)過審判委員會(huì)討論，所認(rèn)定的事實(shí)是兩級(jí)法院的意見，讓審判員個(gè)人承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)?！?/p>
關(guān)于曲解法律問題。平邑縣檢察院認(rèn)定阮、靳曲解法律的主要根據(jù)就是一、二審法院的判決書沒有適用76號(hào)文。他們認(rèn)為76號(hào)文是有效的，法院審理勞教案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用，不適用就是曲解法律。
對(duì)此，首先，行政訴訟法(注：是指1989年的版本，而非2014年修訂版)第五十二條、第五十三條已有規(guī)定：人民法院審理行政案件，以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章。此處所指的規(guī)章包括兩種：一是國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令而制定、發(fā)布的規(guī)章；二是省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)、直轄市的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)而制定、發(fā)布的規(guī)章。
山東省公、檢、法、司四家聯(lián)合發(fā)布的76號(hào)文顯然不屬于上述兩種規(guī)章之列，而且嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了全國人大常委會(huì)及國務(wù)院規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)收容對(duì)象和適用地域，法院本應(yīng)不予參照。
其次，全國人大常委會(huì)辦公廳信訪局1997年9月28日曾為阮、靳事件專發(fā)了一期簡(jiǎn)報(bào)，認(rèn)為76號(hào)文不論在形式上還是內(nèi)容上都是不合法的。山東省人大內(nèi)司委辦公室和辦公廳信訪處在1998年11月也提出了幾點(diǎn)看法和建議，認(rèn)為76號(hào)文與法律、法規(guī)相悖，應(yīng)立即停止執(zhí)行。
最高人民法院（1997）法行字第22號(hào)函則明確表示：“人民法院審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，應(yīng)以全國人大常委會(huì)及國務(wù)院的規(guī)定為依據(jù)?！?/p>
關(guān)于枉法裁判問題。最高人民法院和山東省高級(jí)人民法院的意見非常明確：本案一、二審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。因此，認(rèn)定本案為枉法裁判是完全錯(cuò)誤的。山東省人大常委會(huì)經(jīng)過調(diào)查，也認(rèn)為法院的判決沒有錯(cuò)誤，不構(gòu)成枉法裁判。從法律監(jiān)督的角度講，檢察院如果認(rèn)為法院的判決有錯(cuò)誤，可以依法提起抗訴。這正是檢察院的職責(zé)所在。本案的判決早已生效，檢察院并沒有抗訴，也就是說承認(rèn)了法院的判決是正確的。既然是正確的判決，又何談枉法裁判？
六、法官因?qū)彴敢渤闪松显L人
釋放伊始，阮德廣、靳學(xué)英便開始申訴。四年多來，到濟(jì)南、進(jìn)北京，檢察院、人大、政法委、報(bào)社、電視臺(tái)……無數(shù)次訴說，無數(shù)次申辯，所有該進(jìn)的、能進(jìn)的門都進(jìn)了，所有該跑的、能跑的路都跑了。在阮、靳一再申訴之下，1997年7月25日，臨沂市檢察院仍然維持了免予起訴決定。
阮、靳事件發(fā)生以后，在全國法院尤其是行政審判法官中引起了強(qiáng)烈震憾。最高人民法院十分關(guān)注此事，曾于1997年8月致函最高人民檢察院，建議最高人民檢察院予以處理。主管行政審判的副院長(zhǎng)羅豪才也在1999年10月27日專門給最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)寫了信。山東省委書記吳官正同志對(duì)此事也很重視，在1997年12月將阮、靳的申訴材料批示給臨沂市委。臨沂市委書記又批轉(zhuǎn)臨沂市政法委限期審查。但當(dāng)臨沂市政法委著手審查時(shí)，有關(guān)的案卷卻被山東省檢察院調(diào)走。1997年8月13日，山東省人大法制委員會(huì)致函山東省檢察院，指出：“從現(xiàn)有材料看，審理的這起不服勞動(dòng)教養(yǎng)行政案件，并無不當(dāng)。（阮、靳）是否受賄，請(qǐng)你院調(diào)卷復(fù)查，并將調(diào)查情況和處理結(jié)果函告我委?！?/p>
1996年 12月，山東省平邑縣法官阮德廣、靳學(xué)英因被平邑縣檢察院認(rèn)定構(gòu)成徇私舞弊罪 而免于起訴，二法官從此走上了四年之久的上訪之路。他們除了在省市有關(guān)部門上訪外，在北京，他們先后去最高法院、最高檢察院、全國人大、中紀(jì)委、婦聯(lián)、國務(wù)院和《民主與法 制》、《人民日?qǐng)?bào)》等多家機(jī)構(gòu)和新聞單位。參見《北京青年報(bào)》（網(wǎng)絡(luò)版：2001-01-16)
2000年1月10日《法制日?qǐng)?bào)》以“法官，誰為你主持公道”為題目進(jìn)行了報(bào)道，并引用了時(shí)任中共中央政治局委員、國務(wù)委員、中央政法委書記羅干1999年12月3日在全國法院行政審判工作會(huì)議上的講話：
行政訴訟在我國還是一種新的法律制度，由于各種因素的影響，當(dāng)前在實(shí)施行政訴訟的過程中還存在一些不可忽視的問題。一是有些地方的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)行政訴訟制度的重要意義認(rèn)識(shí)不足，對(duì)行政訴訟過程中存在的問題解決得不夠及時(shí)有力，有的甚至對(duì)人民法院受理或?qū)徖硇姓讣M(jìn)行非法干預(yù)。二是有些法院領(lǐng)導(dǎo)和行政審判人員對(duì)開展行政審判有畏難情緒；有的不注重工作方法和社會(huì)效果；有的搞“官官相護(hù)”、違法裁判。三是個(gè)別行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員有抵觸情緒，不應(yīng)訴、不答辯、不執(zhí)行法院生效的判決或裁判；有的對(duì)原告施加壓力；有的對(duì)行政審判人員進(jìn)行誣告陷害、打擊報(bào)復(fù)。所有這些違反行政訴訟法、妨礙行政訴訟程序的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。
七、76號(hào)文的效力
最高檢察院在收到全國人大代表轉(zhuǎn)來的阮、靳的申訴材料后，立即批示山東省檢察院復(fù)查并報(bào)結(jié)果。山東省檢察院報(bào)稱：該案涉及執(zhí)行76號(hào)文問題，更涉及山東省上千人的勞動(dòng)教養(yǎng)問題。省委政法委已就76號(hào)文的適用問題專門請(qǐng)示中央政法委，但至今未有批復(fù)意見。
最高檢察院也曾專門征求了中央政法委案件協(xié)調(diào)處的意見，認(rèn)為對(duì)阮、靳申訴案件所涉及的適用法律問題要做個(gè)案處理；阮、靳是否構(gòu)成犯罪，要依據(jù)其是否有徇私舞弊、枉法裁判的事實(shí)和證據(jù)來認(rèn)定。也就是說，對(duì)阮、靳申訴的復(fù)查與76號(hào)文適用與否無涉。檢察院不應(yīng)以等待中央政法委對(duì)76號(hào)文作出批示為由而對(duì)兩位法官的苦苦申訴置之不理。為法治計(jì)，為公正計(jì)，為法官計(jì)，為百姓計(jì)，檢察院都不應(yīng)該再拖延處理此事了。
為此，《法制日?qǐng)?bào)》2000年1月10日的文章說：
行政訴訟法在我國實(shí)施已近十年，行政審判之路依然艱難。其中固然有許多司法體制、傳統(tǒng)觀念、部門利益等因素，但當(dāng)依法正常審理案件的法官的人身自由受到侵犯時(shí)，我們不得不承認(rèn)：行政審判之所以如此艱難，有很多時(shí)候其實(shí)還是某些司法機(jī)關(guān)的工作人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)偏差造成的。
2001年1月8日，《法制日?qǐng)?bào)》以“法官，法律為你主持公道”為題報(bào)道說，1月3日上午山東平邑縣法院阮德廣、靳學(xué)英兩位法官激動(dòng)地打電話告訴該報(bào)記者，山東省檢察院撤銷了對(duì)他們的免予起訴決定。他們已是無罪之身。
八、兩位當(dāng)事人的后續(xù)處理如何？
按蔡小雪法官的回憶：
他們當(dāng)時(shí)已到退休的年齡，錯(cuò)過了多次晉升的機(jī)會(huì)，靳學(xué)英放出后，聽說精神出了點(diǎn)問題；我見到阮文廣時(shí)，他已滿頭白發(fā)，看上去比他實(shí)際年齡大很多的蒼老老人。
按《北京青年報(bào)》 2001年1月16日的說法，事件發(fā)生后，他們的法官資格并未被免去，但現(xiàn)在只在法院做些一般性工作，沒再審理案件。兩位50歲左右的法官表示，他們并不后悔，還想有更多的作為。
于是報(bào)紙感慨：國外的法官是不能輕易被追究的，也只有議會(huì)才能審判法官。而我國尚無這樣的規(guī)定。專家擔(dān)心，如果法官輕易被定罪，有損法律的威嚴(yán)。
話外音：2013年11月15日公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度。2013年12月28日全國人大常委會(huì)通過了關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，這意味著已實(shí)施56年的勞教制度被依法廢止。
這就是今天網(wǎng)上廣泛傳播的山東某縣法院行政庭長(zhǎng)和審判員因?qū)彴副欢ㄗ锸录那笞C過程。
本文所有材料除特別說明的外，全部引自：
2001年1月16日《北京青年報(bào)》
2001年1月8日《法制日?qǐng)?bào)》
2000年1月10日《法制日?qǐng)?bào)》
不知道這兩位行政審判老前輩的時(shí)下命運(yùn)如何？在此，后學(xué)祝福他們，向他們致敬。
中國的法治需要一代代法律人的堅(jiān)守。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
