作者 | 方思程律師

引言
虛假訴訟堪稱司法領域的“毒瘤”，不僅嚴重侵蝕司法公信力與權(quán)威，更通過濫用訴訟程序，將無辜者拖入財產(chǎn)與精神的雙重困境。2021年“兩高兩部”聯(lián)合出臺《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（下稱《意見》），雖明確要求法院發(fā)現(xiàn)犯罪線索后“應及時移送公安機關”，但實踐中“應移未移”的梗阻現(xiàn)象仍普遍存在。本文旨在通過剖析一起親辦的“民間借貸”糾紛虛假訴訟控告案件，揭示控告過程中所遭遇的“三重門”困境，并嘗試構(gòu)建一套更具操作性的控告路徑。

基本案情

2023年8月3日，張某向某法院起訴稱：淑某、杰某于2014年12月26日向其借款140萬元用于購房，雙方未約定月利率及還款期限。后經(jīng)其多次催要，淑某、杰某以各種理由推脫，至今分文未還。張某據(jù)此請求法院判令淑某、杰某償還借款本金140萬元，并向人民法院提交了兩份通話錄音及于2014年12月26日向杰某轉(zhuǎn)賬140萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。在起訴同時，張某申請了財產(chǎn)保全，法院隨即查封凍結(jié)了杰某、淑某名下的銀行賬戶、支付寶、微信資金及房產(chǎn)。

開庭前，杰某向法院提交了其于2015年1月20日向張某轉(zhuǎn)賬150萬元的憑證，表示該筆轉(zhuǎn)賬即為清償前述140萬元借款，其不欠張某錢款。開庭當日，淑某、杰某未出庭，承辦人向張某說明杰某提交的證據(jù)情況，張某當庭口頭申請撤訴，承辦人口頭準予撤訴，并通過微信告知淑某、杰某案件已按撤訴處理結(jié)案。

值得注意的是，張某在提起前述訴訟的同時，另案起訴淑某，要求其歸還2014年至2016年間的多筆借款共計76萬元。張某在該案中提交的證據(jù)為6筆銀行轉(zhuǎn)賬及前述兩份通話錄音。該案因淑某未能在宣判前提供直接證據(jù)證明債務不存在，承辦人在核算雙方轉(zhuǎn)賬差額后，判決淑某償還張某借款40.1萬元。

辦案經(jīng)過

淑某敗訴后委托筆者希望維護其權(quán)益。筆者通過調(diào)查，張某與淑某曾為十多年好友，淑某曾對張某事業(yè)發(fā)展多有助益，堪稱其“貴人”。2014年張某向杰某轉(zhuǎn)賬的140萬元實為資金周轉(zhuǎn)，不足一月即由杰某原路返還；2014年至2016年間張某向淑某的轉(zhuǎn)賬，也多為償還淑某為其墊付的錢款。

頗具意味的是，張某自2020年起便聲稱自查銀行流水并未見還款記錄，于是不斷要求淑某提供140萬元的還款憑證。實際上，張某查詢的交易明細包含了杰某的還款記錄，但其僅截取向杰某轉(zhuǎn)賬140萬元的部分提交法院，隱瞞了其余記錄。2022年，張某又兩次電話聯(lián)系淑某，稱未查到還款記錄，要求淑某提供憑證，并對通話進行錄音。杰某、淑某自知不欠款項，但一時難以找到十年前轉(zhuǎn)賬憑證，便向張某隨意提供了一份轉(zhuǎn)賬憑證。2023年，淑某出國投親，張某隨即提起前述兩訴。

在深入調(diào)查并研判案情后，筆者認為兩案均系張某精心策劃的虛假訴訟，遂為淑某制定了刑事控告的救濟策略，并向?qū)徖矸ㄔ禾岢鰰嫔暾堃髮?40萬元的借貸案件以張某涉嫌虛假訴訟犯罪移送公安機關立案偵查。不幸的是，承辦人員卻以“審理過程中未發(fā)現(xiàn)”、“不認為系虛假訴訟”、“案件已結(jié)案無法移送”等理由拒絕移送。

筆者隨即向當?shù)毓矙C關提出刑事控告。公安機關雖然認為張某的行為涉嫌虛假訴訟犯罪，但卻明確表示無法受理，必須由人民法院移送后方可受理。其后，筆者向該院相關負責人反映問題并提出書面控告，但該院并未直接審查移送，而是責令原承辦人重新審查是否存在虛假訴訟行為并提交書面報告交由審判委員會討論決定，然而經(jīng)該院審判委員會討論決定，仍不予移送。

面對如此結(jié)果，筆者及委托人并未放棄，轉(zhuǎn)而向當?shù)貦z察機關申請法律監(jiān)督。最終，在檢察機關的監(jiān)督下，該院將案件移送公安機關立案偵查。

控告“三重門”的困境與破局

辦案理念

雖然案件最終成功移送公安機關立案偵查，但是整個過程卻十分艱難，尤其是在法院移送環(huán)節(jié)。本案清晰地揭示了虛假訴訟犯罪被害人尋求司法救濟時遭遇的“三重門”障礙：

第一重門：“應移未移”之困

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第十九條，對于查明屬于虛假訴訟的，即使原告申請撤訴，法院亦應不準許，并應判決駁回其訴訟請求；對惡意制造、參與虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，應移送司法機關追究刑事責任。顯然，人民法院對涉嫌虛假訴訟犯罪的案件負有主動移送犯罪線索的法定義務。本案中，張某在明知債務已清償?shù)那闆r下，利用淑某出國時機提起訴訟，在對方提供有力反證后立即撤訴，行為顯然涉嫌虛假訴訟犯罪。原審法院依法應當移送，但承辦人卻以“未發(fā)現(xiàn)”、“已結(jié)案”、“不認為是虛假訴訟”等理由拒絕移送，使移送義務“懸空”。究其不移送的深層原因，更多的在于程序惰性與不愿自我糾錯的心態(tài)。

第二重門：“應立未立”之困

依據(jù)《最高人民檢察院 公安部關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第二十條，公安機關受理此類案件的方式主要有三：（一）人民法院移送；(二) 人民檢察院依法通知立案；(三)公安機關經(jīng)省級以上公安機關負責人批準。表面上，第三種方式為公安機關直接受理提供了依據(jù)，但本案中公安機關仍表示無法受理。相關人員坦言，此類案件通常難以達到需由省級公安機關負責人審批的層級，該條款在實踐中形同虛設，因此普遍要求必須由法院移送啟動程序。

第三重門：法律監(jiān)督之困與破

《意見》雖然規(guī)定了法院、檢察院向公安機關移送案件時應附材料及公安機關的處理程序，但對于檢察院能否像法院一樣“直接移送”案件至公安機關并未作出與《規(guī)定》第二十條相呼應的規(guī)定，這導致檢察院“直接移送”路徑在實踐中基本不通。本案最終的破局點在于檢察機關充分運用法律監(jiān)督手段，迫使人民法院履行其本應承擔的移送職責，檢察監(jiān)督成為撬開前兩重“大門”的關鍵秘鑰。

結(jié)語

虛假訴訟嚴重危害司法公正與社會誠信，“應移未移”之困致使被害人救濟權(quán)懸空。本案揭示的“三重門”直指虛假訴訟犯罪線索移送機制在銜接與落實中的痛點。破解之道，既需當事人窮盡法律手段不懈維權(quán)，更需頂層設計細化規(guī)則、明確責任、疏通堵點，增強《意見》《規(guī)定》的可操作性——特別是激活公安機關依職權(quán)立案條款，并賦予檢察機關更積極的移送權(quán)與監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建法院主動移送、公安有序受理、檢察有力監(jiān)督的“三位一體”打擊機制。唯有如此，才能壓縮“程序惰性”與“自我糾錯難”的空間，根除虛假訴訟毒瘤，捍衛(wèi)司法權(quán)威與公平正義。

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專業(yè)分析，請與知恒律所專業(yè)律師聯(lián)系，或私信微信公眾號留下您的聯(lián)系方式。本文如需轉(zhuǎn)載，請在后臺聯(lián)系公眾號編輯。

方思程
知恒成都律師事務所 監(jiān)事會委員、
刑事法律中心副主任、股權(quán)高級合伙人

• 業(yè)務領域：
• 經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、
• 疑難民商事訴訟、建設工程

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。