《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第19條規(guī)定：“所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的個(gè)人在購買商品、接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)支付款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)向收款方取得發(fā)票”。村委會(huì)收取土地承包費(fèi)是用于發(fā)展村集體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，屬于“從事其他經(jīng)營活動(dòng)”并收取款項(xiàng)的行為，因此應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票。

但是當(dāng)天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村退役軍人張士彬，向后蓮花村委會(huì)索要土地承包費(fèi)發(fā)票時(shí)卻未受到寶坻區(qū)人民法院和天津市第一中級人民法院的支持。寶坻區(qū)人民法院（2025）津0115民初3396號(hào)民事判決書認(rèn)為“本案中，張士彬與后蓮花村委會(huì)簽訂的土地承包合同中未約定后蓮花村委會(huì)負(fù)有開具發(fā)票的義務(wù)，根據(jù)合同約定優(yōu)先原則，在合同未作約定的情況下，不能隨意為一方當(dāng)事人增設(shè)義務(wù)。同時(shí)，從發(fā)票開具的主體來看，通常是從事經(jīng)營活動(dòng)并取得經(jīng)營收入的單位或個(gè)人依法向付款方開具發(fā)票，而村委會(huì)系從事村民自治等活動(dòng)的集體組織，并非以經(jīng)營為目的的市場主體，雖在本案中收取了土地承包費(fèi)用，但不能簡單等同于經(jīng)營性收入，要求后蓮花村委會(huì)開具發(fā)票缺乏法律依據(jù)及實(shí)際操作的可行性，且無證據(jù)證明村委會(huì)開具農(nóng)村土地承包費(fèi)用發(fā)票屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)或符合行業(yè)慣例要求。

綜上，張士彬的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持”。二審法院（2025）津01民終5625號(hào)民事判決書在未傳后蓮花村委會(huì)到庭，定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證、程序嚴(yán)重違法的情況下，不僅照搬一審判決，而且也認(rèn)為向村委會(huì)索要土地承包費(fèi)發(fā)票的合法訴求不能成立。

對此，張士彬認(rèn)為，索要發(fā)票不應(yīng)以合同是否約定為前提，即使合同未明確約定開票義務(wù)，只要存在真實(shí)交易既可要求開票。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?70條規(guī)定，合同內(nèi)容由當(dāng)事人約定，但開具發(fā)票是法律規(guī)定的經(jīng)營行為必備程序，與合同條款無關(guān)，若發(fā)生真實(shí)交易但未開票，付款方有權(quán)依法要求開票。

再者說，后蓮花村委會(huì)給張士彬出具的土地承包費(fèi)收據(jù)上，不僅注明“不得以本收據(jù)代替發(fā)票使用”，加蓋的也是“天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村股份經(jīng)濟(jì)合作社”的公章。顯然是屬于“用于發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營活動(dòng)”，理應(yīng)依法向付款方開具發(fā)票。據(jù)此，張士彬質(zhì)疑天津市寶坻區(qū)人民法院和天津市第一中級人民法院不支持向村委會(huì)索要發(fā)票的判決是否合法？