基本事實(shí)：職工上班走樓梯等電梯途中受傷

2020年3月28日，黃某燕與某某工貿(mào)公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限自2020年3月28日起至2023年3月27日止。某某工貿(mào)公司住所地為廣西壯族自治區(qū)南寧市某現(xiàn)代城第20層**號(hào)房。黃某燕在某某工貿(mào)公司商務(wù)部工作，崗位職責(zé)是負(fù)責(zé)客戶管理、人員招聘。某某工貿(mào)公司考勤打卡的上下班時(shí)間為8:59-18:01，中午12:00-13:59為休息時(shí)間。

2021年7月19日8時(shí)30分左右，黃某燕在某現(xiàn)代城走樓梯至負(fù)二樓乘坐電梯至20樓上班，行至負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處時(shí)，不慎踩空摔倒受傷。當(dāng)日在某醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷黃某燕右外踝撕脫性骨折。2021年7月28日，某某工貿(mào)公司填寫《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，該表用人單位意見：同意工傷認(rèn)定申請(qǐng)、情況屬實(shí)，并加蓋某某工貿(mào)公司公章、時(shí)任法定代表人顧某婷簽字，向南寧市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求認(rèn)定其職工黃某燕受傷的情形為工傷。

人社局：屬于工傷

2021年9月2日，南寧市人社局作出南人社工傷認(rèn)字〔2021〕2812號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱2812號(hào)認(rèn)定工傷決定），認(rèn)為黃某燕受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

市政府：不屬于工傷

某某工貿(mào)公司不服，于2021年9月18日向南寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。南寧市政府于2021年9月24日受理該行政復(fù)議申請(qǐng)，同日作出《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》，通知南寧市人社局書面答復(fù)。2021年11月16日、2021年12月13日，南寧市政府分別作出《延期審理通知書》《中止行政復(fù)議通知書》。2022年5月26日，南寧市政府作出《第三人參加行政復(fù)議通知書》，通知黃某燕參加行政復(fù)議。2022年12月26日，南寧市政府作出《恢復(fù)審理通知書》，并于同日作出南府復(fù)議〔2021〕368號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱368號(hào)行政復(fù)議決定），決定撤銷南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定，責(zé)令重新作出決定。2023年1月11日、1月12日，黃某燕、某某工貿(mào)公司、南寧市人社局分別簽收行政復(fù)議決定書。黃某燕不服該行政復(fù)議決定，遂訴至一審法院，請(qǐng)求：撤銷南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定。

南寧鐵路運(yùn)輸中院：下樓等候電梯的行為可視為其已在工作場(chǎng)所區(qū)域內(nèi)

關(guān)于2812號(hào)認(rèn)定工傷決定事實(shí)和適用法律依據(jù)是否成立的問題，即黃某燕是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。本案中，黃某燕與某某工貿(mào)公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。某某工貿(mào)公司位于某現(xiàn)代城第20層**號(hào)房，公司員工乘坐電梯至公司上班屬于正常的通行方式，辦公樓的電梯與員工正常上班、工作正常開展有著直接關(guān)聯(lián)，該棟辦公樓的大廳、負(fù)一樓、負(fù)二樓、電梯均屬于工作場(chǎng)地的合理延伸。事故發(fā)生時(shí)，黃某燕已處在某某工貿(mào)公司位于的某現(xiàn)代城區(qū)域內(nèi)，正值公司規(guī)定員工正式上班時(shí)間區(qū)段，黃某燕下至負(fù)一樓的目的是為了到達(dá)第20層樓的辦公室，該下樓等候電梯的行為可視為其已在工作場(chǎng)所區(qū)域內(nèi)，在符合常理的上班工作時(shí)間段內(nèi)，采取便利的工作路線來完成工作目的狀態(tài)。南寧市人社局認(rèn)定勞動(dòng)者黃某燕在與用人單位某某工貿(mào)公司勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間，在合理的工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定法定條件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。南寧市人社局所作2812號(hào)認(rèn)定工傷決定依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作出處理結(jié)果正確。關(guān)于南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定是否合法的問題，如前所述，南寧市政府主張黃某燕受傷的情形不屬于工傷沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定。

廣西高院：不屬于工傷

關(guān)于是否屬于“工作時(shí)間”的問題，某某工貿(mào)公司考勤打卡的上班時(shí)間為8時(shí)59分，黃某燕在某現(xiàn)代城負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處不慎摔傷的時(shí)間是上午8時(shí)30分左右。一審法院認(rèn)為屬于合理的上班工作時(shí)間，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明某某工貿(mào)公司當(dāng)天安排黃某燕提前上班，認(rèn)定屬工作時(shí)間的理?yè)?jù)不充分，不應(yīng)認(rèn)定為上班時(shí)間，黃某燕摔傷時(shí)間屬通某時(shí)間。關(guān)于是否屬于“工作場(chǎng)所”的問題，工作場(chǎng)所應(yīng)系履行工作職責(zé)相關(guān)的合理區(qū)域。某某工貿(mào)公司辦公場(chǎng)所在某現(xiàn)代城20樓**號(hào)房。某現(xiàn)代城一樓及負(fù)一、負(fù)二樓不屬于某某工貿(mào)公司的辦公場(chǎng)所區(qū)域，也不屬于該公司可實(shí)際管理控制范圍。黃某燕在某現(xiàn)代城負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處摔傷不能視為是工作場(chǎng)所的合理延伸，其摔傷屬于上班途中摔傷。關(guān)于是否屬于“工作原因”的問題，黃某燕在走樓梯時(shí)不慎受傷，但沒有證據(jù)證明黃某燕摔傷當(dāng)時(shí)正從事與工作有關(guān)的事務(wù)，南寧市人社局認(rèn)為屬工作原因受傷的證據(jù)不充分。南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)為南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此撤銷該認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重作正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第六十九條規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回黃某燕的訴訟請(qǐng)求。

黃某燕申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>：等候電梯的行為可視為已經(jīng)進(jìn)入工作的一種預(yù)備狀態(tài)，工作目的非常明確

1.二審判決在認(rèn)定工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因等工傷事實(shí)方面存在錯(cuò)誤，未能充分采納其一審提供的證據(jù)材料，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。其要到達(dá)20樓的某某工貿(mào)公司實(shí)際工作地點(diǎn)**室必須經(jīng)過樓梯間、電梯、通道，這些公用部分屬于工作場(chǎng)地的合理延伸?；谀衬彻べQ(mào)公司對(duì)員工的考勤打卡要求，為了不超過8時(shí)59分打卡，其只能提前到達(dá)公司完成考勤打卡的要求，到該棟辦公樓負(fù)二樓等候最快捷電梯的目的是為了到達(dá)20樓的辦公室完成考勤打卡，而等候電梯的行為可視為已經(jīng)進(jìn)入工作的一種預(yù)備狀態(tài)，工作目的非常明確。2.二審判決在適用法律方面存在偏差，未能準(zhǔn)確理解和適用工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害。某某工貿(mào)公司在一、二審中并未提出不是工傷的直接證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。請(qǐng)求撤銷二審判決，依法再審本案。

人社局申請(qǐng)?jiān)賹彛簩儆诠?/b>

1.黃某燕摔傷屬于在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”內(nèi)，因“工作原因”受傷，依法應(yīng)予認(rèn)定工傷。2.二審法院認(rèn)為2812號(hào)認(rèn)定工傷決定適用法律錯(cuò)誤于法無據(jù)，黃某燕受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定情形。其一，黃某燕受傷時(shí)間與上班時(shí)間緊密相關(guān)聯(lián)，屬于“工作時(shí)間”合理延伸；其二，黃某燕受傷系在“工作場(chǎng)所”，該棟辦公樓的大廳、負(fù)一樓、負(fù)二樓、電梯均屬工作場(chǎng)所的合理延伸；其三，黃某燕受傷系因“工作原因”，黃某燕為了上班走樓梯去搭乘電梯，選擇更便捷的工作路線發(fā)生事故不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。3.某某工貿(mào)公司對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)果可預(yù)見，其在案涉《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中加蓋了公司公章，是對(duì)黃某燕處于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因受傷的認(rèn)可，某某工貿(mào)公司為避免支付治療和賠償費(fèi)用提出行政復(fù)議，屬于逃避責(zé)任。請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。

市政府辯稱：受傷地點(diǎn)屬于該棟辦公樓公共區(qū)域，不屬于“工作場(chǎng)所”

1.案涉行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。2.再審申請(qǐng)人關(guān)于黃某燕屬于工傷的主張，缺乏理?yè)?jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)不予支持。黃某燕受傷時(shí)仍在通某過程中，受傷地點(diǎn)屬于該棟辦公樓公共區(qū)域，不屬于“工作場(chǎng)所”，其受傷與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系。南寧市人社局和一審法院混淆“上班途中”和“工作時(shí)間”的界限范圍，對(duì)“工作場(chǎng)所”的延伸超出了合理范圍，對(duì)“履行工作職責(zé)”擴(kuò)大解釋，與客觀事實(shí)不符。3.一審法院認(rèn)定黃某燕符合工傷認(rèn)定法定條件，屬于適用法律錯(cuò)誤。一審法院將《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、二項(xiàng)的認(rèn)定工傷適用情形作不合理擴(kuò)大解釋，同時(shí)將第十四條規(guī)定的不同認(rèn)定工傷情形混同使用，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求維持二審判決。

公司辯稱：受傷地點(diǎn)系上下班的通某路線且非必要路線，其受傷與履行本職工作無關(guān)

1.黃某燕受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。黃某燕受傷時(shí)間系通某時(shí)間或上下班途中，受傷地點(diǎn)系上下班的通某路線且非必要路線，其受傷與履行本職工作無關(guān)。2.黃某燕受傷亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。黃某燕受傷與“預(yù)備性工作”無關(guān)。3.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款未規(guī)定上下班途中因自身過失導(dǎo)致摔傷的情形屬于工傷，黃某燕的受傷情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。4.某某工貿(mào)公司在案涉《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中蓋章僅系出于對(duì)勞動(dòng)者受傷事實(shí)的同情，但該同情無法強(qiáng)行突破法律規(guī)定，黃某燕受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求維持二審判決。

最高法提審

黃某燕、南寧市人社局因黃某燕訴南寧市政府、某某工貿(mào)公司改變?cè)姓袨榈男姓?fù)議決定一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂行終1178號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?025年1月3日作出（2024）最高法行申7471號(hào)行政裁定，提審本案。

最高人民法院：詳細(xì)闡述“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”三要素

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃某燕受傷情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定該條例。第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的?！备鶕?jù)上述規(guī)定精神，工傷認(rèn)定需要符合廣義的“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”三要素，而在三要素中，工作原因是認(rèn)定工傷的核心要素，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所是認(rèn)定工傷的輔助要素，工傷補(bǔ)償從本質(zhì)上是給予職工因工作原因所受傷害的補(bǔ)償。本案事故發(fā)生時(shí)，黃某燕與某某工貿(mào)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，是否能認(rèn)定為工傷需要結(jié)合黃某燕是否系因“工作原因”、在“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”內(nèi)受到傷害進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)于是否屬于“工作原因”的問題。“工作原因”是指，職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動(dòng)、是否屬于履行工作職責(zé)、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益、是否屬于工作期間在合理場(chǎng)所解決必需的基本需求等因素。職工為完成本職工作而從事的與工作內(nèi)容有關(guān)勞動(dòng)的合理延伸，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。本案中，黃某燕下至該棟辦公樓負(fù)一樓的目的，是為了以更便捷的方式快速到達(dá)第20樓的辦公地點(diǎn)，及時(shí)進(jìn)入工作狀態(tài)。此時(shí)雖不能認(rèn)定屬于直接從事工作，但應(yīng)屬?gòu)氖屡c工作有關(guān)的預(yù)備性工作。公司規(guī)定的上班時(shí)間為上午9點(diǎn)，而職工在上午8時(shí)30分左右已經(jīng)到達(dá)公司所在辦公樓一樓電梯，其為避免工作日早高峰擁擠導(dǎo)致無法及時(shí)進(jìn)入位于第20樓的辦公樓層，選擇從辦公樓一層到負(fù)二層等候最快捷電梯，此種選擇應(yīng)當(dāng)予以高度肯定且屬于合理的路徑選擇，因此其步行乘坐電梯到工作樓層的行為應(yīng)當(dāng)視為工作原因。某某工貿(mào)公司主張黃某燕系上下班途中因自身過失導(dǎo)致摔傷、與履行工作職責(zé)無關(guān)，本院不予支持。

關(guān)于是否屬于“工作時(shí)間”的問題。對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時(shí)間。包括但不限于勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間、用人單位規(guī)定的工作時(shí)間、法律規(guī)定的工作時(shí)間、完成用人單位臨時(shí)指派或者特定工作任務(wù)的時(shí)間、加班時(shí)間。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條相關(guān)規(guī)定，“工作時(shí)間”應(yīng)延伸至職工從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間、確因工作需要而加班加點(diǎn)的時(shí)間以及其他因工作需要的必要工間休息時(shí)間等。本案事故發(fā)生于8時(shí)30分左右，黃某燕已處于某某工貿(mào)公司所在的某現(xiàn)代城辦公樓區(qū)域內(nèi)，結(jié)合為保證完成公司的考勤要求、員工需提前到達(dá)公司的實(shí)際情況，其在符合常理的工作時(shí)間內(nèi)摔倒受傷，屬于工作時(shí)間前后受傷。

關(guān)于是否屬于“工作場(chǎng)所”的問題。“工作場(chǎng)所”的界定需要結(jié)合工作原因、用人單位制度、職工到達(dá)或離開工作崗位的路徑等進(jìn)行綜合判斷，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及因履行工作職責(zé)所需的合理區(qū)域，包括但不限于用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域、職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的區(qū)域及職工因工作來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。換言之，職工因工作原因而非個(gè)人原因，為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域，含職工與工作職責(zé)相關(guān)的預(yù)備工作、中間停頓和收尾工作所涉及的合理區(qū)域，應(yīng)視為“工作場(chǎng)所”。本案中，某某工貿(mào)公司位于某現(xiàn)代城辦公樓第20層**號(hào)房，公司員工乘坐電梯至公司上班屬于正常的通行方式，辦公樓的大廳、電梯、地下車庫(kù)等與員工上下班通某、開展工作有著密切關(guān)聯(lián)。黃某燕受傷地點(diǎn)為該棟辦公樓的負(fù)一樓，屬于公司辦公場(chǎng)所在所在辦公樓中合理區(qū)域內(nèi)的延伸。南寧市政府、某某工貿(mào)公司主張黃某燕受傷地點(diǎn)為該棟辦公樓的公共區(qū)域，非工作場(chǎng)所的合理延伸，本院不予支持。

根據(jù)工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷及《工傷保險(xiǎn)條例》和相關(guān)規(guī)范性文件的立法目的，工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立是為了最大限度保障主觀無惡意的職工權(quán)益，使其因“工作原因”在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”遭受傷害或者患職業(yè)病后能夠得到及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”與“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)制度的立法目的和宗旨，從有利于保護(hù)受傷職工合法權(quán)益的角度綜合判斷。本案中，黃某燕屬于在工作時(shí)間前后、在工作場(chǎng)所延伸的合理區(qū)域、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷。再審申請(qǐng)人南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定證據(jù)確鑿、符合法定程序，處理結(jié)果并無不當(dāng)，但適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定不當(dāng)，本院予以指正。南寧市政府作出368號(hào)行政復(fù)議決定撤銷2812號(hào)認(rèn)定工傷決定缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。原一審判決撤銷368號(hào)行政復(fù)議決定、維持2812號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確；原二審判決撤銷原一審判決、駁回黃某燕的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，黃某燕、南寧市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，本院予以采納。南寧市政府、某某工貿(mào)公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二、三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款規(guī)定，判決一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂行終1178號(hào)行政判決；二、維持南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2023）桂71行初22號(hào)行政判決。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書

（2025）最高法行再67號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃某燕，女，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

再審申請(qǐng)人（一審第三人）：廣西壯族自治區(qū)南寧市人力資源和社會(huì)保障局。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市。

法定代表人：呂某。

委托訴訟代理人：李某婷。

委托訴訟代理人：陳炎坤，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣西壯族自治區(qū)南寧市人民政府。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市。

法定代表人：侯某。

委托訴訟代理人：黃某斌。

委托訴訟代理人：韋某林。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：南寧某某工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市。

法定代表人：續(xù)某。

委托訴訟代理人：蔣麗，廣西大航律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝穎欣，廣西大航律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人黃某燕、廣西壯族自治區(qū)南寧市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱南寧市人社局）因黃某燕訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)南寧市人民政府（以下簡(jiǎn)稱南寧市政府）、南寧某某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某某工貿(mào)公司）改變?cè)姓袨榈男姓?fù)議決定一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂行終1178號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?025年1月3日作出（2024）最高法行申7471號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人黃某燕，再審申請(qǐng)人南寧市人社局的委托訴訟代理人李某婷、陳炎坤，被申請(qǐng)人南寧市政府的委托訴訟代理人黃某斌、韋某林，被申請(qǐng)人某某工貿(mào)公司的委托訴訟代理人蔣麗、謝穎欣到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、二審法院查明，2020年3月28日，黃某燕與某某工貿(mào)公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限自2020年3月28日起至2023年3月27日止。某某工貿(mào)公司住所地為廣西壯族自治區(qū)南寧市某現(xiàn)代城第20層**號(hào)房。黃某燕在某某工貿(mào)公司商務(wù)部工作，崗位職責(zé)是負(fù)責(zé)客戶管理、人員招聘。某某工貿(mào)公司考勤打卡的上下班時(shí)間為8:59-18:01，中午12:00-13:59為休息時(shí)間。

2021年7月19日8時(shí)30分左右，黃某燕在某現(xiàn)代城走樓梯至負(fù)二樓乘坐電梯至20樓上班，行至負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處時(shí)，不慎踩空摔倒受傷。當(dāng)日在某醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷黃某燕右外踝撕脫性骨折。2021年7月28日，某某工貿(mào)公司填寫《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，該表用人單位意見：同意工傷認(rèn)定申請(qǐng)、情況屬實(shí)，并加蓋某某工貿(mào)公司公章、時(shí)任法定代表人顧某婷簽字，向南寧市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求認(rèn)定其職工黃某燕受傷的情形為工傷。

2021年9月2日，南寧市人社局作出南人社工傷認(rèn)字〔2021〕2812號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱2812號(hào)認(rèn)定工傷決定），認(rèn)為黃某燕受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

某某工貿(mào)公司不服，于2021年9月18日向南寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。南寧市政府于2021年9月24日受理該行政復(fù)議申請(qǐng)，同日作出《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》，通知南寧市人社局書面答復(fù)。2021年11月16日、2021年12月13日，南寧市政府分別作出《延期審理通知書》《中止行政復(fù)議通知書》。2022年5月26日，南寧市政府作出《第三人參加行政復(fù)議通知書》，通知黃某燕參加行政復(fù)議。2022年12月26日，南寧市政府作出《恢復(fù)審理通知書》，并于同日作出南府復(fù)議〔2021〕368號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱368號(hào)行政復(fù)議決定），決定撤銷南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定，責(zé)令重新作出決定。2023年1月11日、1月12日，黃某燕、某某工貿(mào)公司、南寧市人社局分別簽收行政復(fù)議決定書。黃某燕不服該行政復(fù)議決定，遂訴至一審法院，請(qǐng)求：撤銷南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于2812號(hào)認(rèn)定工傷決定事實(shí)和適用法律依據(jù)是否成立的問題，即黃某燕是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。本案中，黃某燕與某某工貿(mào)公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。某某工貿(mào)公司位于某現(xiàn)代城第20層**號(hào)房，公司員工乘坐電梯至公司上班屬于正常的通行方式，辦公樓的電梯與員工正常上班、工作正常開展有著直接關(guān)聯(lián)，該棟辦公樓的大廳、負(fù)一樓、負(fù)二樓、電梯均屬于工作場(chǎng)地的合理延伸。事故發(fā)生時(shí)，黃某燕已處在某某工貿(mào)公司位于的某現(xiàn)代城區(qū)域內(nèi)，正值公司規(guī)定員工正式上班時(shí)間區(qū)段，黃某燕下至負(fù)一樓的目的是為了到達(dá)第20層樓的辦公室，該下樓等候電梯的行為可視為其已在工作場(chǎng)所區(qū)域內(nèi)，在符合常理的上班工作時(shí)間段內(nèi)，采取便利的工作路線來完成工作目的狀態(tài)。南寧市人社局認(rèn)定勞動(dòng)者黃某燕在與用人單位某某工貿(mào)公司勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間，在合理的工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定法定條件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。南寧市人社局所作2812號(hào)認(rèn)定工傷決定依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作出處理結(jié)果正確。關(guān)于南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定是否合法的問題，如前所述，南寧市政府主張黃某燕受傷的情形不屬于工傷沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定，維持南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定。

南寧市政府、某某工貿(mào)公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于是否屬于“工作時(shí)間”的問題，某某工貿(mào)公司考勤打卡的上班時(shí)間為8時(shí)59分，黃某燕在某現(xiàn)代城負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處不慎摔傷的時(shí)間是上午8時(shí)30分左右。一審法院認(rèn)為屬于合理的上班工作時(shí)間，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明某某工貿(mào)公司當(dāng)天安排黃某燕提前上班，認(rèn)定屬工作時(shí)間的理?yè)?jù)不充分，不應(yīng)認(rèn)定為上班時(shí)間，黃某燕摔傷時(shí)間屬通某時(shí)間。關(guān)于是否屬于“工作場(chǎng)所”的問題，工作場(chǎng)所應(yīng)系履行工作職責(zé)相關(guān)的合理區(qū)域。某某工貿(mào)公司辦公場(chǎng)所在某現(xiàn)代城20樓**號(hào)房。某現(xiàn)代城一樓及負(fù)一、負(fù)二樓不屬于某某工貿(mào)公司的辦公場(chǎng)所區(qū)域，也不屬于該公司可實(shí)際管理控制范圍。黃某燕在某現(xiàn)代城負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處摔傷不能視為是工作場(chǎng)所的合理延伸，其摔傷屬于上班途中摔傷。關(guān)于是否屬于“工作原因”的問題，黃某燕在走樓梯時(shí)不慎受傷，但沒有證據(jù)證明黃某燕摔傷當(dāng)時(shí)正從事與工作有關(guān)的事務(wù)，南寧市人社局認(rèn)為屬工作原因受傷的證據(jù)不充分。南寧市政府作出的368號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)為南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此撤銷該認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重作正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第六十九條規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回黃某燕的訴訟請(qǐng)求。

黃某燕申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審判決在認(rèn)定工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因等工傷事實(shí)方面存在錯(cuò)誤，未能充分采納其一審提供的證據(jù)材料，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。其要到達(dá)20樓的某某工貿(mào)公司實(shí)際工作地點(diǎn)**室必須經(jīng)過樓梯間、電梯、通道，這些公用部分屬于工作場(chǎng)地的合理延伸?；谀衬彻べQ(mào)公司對(duì)員工的考勤打卡要求，為了不超過8時(shí)59分打卡，其只能提前到達(dá)公司完成考勤打卡的要求，到該棟辦公樓負(fù)二樓等候最快捷電梯的目的是為了到達(dá)20樓的辦公室完成考勤打卡，而等候電梯的行為可視為已經(jīng)進(jìn)入工作的一種預(yù)備狀態(tài)，工作目的非常明確。2.二審判決在適用法律方面存在偏差，未能準(zhǔn)確理解和適用工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害。某某工貿(mào)公司在一、二審中并未提出不是工傷的直接證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。請(qǐng)求撤銷二審判決，依法再審本案。

南寧市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.黃某燕摔傷屬于在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”內(nèi)，因“工作原因”受傷，依法應(yīng)予認(rèn)定工傷。2.二審法院認(rèn)為2812號(hào)認(rèn)定工傷決定適用法律錯(cuò)誤于法無據(jù)，黃某燕受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定情形。其一，黃某燕受傷時(shí)間與上班時(shí)間緊密相關(guān)聯(lián)，屬于“工作時(shí)間”合理延伸；其二，黃某燕受傷系在“工作場(chǎng)所”，該棟辦公樓的大廳、負(fù)一樓、負(fù)二樓、電梯均屬工作場(chǎng)所的合理延伸；其三，黃某燕受傷系因“工作原因”，黃某燕為了上班走樓梯去搭乘電梯，選擇更便捷的工作路線發(fā)生事故不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。3.某某工貿(mào)公司對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)果可預(yù)見，其在案涉《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中加蓋了公司公章，是對(duì)黃某燕處于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因受傷的認(rèn)可，某某工貿(mào)公司為避免支付治療和賠償費(fèi)用提出行政復(fù)議，屬于逃避責(zé)任。請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。

南寧市政府辯稱，1.案涉行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。2.再審申請(qǐng)人關(guān)于黃某燕屬于工傷的主張，缺乏理?yè)?jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)不予支持。黃某燕受傷時(shí)仍在通某過程中，受傷地點(diǎn)屬于該棟辦公樓公共區(qū)域，不屬于“工作場(chǎng)所”，其受傷與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系。南寧市人社局和一審法院混淆“上班途中”和“工作時(shí)間”的界限范圍，對(duì)“工作場(chǎng)所”的延伸超出了合理范圍，對(duì)“履行工作職責(zé)”擴(kuò)大解釋，與客觀事實(shí)不符。3.一審法院認(rèn)定黃某燕符合工傷認(rèn)定法定條件，屬于適用法律錯(cuò)誤。一審法院將《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、二項(xiàng)的認(rèn)定工傷適用情形作不合理擴(kuò)大解釋，同時(shí)將第十四條規(guī)定的不同認(rèn)定工傷情形混同使用，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求維持二審判決。

某某工貿(mào)公司辯稱，1.黃某燕受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。黃某燕受傷時(shí)間系通某時(shí)間或上下班途中，受傷地點(diǎn)系上下班的通某路線且非必要路線，其受傷與履行本職工作無關(guān)。2.黃某燕受傷亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。黃某燕受傷與“預(yù)備性工作”無關(guān)。3.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款未規(guī)定上下班途中因自身過失導(dǎo)致摔傷的情形屬于工傷，黃某燕的受傷情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。4.某某工貿(mào)公司在案涉《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中蓋章僅系出于對(duì)勞動(dòng)者受傷事實(shí)的同情，但該同情無法強(qiáng)行突破法律規(guī)定，黃某燕受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求維持二審判決。

在本院再審程序中，再審申請(qǐng)人黃某燕、南寧市人社局，被申請(qǐng)人南寧市政府、某某工貿(mào)公司對(duì)原一、二審法院查明的事實(shí)沒有提出異議。對(duì)于原一、二審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院再審另查明，黃某燕在某某工貿(mào)公司實(shí)際工作至2021年7月31日，某某工貿(mào)公司為黃某燕繳納工傷保險(xiǎn)至2021年10月。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃某燕受傷情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定該條例。第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的?！备鶕?jù)上述規(guī)定精神，工傷認(rèn)定需要符合廣義的“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”三要素，而在三要素中，工作原因是認(rèn)定工傷的核心要素，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所是認(rèn)定工傷的輔助要素，工傷補(bǔ)償從本質(zhì)上是給予職工因工作原因所受傷害的補(bǔ)償。本案事故發(fā)生時(shí)，黃某燕與某某工貿(mào)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，是否能認(rèn)定為工傷需要結(jié)合黃某燕是否系因“工作原因”、在“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”內(nèi)受到傷害進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)于是否屬于“工作原因”的問題?！肮ぷ髟颉笔侵福毠な軅c其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動(dòng)、是否屬于履行工作職責(zé)、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益、是否屬于工作期間在合理場(chǎng)所解決必需的基本需求等因素。職工為完成本職工作而從事的與工作內(nèi)容有關(guān)勞動(dòng)的合理延伸，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。本案中，黃某燕下至該棟辦公樓負(fù)一樓的目的，是為了以更便捷的方式快速到達(dá)第20樓的辦公地點(diǎn)，及時(shí)進(jìn)入工作狀態(tài)。此時(shí)雖不能認(rèn)定屬于直接從事工作，但應(yīng)屬?gòu)氖屡c工作有關(guān)的預(yù)備性工作。公司規(guī)定的上班時(shí)間為上午9點(diǎn)，而職工在上午8時(shí)30分左右已經(jīng)到達(dá)公司所在辦公樓一樓電梯，其為避免工作日早高峰擁擠導(dǎo)致無法及時(shí)進(jìn)入位于第20樓的辦公樓層，選擇從辦公樓一層到負(fù)二層等候最快捷電梯，此種選擇應(yīng)當(dāng)予以高度肯定且屬于合理的路徑選擇，因此其步行乘坐電梯到工作樓層的行為應(yīng)當(dāng)視為工作原因。某某工貿(mào)公司主張黃某燕系上下班途中因自身過失導(dǎo)致摔傷、與履行工作職責(zé)無關(guān)，本院不予支持。

關(guān)于是否屬于“工作時(shí)間”的問題。對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時(shí)間。包括但不限于勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間、用人單位規(guī)定的工作時(shí)間、法律規(guī)定的工作時(shí)間、完成用人單位臨時(shí)指派或者特定工作任務(wù)的時(shí)間、加班時(shí)間。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條相關(guān)規(guī)定，“工作時(shí)間”應(yīng)延伸至職工從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間、確因工作需要而加班加點(diǎn)的時(shí)間以及其他因工作需要的必要工間休息時(shí)間等。本案事故發(fā)生于8時(shí)30分左右，黃某燕已處于某某工貿(mào)公司所在的某現(xiàn)代城辦公樓區(qū)域內(nèi)，結(jié)合為保證完成公司的考勤要求、員工需提前到達(dá)公司的實(shí)際情況，其在符合常理的工作時(shí)間內(nèi)摔倒受傷，屬于工作時(shí)間前后受傷。

關(guān)于是否屬于“工作場(chǎng)所”的問題?！肮ぷ鲌?chǎng)所”的界定需要結(jié)合工作原因、用人單位制度、職工到達(dá)或離開工作崗位的路徑等進(jìn)行綜合判斷，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及因履行工作職責(zé)所需的合理區(qū)域，包括但不限于用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域、職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的區(qū)域及職工因工作來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。換言之，職工因工作原因而非個(gè)人原因，為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域，含職工與工作職責(zé)相關(guān)的預(yù)備工作、中間停頓和收尾工作所涉及的合理區(qū)域，應(yīng)視為“工作場(chǎng)所”。本案中，某某工貿(mào)公司位于某現(xiàn)代城辦公樓第20層**號(hào)房，公司員工乘坐電梯至公司上班屬于正常的通行方式，辦公樓的大廳、電梯、地下車庫(kù)等與員工上下班通某、開展工作有著密切關(guān)聯(lián)。黃某燕受傷地點(diǎn)為該棟辦公樓的負(fù)一樓，屬于公司辦公場(chǎng)所在所在辦公樓中合理區(qū)域內(nèi)的延伸。南寧市政府、某某工貿(mào)公司主張黃某燕受傷地點(diǎn)為該棟辦公樓的公共區(qū)域，非工作場(chǎng)所的合理延伸，本院不予支持。

根據(jù)工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷及《工傷保險(xiǎn)條例》和相關(guān)規(guī)范性文件的立法目的，工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立是為了最大限度保障主觀無惡意的職工權(quán)益，使其因“工作原因”在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”遭受傷害或者患職業(yè)病后能夠得到及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”與“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)制度的立法目的和宗旨，從有利于保護(hù)受傷職工合法權(quán)益的角度綜合判斷。本案中，黃某燕屬于在工作時(shí)間前后、在工作場(chǎng)所延伸的合理區(qū)域、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷。再審申請(qǐng)人南寧市人社局作出的2812號(hào)認(rèn)定工傷決定證據(jù)確鑿、符合法定程序，處理結(jié)果并無不當(dāng)，但適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定不當(dāng)，本院予以指正。南寧市政府作出368號(hào)行政復(fù)議決定撤銷2812號(hào)認(rèn)定工傷決定缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。原一審判決撤銷368號(hào)行政復(fù)議決定、維持2812號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確；原二審判決撤銷原一審判決、駁回黃某燕的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，黃某燕、南寧市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，本院予以采納。南寧市政府、某某工貿(mào)公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二、三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂行終1178號(hào)行政判決；

二、維持南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2023）桂71行初22號(hào)行政判決。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由廣西壯族自治區(qū)南寧市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于　泓

審判員　　譚建軍

審判員　　李　貝

二〇二五年六月十三日

法官助理　　許　靚

書記員　　張超偉

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師