作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

胡某與王某原系夫妻關(guān)系，于2018年10月登記結(jié)婚，2023年1月經(jīng)法院判決離婚。離婚后，雙方因夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問題產(chǎn)生糾紛，訴至法院。本案爭議財(cái)產(chǎn)主要包括：位于某市的1805號房屋、095車位使用權(quán)，以及雙方名下的銀行存款、公積金、基金等金融資產(chǎn)。

胡某主張王某在離婚前一年存在大量取現(xiàn)及向近親屬轉(zhuǎn)賬共計(jì)63萬元的行為，構(gòu)成隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)對王某少分或不分。王某則抗辯稱相關(guān)款項(xiàng)用于家庭開支、子女撫養(yǎng)及人情往來等合理用途。此外，雙方對車位使用權(quán)折價(jià)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、離婚后償還房屋貸款部分是否納入分割等問題各執(zhí)一詞。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，王某雖存在大額資金支出，但結(jié)合部分款項(xiàng)用于子女撫養(yǎng)、家庭事務(wù)等情節(jié)，難以認(rèn)定全部構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故酌情認(rèn)定雙方不合理支出均為60萬元并相互抵銷。關(guān)于車位折價(jià)款，法院以購置成本為基礎(chǔ)確定補(bǔ)償金額。對于離婚后還貸部分，法院明確2024年8月1日后的還貸可另行主張，未納入本次分割范圍。最終判決1805號房屋歸胡某所有，胡某向王某支付折價(jià)款46.75萬元；車位使用權(quán)歸胡某，補(bǔ)償王某4.5萬元；雙方金融資產(chǎn)折價(jià)款相互支付后，王某需向胡某支付2.85萬元。

胡某與王某均不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回雙方上訴，維持原判。法院認(rèn)為，王某的資金流動雖存在異常，但無充分證據(jù)證明其主觀惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；車位折價(jià)款以購置成本為計(jì)算依據(jù)符合證據(jù)規(guī)則；離婚后還貸部分屬另一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理。

本案來源：(2025)京01民終6098號

裁判要旨：

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的大額資金支出，若無法證明用于家庭共同生活，可能被認(rèn)定為不合理開支，在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)予以平衡處理。

對于無產(chǎn)權(quán)登記的車位使用權(quán)，分割時(shí)可參照購置成本確定折價(jià)款，主張市場價(jià)值的一方需承擔(dān)舉證責(zé)任。

離婚后一方單獨(dú)償還的房屋貸款屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)支出，與離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割屬不同法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定需結(jié)合借款時(shí)間、資金用途及流向綜合判斷，婚前債務(wù)用于購置婚前房產(chǎn)的，一般不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

二、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定：法律如何界定“隱藏”與“轉(zhuǎn)移”？

本案中，胡某主張王某在離婚前一年取現(xiàn)28萬元、向案外人轉(zhuǎn)賬35萬元，構(gòu)成轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求多分財(cái)產(chǎn)。這涉及《民法典》第1092條的核心問題：如何認(rèn)定“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的行為？

作為法律從業(yè)者，我認(rèn)為法院的裁判思路體現(xiàn)了審慎平衡原則。首先，法律對“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定需兼顧主客觀要件：主觀上需有隱匿或損害對方權(quán)益的故意，客觀上需有資金異常流動且無法合理解釋用途的行為。本案中，王某的取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬行為集中發(fā)生于雙方矛盾激化期（2022年6月起），且部分流向近親屬賬戶，確實(shí)存在可疑之處。但法院注意到，王某提交了子女早教費(fèi)、醫(yī)療美容等支出憑證，且部分款項(xiàng)（如母親兼職工資轉(zhuǎn)回）存在循環(huán)流轉(zhuǎn)特征，故未全盤認(rèn)定為惡意轉(zhuǎn)移。

其次，司法實(shí)踐對“合理開支”的認(rèn)定常參考日常生活經(jīng)驗(yàn)。例如，單筆5000元以下的支出、婚喪嫁娶等人情往來、子女撫養(yǎng)教育費(fèi)用等，一般視為家庭必要消費(fèi)。王某為子女購買黃金首飾、支付早教費(fèi)用等支出，雖數(shù)額較大，但結(jié)合其收入水平及家庭需求，未超出合理范疇。反之，若支出明顯超出家庭收入水平（如頻繁奢侈品消費(fèi)）或流向不明賬戶，則更可能被認(rèn)定為轉(zhuǎn)移。

最后，舉證責(zé)任分配是關(guān)鍵。主張對方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的一方需提供初步證據(jù)（如異常銀行流水），另一方則需說明資金用途。王某雖未完全按法庭要求及時(shí)提交資料，但最終提供了部分憑證，法院據(jù)此未采納“少分或不分”的極端方案，而是通過均等抵銷60萬元不合理支出的方式實(shí)現(xiàn)公平。這啟示我們，在婚姻關(guān)系中，大額資金流動應(yīng)保留用途證明，避免離婚時(shí)陷入舉證困境。

三、離婚財(cái)產(chǎn)分割的公平性：司法如何平衡利益？

本案涉及房產(chǎn)、車位、金融資產(chǎn)等多類財(cái)產(chǎn)的分割，其處理方式折射出離婚財(cái)產(chǎn)糾紛中司法裁量的智慧。

其一，關(guān)于房產(chǎn)分割。法院以雙方協(xié)商確認(rèn)的140萬元市場價(jià)為基礎(chǔ)，扣除未償貸款后均分，并照顧女方權(quán)益，體現(xiàn)了《民法典》第1087條“照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益”的原則。胡某主張其婚前借款購房應(yīng)多分份額，但法院認(rèn)為資金流向與購房時(shí)間間隔較遠(yuǎn)，且婚后借款未用于共同生活，故未支持。這提示我們：婚前財(cái)產(chǎn)投入婚后共同財(cái)產(chǎn)的，需明確約定或及時(shí)轉(zhuǎn)化，否則可能被視為贈與或混同。

其二，關(guān)于車位使用權(quán)分割。此類無產(chǎn)權(quán)登記財(cái)產(chǎn)的折價(jià)易生爭議。法院以購置成本9萬余元為基準(zhǔn)，而非胡某單方提供的“3.5萬元市場價(jià)”，凸顯了證據(jù)規(guī)則的重要性。在司法實(shí)踐中，對于無市價(jià)參照的財(cái)產(chǎn)，購置發(fā)票、合同等原始憑證往往是核心依據(jù)，單方咨詢記錄或聊天記錄難以采信。

其三，關(guān)于離婚后還貸的處理。二審法院明確此部分屬另一法律關(guān)系，符合物權(quán)區(qū)分原則。若允許在本案中直接分割，可能混淆夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限。王某可另案主張返還，但需證明還款資金來源于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非婚后收入。

其四，關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定。胡某償還婚前債務(wù)的行為未被法院支持，因債務(wù)形成于婚前且用于其個(gè)人婚前房產(chǎn)，不符合《民法典》第1064條“用于夫妻共同生活”的共債標(biāo)準(zhǔn)。這也提醒公眾：婚前債務(wù)若希冀由雙方共擔(dān)，需通過書面協(xié)議明確約定。

通過本案可見，離婚財(cái)產(chǎn)分割并非簡單“對半開”，而是綜合財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、貢獻(xiàn)度、過錯(cuò)情況、子女撫養(yǎng)等多重因素的精細(xì)化平衡。公眾應(yīng)增強(qiáng)婚姻財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)意識，必要時(shí)通過協(xié)議、公證等方式明確權(quán)屬，避免日后紛爭。

（包頭鋼苑婚姻法律師辦公場所附近）