昨天的文章中，我犯了一個(gè)錯(cuò)誤，當(dāng)讀者指正我的時(shí)候，閱讀量差不多已經(jīng)有3000左右了。

當(dāng)然，由于許多讀者打開(kāi)后并不會(huì)閱讀全部?jī)?nèi)容，所以我估計(jì)可能有一千多人被我文章中的錯(cuò)誤說(shuō)法所誤導(dǎo)了。

昨天的文章中，我提到秘魯議會(huì)可以以簡(jiǎn)單多數(shù)的同意票，而將總統(tǒng)彈劾。

有讀者留言說(shuō)：并不是簡(jiǎn)單多數(shù)，而是三分之二。彈劾總統(tǒng)，必須要有三分之二以上的議員同意，才可以。

當(dāng)我看到這條留言的時(shí)候，我并不確定留言內(nèi)容是否屬實(shí)，因?yàn)槲蚁惹伴喿x了秘魯憲法中的相關(guān)章節(jié)，都沒(méi)有找到“三分之二”的說(shuō)法。

但是讀者既然提出了反對(duì)意見(jiàn)，那么我就必須要查證一下。我馬上找了一輛共享單車(chē)，騎回家，再次把秘魯憲法的相關(guān)章節(jié)仔細(xì)閱讀了一遍，但還是沒(méi)有找到三分之二的說(shuō)法。于是我又去查找新聞、查資料，然后在多個(gè)大媒體的新聞和評(píng)論中都找到了三分之二的表述。

所以，讀者的說(shuō)法是正確的，秘魯議會(huì)要罷免總統(tǒng)，必須要三分之二以上的議員同意才行。

我在之前的文章中，也會(huì)出錯(cuò)，但是這一次的錯(cuò)誤，卻比較嚴(yán)重，因?yàn)槭钦摀?jù)出錯(cuò)了，而論據(jù)是用來(lái)支撐論點(diǎn)的。

我昨天的文章，一共有四個(gè)論點(diǎn)，而出錯(cuò)的論點(diǎn)，恰恰是其中最重要的一個(gè)，也是我首先寫(xiě)到的論點(diǎn)。

我為什么會(huì)出錯(cuò)呢？當(dāng)然是犯了經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤。

因?yàn)榘凑粘＠恚瑥椲揽偨y(tǒng)的門(mén)檻，是應(yīng)該要寫(xiě)在憲法中的相關(guān)章節(jié)的，當(dāng)我在秘魯憲法中找不到相關(guān)門(mén)檻后，就想當(dāng)然地認(rèn)為門(mén)檻是簡(jiǎn)單多數(shù)票。

如果我當(dāng)時(shí)不依靠個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是多留意一下，那么就不會(huì)犯這個(gè)錯(cuò)誤了。

我今天又仔細(xì)看了一遍秘魯憲法中的相關(guān)章節(jié)，仍然沒(méi)有找到有關(guān)通過(guò)彈劾門(mén)檻的表述。

秘魯憲法真是反其道而行之，雖然我犯了錯(cuò)，但是我還是要說(shuō)：彈劾門(mén)檻就應(yīng)該明白無(wú)誤地寫(xiě)在憲法的相關(guān)章節(jié)中。

當(dāng)然，雖然我最重要的這個(gè)論據(jù)出了問(wèn)題，但是并不影響我文中的論點(diǎn)的成立，其余幾個(gè)論據(jù)也足以支撐論點(diǎn)。

三分之二的彈劾門(mén)檻，仍然是偏低的。因?yàn)槊佤敭?dāng)前議會(huì)是一院制議會(huì)，而且議會(huì)一旦通過(guò)彈劾案，總統(tǒng)隨即被罷免，而沒(méi)有其他機(jī)構(gòu)的參與。在美國(guó)，彈劾與罷免，是由國(guó)會(huì)兩院共同完成的，在韓國(guó)，對(duì)總統(tǒng)的彈劾與罷免，是由國(guó)會(huì)與憲法法院共同完成的。在許多其他國(guó)家，彈劾的門(mén)檻，都比秘魯要高很多。

讀者在指正我的錯(cuò)誤時(shí)，還提到：議會(huì)的彈劾并非是無(wú)理由彈劾，并非如我在文章中所提到的那樣。

對(duì)于讀者提到的這一點(diǎn)，我仍然堅(jiān)持我自己的看法。

在秘魯憲法的第113條第2款，提到了如下內(nèi)容：

意思是：國(guó)會(huì)可以宣布總統(tǒng)有永久性的身體健康問(wèn)題或道德無(wú)能，而將總統(tǒng)職位出缺。

而道德無(wú)能又是個(gè)什么問(wèn)題呢？關(guān)于道德，并沒(méi)有什么統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，憲法中也沒(méi)有給出標(biāo)準(zhǔn)，也不可能給出標(biāo)準(zhǔn)，各人有各人的解釋。

以道德問(wèn)題為由，罷免總統(tǒng)，實(shí)際上就等同于無(wú)理由罷免。

我也找了一些別的資料，其中有一份如此寫(xiě)道：

Due to broadly interpreted impeachment wording in the 1993 Constitution of Peru, the Congress of Peru can impeach the president without cause, effectively making the executive branch subject to the legislature.

意思是：根據(jù)對(duì)1993年《秘魯憲法》中彈劾條款的寬泛解釋，秘魯議會(huì)可以無(wú)理由彈劾總統(tǒng)，這實(shí)際上使得行政分支附屬于立法機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上等同于無(wú)理由的彈劾，加上彈劾案只有一院制國(guó)會(huì)的參與，再考慮到秘魯在形式上算是一個(gè)總統(tǒng)制國(guó)家，所以綜合下來(lái)，秘魯議會(huì)對(duì)總統(tǒng)的彈劾門(mén)檻并不高。

在昨天晚上，當(dāng)我意識(shí)到錯(cuò)誤后，便立即修改了相關(guān)內(nèi)容，希望昨天被我影響到的讀者，在我修改錯(cuò)誤內(nèi)容之前就已經(jīng)看了那篇文章的讀者，能夠看到今天這篇文章。實(shí)在是抱歉，以后我要更加留意了，不能僅憑經(jīng)驗(yàn)，不能想當(dāng)然。也感謝讀者的指正，使我能發(fā)現(xiàn)這個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤。