■作者 八個橙

■來源 營銷頭版

昨日凌晨，天府大道南段一輛小米SU7Ultra約150公里/小時的速度疾馳在限速80公里的路段，酒后的駕駛員未能控制住這輛性能猛獸，追尾網(wǎng)約車后撞向綠化帶，車身翻滾瞬間爆燃， 十秒內(nèi)火光吞沒車身。

路過市民用石塊砸裂車窗卻始終無法開啟車門，消防員到場后壓制火勢再切割車身，四十分鐘破拆完成時，駕駛者已無生命體征。

警方通報迅速明確酒駕與超速的核心責任，但輿論漩渦并未隨之平息。

圖源：微博

為何一起交通肇事案能占據(jù)熱搜榜首？當酒精與超速成為悲劇的直接推手，公眾為何更執(zhí)著于追問“車門為何打不開”？這場看似偶然的事故，實則戳中了行業(yè)發(fā)展的深層痛點。

事故發(fā)生后，小米客服強調(diào)“碰撞會觸發(fā)自動解鎖”，但現(xiàn)場監(jiān)控顯示該功能并未生效，而藏在儲物格內(nèi)側(cè)的機械拉手，既無法被昏迷者觸及，更讓車外救援者無從下手。

圖源：視頻截圖

當全隱藏式門把手因新規(guī)將退出歷史舞臺，小米SU7的半隱藏式設計雖勉強合規(guī)，卻仍暴露安全短板。

10月13日的港股市場給出了殘酷回應。小米集團股價開盤即跳水，盤中跌幅一度達到8.7%，最終收跌5.71%，市值單日蒸發(fā)約千億港元。

這并非小米SU7首次因安全問題引發(fā)震動。3月德上高速事故致3人死亡，6月青島街頭碰撞起火事件仍歷歷在目，而每次事故后的營銷話術都顯得愈發(fā)蒼白。

當性能參數(shù)的吹捧遇上火光中的悲劇，流量反噬的邏輯已然清晰。市值蒸發(fā)正在為失衡的營銷邏輯買單。

為何我們開始追問車企？

“出事就找車企”的現(xiàn)象，在燃油車時代極為罕見。而在新能源汽車時代，事情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。

新能源汽車的技術特性重構了責任認知：傳統(tǒng)燃油車事故多與機械磨損、人為操作相關，而新能源車的電池熱失控、智能算法缺陷等問題，遠超普通駕駛者的認知范疇。

事故認定需拆解電控系統(tǒng)、讀取車載數(shù)據(jù)，專業(yè)門檻讓責任劃分變得模糊，公眾的“黑箱恐懼”由此滋生。

更關鍵的是，新能源汽車的設計邏輯改變了安全責任的邊界。當車門能否打開取決于電路是否通暢，當火災蔓延速度取決于電池防護能力，人們自然會追問：車企是否盡到了安全告知義務？設計是否預留了足夠的容錯空間？

這種追問并非無理取鬧，而是技術迭代中必須付出的安全成本。燃油車時代“司機負責操作，車企負責機械”的簡單邏輯，早已不適用于如今的智能電動車。

成都事故敲響的警鐘振聾發(fā)聵：汽車的終極價值從來不是速度與智能，而是極端情況下的生存能力。

工信部新規(guī)的推進已釋放明確信號：2027年1月起，全隱藏式門把手將退出市場，所有車型必須配備外部機械應急裝置。

對車企而言，這不僅是技術改造，更是安全理念的重塑。小米SU7藏在儲物格里的應急拉手，那些碰撞后無法彈出的門把手，本質(zhì)上都是“科技優(yōu)先于安全”的設計偏差。

天府大道的火光早已熄滅，但留下的追問不會沉寂。

這場代價沉重的悲劇，能否推動行業(yè)從“參數(shù)競賽”轉(zhuǎn)向“安全競賽”？答案，或許藏在每輛新車的機械應急拉手里，藏在車企重新校準的設計理念中。

參考消息：

華商網(wǎng)：《警方通報“小米SU7碰撞后爆燃”：當事人涉嫌酒駕 》

行業(yè)資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

更多營銷資訊，盡在【營銷頭版】↓↓↓