在香港九龍紅磡黃埔花園的一間合租房?jī)?nèi)，22 歲的香港理工大學(xué)內(nèi)地學(xué)生余某某，因室友的布偶貓隨地排泄，竟抬腳猛踢貓腹部致其死亡。近日，九龍城裁判法院裁定其 “殘酷對(duì)待動(dòng)物罪” 成立，判處 5 個(gè)月監(jiān)禁。余某某當(dāng)庭放棄上訴，即刻入獄服刑，法官當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)：“這種行為，文明社會(huì)絕對(duì)不能容忍。”

事情發(fā)生在 2024 年 7 月 8 日早上 8 點(diǎn)多。貓主人出門上班后，因遺落錢包鑰匙緊急折返，在鐵門外突然聽到屋內(nèi)傳來(lái)巨響。透過(guò)門縫，他看到余某某正用右腳連續(xù)踢向貓的腹部，布偶貓被踢得飛起，重重撞在烘干機(jī)上，隨即倒地不動(dòng)。

“貓到處亂拉屎，太讓人煩了?！?面對(duì)貓主人的質(zhì)問(wèn)，余某某毫無(wú)愧疚，反而理直氣壯地反問(wèn)：“我之前喂過(guò)它吃的，為啥不能打它？” 貓主人當(dāng)即報(bào)警并送貓就醫(yī)，可這只布偶貓最終還是沒(méi)能救活。

網(wǎng)絡(luò)圖片

庭審中，余某某起初否認(rèn)罪名，試圖推脫責(zé)任。但法院結(jié)合貓主人證詞、現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果及寵物醫(yī)院診斷報(bào)告，認(rèn)定其罪名成立。一審判處 5 個(gè)月監(jiān)禁后，余某某曾提出上訴，最終卻當(dāng)庭放棄。

法官在宣判時(shí)明確表示，僅因?qū)櫸镫S地便溺就施以暴力，是對(duì)生命的漠視，“虐待動(dòng)物不光造成身體傷害，更會(huì)留下難以愈合的心理創(chuàng)傷，違背人性基本道理”。法官指出，余某某踢擊力度之大足以讓貓撞向機(jī)器，且在貓咪已顯虛弱時(shí)仍動(dòng)手，情節(jié)惡劣。加之近年虐待動(dòng)物案件增多，必須作出有威懾力的判決，以彰顯對(duì)生命的尊重。

這起案件引發(fā)了網(wǎng)友們的廣泛討論，不同觀點(diǎn)在社交平臺(tái)上交織。有網(wǎng)友從法律層面表示，5 個(gè)月監(jiān)禁并不冤枉，因?yàn)橄愀蹖?duì)虐待動(dòng)物的懲處向來(lái)嚴(yán)格，早在 2014 年就有人因踢傷流浪貓被判 16 個(gè)月監(jiān)禁，這樣的判決正是為了傳遞 “生命不分大小，施暴就得擔(dān)責(zé)” 的態(tài)度。

也有網(wǎng)友聚焦情理層面，認(rèn)為貓隨地排泄確實(shí)容易引發(fā)合租矛盾，但室友間完全可以通過(guò)溝通解決，余某某動(dòng)手踢死貓的行為太過(guò)極端。

不過(guò)也有少數(shù)聲音覺(jué)得 “判得太重”，認(rèn)為 “畢竟是寵物，賠錢道歉就行”，這類觀點(diǎn)很快被反駁，多數(shù)人認(rèn)為持這種想法的人沒(méi)意識(shí)到法律對(duì)生命的保護(hù)力度。

還有網(wǎng)友特別關(guān)注余某某 “喂過(guò)就可以打” 的言論，覺(jué)得這種觀念十分可怕，強(qiáng)調(diào)動(dòng)物不是可以隨意處置的物品，不能因?yàn)楦冻鲆稽c(diǎn)就覺(jué)得擁有支配權(quán)，同時(shí)也提醒到香港讀書或生活的人，一定要提前了解當(dāng)?shù)胤?，避免用慣性思維做事。

此外，也有網(wǎng)友從動(dòng)物保護(hù)的大背景出發(fā)，提到這起案子反映出社會(huì)對(duì)動(dòng)物保護(hù)的共識(shí)在增強(qiáng)，比如之前香港就有博士生因給蝸牛撒鹽、清潔工拍死倉(cāng)鼠被拘捕的案例，這些都說(shuō)明對(duì) “殘酷對(duì)待動(dòng)物” 的界定越來(lái)越清晰，是文明進(jìn)步的體現(xiàn)。

這起案件也讓香港《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》進(jìn)入公眾視野。該條例規(guī)定，殘酷對(duì)待任何動(dòng)物均屬違法，最高可判 3 年監(jiān)禁及 20 萬(wàn)港元罰款，余某某的判決正是條例的具體實(shí)施。對(duì)余某某而言，原本光明的前途因一時(shí)沖動(dòng)蒙上污點(diǎn)，犯罪記錄將伴隨一生 —— 從象牙塔里的大學(xué)生到階下囚，這起悲劇也為更多人敲響了 “尊重生命、敬畏法律” 的警鐘。