公司收了管理費(fèi)就應(yīng)該進(jìn)行管理，而不能只是出賣(mài)資質(zhì)；行業(yè)當(dāng)中普遍接受的代扣稅費(fèi)行為并不合法，實(shí)際施工人吳東光的較真對(duì)行業(yè)的健康發(fā)展一定是有推動(dòng)和促進(jìn)作用的。

在工程建設(shè)行業(yè)，實(shí)際施工人掛靠具有資質(zhì)的公司進(jìn)行投標(biāo)和施工的情況比較普遍。實(shí)際施工人需要向掛靠或者合作的公司繳納工程款總額一定比例的管理費(fèi)。雖然從法律規(guī)定方面講并不合法，合同無(wú)效，但在法律實(shí)際操作層面往往被認(rèn)定為有效。

貴州的一位實(shí)際施工人，敢于向行業(yè)當(dāng)中的潛規(guī)則叫板，認(rèn)為與之合作的公司沒(méi)有參與工程建設(shè)管理，就不能拿管理費(fèi)；在自己已經(jīng)向稅務(wù)部門(mén)繳納相關(guān)稅費(fèi)后，公司也不能再重復(fù)征收相關(guān)稅費(fèi)。

這位實(shí)際施工人為此將合作公司告上法院，要求退還管理費(fèi)和重復(fù)征收的稅費(fèi)。他創(chuàng)造了一個(gè)突破性的維權(quán)樣本，或許可以成為我們觀照工程行業(yè)法務(wù)問(wèn)題的一個(gè)窗口。

2014年3月18日、2015年6月16日，實(shí)際施工人吳東光分兩次與貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)中凱公司）簽訂了黔東南州臺(tái)江縣2條村通公路的《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》。

其中第三條約定： “經(jīng)中凱公司有關(guān)部門(mén)進(jìn)行成本核算后，吳東光以此為基數(shù)向甲方繳納管理費(fèi)3.5%......”、第四條約定：“該項(xiàng)目所有撥款資金必須經(jīng)中凱公司賬戶(hù)劃撥，中凱公司在收到工程款后派員到工地核實(shí)項(xiàng)目實(shí)施及相關(guān)情況，由吳東光完稅并將稅票交公司財(cái)務(wù)，編制支付工程清算等?！?/p>

其后，中凱公司總共收取實(shí)際施工人吳東光管理費(fèi)229046.69元、代扣稅費(fèi)2988.27元。

吳東光認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑承包合同糾紛司法解釋?zhuān)ㄒ唬返南嚓P(guān)規(guī)定，中凱公司和自己簽訂的《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》屬無(wú)效合同。

根據(jù)《民法典》第 157條“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，中凱公司沒(méi)有參與管理，僅僅代為支付撥款，應(yīng)當(dāng)依法退回管理費(fèi)。

吳東光同時(shí)主張， 自己已經(jīng)按照合同約定向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了稅費(fèi)。2023年1月20日之前，中凱公司撥款時(shí)沒(méi)有重復(fù)扣取稅款，而之后的重復(fù)扣稅是隨意的。

根據(jù)《稅收征管法》第29條：“除稅務(wù)機(jī)關(guān)、稅務(wù)人員以及經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)委托的單位和人員外，任何單位和個(gè)人不得進(jìn)行稅款的征收活動(dòng)”的規(guī)定，中凱公司擅自扣取稅費(fèi)且沒(méi)有納稅憑證是違法的。

吳東光遂向貴州省黔東南州臺(tái)江縣法院起訴要求中凱公司退還管理費(fèi)229046.69元和代扣稅費(fèi)2988.27元。

臺(tái)江縣法院（2025）黔2630民初486號(hào)判決書(shū)認(rèn)為中凱公司已按照約定對(duì)案涉工程進(jìn)行了管理，履行工程監(jiān)管、資金撥付、協(xié)調(diào)審計(jì)等職責(zé)，故吳東光稱(chēng)中凱公司沒(méi)有參與管理，應(yīng)退回管理費(fèi)229046.69元的主張缺乏依據(jù)。

而在要求退還代扣稅費(fèi)2988.27元的訴請(qǐng)方面，臺(tái)江縣法院認(rèn)為涉案兩份《工程撥款計(jì)算單》上，吳東光均有簽署“我已知曉并同意扣出以上款項(xiàng)”的意見(jiàn)，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明吳東光在簽署該意見(jiàn)時(shí)系被欺詐、脅迫等違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情況下所簽署，吳東光作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己作出的承諾承擔(dān)相應(yīng)的后果，所以訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。

一審駁回吳東光的訴請(qǐng)后，他上訴至黔東南州中院，黔東州中級(jí)法院（2025）黔26民終2106號(hào)判決書(shū)維持了一審判決。

對(duì)此，吳東光認(rèn)為一審、二審法院法官存在枉法裁判。吳東光認(rèn)為，自己作為實(shí)際施工人只認(rèn)可了中凱公司代收收付工程款，《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》約定得很清楚，工程管理由實(shí)際施工人負(fù)責(zé)。代收收付工程款不屬于工程管理，與資金用途無(wú)關(guān)，也沒(méi)有授權(quán)中凱公司管理資金。

一審、二審法院認(rèn)定中凱公司“履行工程監(jiān)管、資金撥付、協(xié)調(diào)審計(jì)等職責(zé)”，但中凱公司在庭審中沒(méi)有提供任何管理證據(jù)（如施工日志、現(xiàn)場(chǎng)照片、驗(yàn)收記錄等）。

事實(shí)上，全部工程是自己獨(dú)立完成施工，中凱公司僅負(fù)責(zé)代收代付工程款，其收取的3.5%管理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。合同約定的管理費(fèi)本質(zhì)是違法轉(zhuǎn)包的“牟利費(fèi)用”，而非工程價(jià)款的合理組成。

吳東光認(rèn)為，自己提供的《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》證明中凱公司沒(méi)有參與管理，要求退回管理費(fèi)；而中凱公司主張有權(quán)收取管理費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由中凱公司舉證證明實(shí)際履行了管理義務(wù)。中凱公司沒(méi)有提供任何管理證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此應(yīng)當(dāng)退回管理費(fèi)。

關(guān)于中凱公司代扣稅費(fèi)方面的問(wèn)題，吳東光認(rèn)為一審、二審法院僅以雙方合同約定及吳東光在撥款結(jié)算單上的簽字，即認(rèn)定扣款合法，卻忽視了中凱公司主體資格的違法性。事實(shí)上，吳東光已向中凱公司提供了完稅證明，證明自己已獨(dú)立完成了納稅義務(wù)，中凱公司再次扣稅屬于重復(fù)征收。

而此前，吳東光也曾就中凱公司臺(tái)江分公司重復(fù)扣稅問(wèn)題提起過(guò)訴訟。黔東南州法院（2024）黔26民終2338號(hào)終審判決就支持了吳東光的訴請(qǐng)，要求中凱公司退還重復(fù)扣取的稅費(fèi)3439.71元。

此外，根據(jù)《貴州省教育經(jīng)費(fèi)籌措管理辦法》第9條“教育費(fèi)附加和地方教育附加應(yīng)與增值稅一并繳納”的規(guī)定，中凱公司單獨(dú)扣取增值稅附加且沒(méi)有開(kāi)具《稅收完稅證明》，違反法定程序。還有，吳東光沒(méi)有在臺(tái)江縣開(kāi)采礦山，不具備繳納資源稅條件，中凱公司扣除資源稅沒(méi)有法律依據(jù)。

一審、二審法院以吳東光在《工程撥款結(jié)算單》上“我已知曉并同意扣除以上款項(xiàng)”的簽字為由，認(rèn)定吳東光認(rèn)可扣款。但該簽字是在中凱公司拒絕撥付工程款的脅迫下簽署，且中凱公司沒(méi)有告知扣款的法律依據(jù)，屬于《民法典》第150條規(guī)定的“脅迫”情形，簽字行為可撤銷(xiāo)。

關(guān)于中凱公司重復(fù)扣稅的問(wèn)題，吳東光同時(shí)還向國(guó)家稅務(wù)總局臺(tái)江縣稅務(wù)局進(jìn)行舉報(bào)并要求回復(fù)。2025年1月10日，臺(tái)江縣稅務(wù)局書(shū)面回復(fù)稱(chēng)吳東光可以起訴中凱公司；2025年3月24日，國(guó)家稅務(wù)總局黔東南州稅務(wù)局作出了相同內(nèi)容的回復(fù)。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，在工程行業(yè)，普遍性的操作潛規(guī)則就是公司只向?qū)嶋H施工人提供投標(biāo)或合作的資質(zhì)，并不參與實(shí)際施工人的項(xiàng)目管理。公司在轉(zhuǎn)包合同中與實(shí)際施工人約定參與工程管理，基本上都是為了掩人耳目的慣例。

本案關(guān)于管理費(fèi)的爭(zhēng)議中，實(shí)際施工人吳東光主張中凱公司沒(méi)有參與項(xiàng)目管理，要求退還管理費(fèi)的訴請(qǐng)完全合理。

中凱公司如果真實(shí)地參與了項(xiàng)目管理，一定會(huì)提供相應(yīng)的證據(jù)。而本案一審、二審卻將舉證責(zé)任倒置給實(shí)際施工人吳東光，要求其提供中凱公司沒(méi)有參與管理的證據(jù)，這種舉證責(zé)任的倒置是完全錯(cuò)誤的運(yùn)用，是非常滑稽和荒唐的。

臺(tái)江縣法院、黔東南州法院的這種判例實(shí)際上是承認(rèn)了工程建筑行業(yè)中并不合法的潛規(guī)則，支持了中凱公司的非法轉(zhuǎn)包行為，是對(duì)行業(yè)依法依規(guī)健康發(fā)展的損害。

而在吳東光要求退還重復(fù)扣留的稅費(fèi)訴請(qǐng)中，一審、二審法院罔顧之前的判例，支持了中凱公司的非法扣稅行為。他們只看到了扣稅行為是”雙方真實(shí)意思的表示”，卻沒(méi)有審查扣稅行為系稅務(wù)機(jī)關(guān)才能實(shí)施的根本問(wèn)題。

吳東光向國(guó)家稅務(wù)總局臺(tái)江縣稅務(wù)局進(jìn)行舉報(bào)后，稅務(wù)部門(mén)本應(yīng)對(duì)中凱公司越俎代庖，實(shí)施國(guó)家機(jī)關(guān)才能實(shí)施的行為且未向吳東光出具繳稅憑證的問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查。但是，臺(tái)江縣稅務(wù)局卻極不負(fù)責(zé)地將皮球踢給了法院。

管理費(fèi)和代扣稅費(fèi)總共才二十三萬(wàn)多元，說(shuō)實(shí)話(huà)標(biāo)的并不高。但是，難得的是實(shí)際施工人吳東光的這種執(zhí)著和較真的勁。

公司收了管理費(fèi)就應(yīng)該進(jìn)行管理，而不能只是出賣(mài)資質(zhì)；行業(yè)當(dāng)中普遍接受的代扣稅費(fèi)行為并不合法，實(shí)際施工人吳東光的較真對(duì)行業(yè)的健康發(fā)展一定是有推動(dòng)和促進(jìn)作用的。

由于不服一審、二審法院的判決，吳東光目前已經(jīng)向貴州省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛾愑略u(píng)論》將繼續(xù)予以關(guān)注。