作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

白某甲自1990年8月12日起進(jìn)入某甲公司（原河南輪胎廠）從事裝卸配送工作。2004年12月1日，白某甲與某乙公司簽訂首份《勞動(dòng)合同書》，此后雙方連續(xù)簽訂多份合同及派遣文件，約定某乙公司為用人單位、某甲公司為用工單位，并由某乙公司為白某甲發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)直至2026年。2024年，白某甲申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張其與某甲公司自1990年起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且2004年與某乙公司簽訂的合同系受脅迫無效，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁及一、二審均駁回其請(qǐng)求，白某甲遂向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院經(jīng)審查認(rèn)為，白某甲與某乙公司簽訂的勞動(dòng)合同均由其本人簽字捺印，在近二十年履行過程中，白某甲未對(duì)合同效力提出異議，且某乙公司實(shí)際承擔(dān)了工資發(fā)放和社保繳納義務(wù)，故合同關(guān)系成立。白某甲主張的“脅迫”情形無證據(jù)證明，不符合勞動(dòng)合同無效的法定條件。此外，白某甲于2024年才就2004年前的勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，已遠(yuǎn)超《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的1年仲裁時(shí)效。綜上，法院認(rèn)定二審判決無誤，裁定駁回再審申請(qǐng)。（案例來源：河南省高級(jí)人民法院（2025）豫民申8425號(hào)民事裁定書）

裁判要旨：

勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣公司連續(xù)簽訂勞動(dòng)合同并長(zhǎng)期履行，且由派遣單位承擔(dān)工資發(fā)放、社保繳納義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者與派遣單位而非用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)者主張勞動(dòng)合同因脅迫無效，需提供充分證據(jù)證明脅迫事實(shí)，否則合同效力應(yīng)予維持。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算仲裁時(shí)效，逾期主張不予支持。

二、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定邏輯與法律適用

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在與否。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立需同時(shí)滿足三個(gè)要件：用人單位和勞動(dòng)者符合法定主體資格、勞動(dòng)者受用人單位管理并從事有償勞動(dòng)、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。白某甲雖自1990年起為某甲公司提供勞動(dòng)，但2004年后其管理與報(bào)酬支付主體已明確變更為某乙公司。某甲公司作為用工單位，僅承擔(dān)工作安排職責(zé)，而非勞動(dòng)關(guān)系意義上的用人單位。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍律師指出，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需以“持續(xù)性從屬性”為關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。本案中，白某甲與某乙公司簽訂的系列合同及派遣文件，明確劃分了用人單位與用工單位的責(zé)任，且白某甲在長(zhǎng)達(dá)二十年間未對(duì)安排提出異議，這表明其已通過實(shí)際行為接受了勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移。法律實(shí)踐中，法院通常尊重合同書面約定，除非勞動(dòng)者能證明存在“逆向派遣”等惡意規(guī)避行為。白某甲主張的《特種設(shè)備作業(yè)人員證》《中國化工人》證書等證據(jù)，僅能證明其工作內(nèi)容與某甲公司相關(guān)，但不足以推翻其與某乙公司建立的合法勞動(dòng)合同關(guān)系。

此外，仲裁時(shí)效問題成為阻卻白某甲訴求的另一關(guān)鍵。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間為1年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。張萬軍教授分析，2004年白某甲與某乙公司簽訂首份合同時(shí)，即應(yīng)知曉其勞動(dòng)關(guān)系主體已變更，但其直至2024年才主張權(quán)利，期間無中止或中斷事由，已明顯超過法定時(shí)效。這反映出勞動(dòng)者對(duì)權(quán)利行使期限的忽視，可能導(dǎo)致本應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利喪失救濟(jì)機(jī)會(huì)。

三、勞動(dòng)合同效力與舉證責(zé)任的司法審查

白某甲主張2004年合同系某甲公司以“不簽合同不讓上班”脅迫所致，但未能提供任何證據(jù)證明脅迫事實(shí)。根據(jù)《民法典》第一百五十四條，合同無效需證明“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益”。本案中，白某甲雖陳述受威脅，但未提供錄音、錄像或證人證言等直接證據(jù)，且其在多次續(xù)簽合同時(shí)均未提出異議，這與脅迫情形的常理相悖。張萬軍律師強(qiáng)調(diào)，民事訴訟遵循“誰主張，誰舉證”原則，勞動(dòng)者主張合同無效，必須承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于勞務(wù)派遣協(xié)議的合法性，白某甲質(zhì)疑某甲公司與某乙公司2004年至2023年未簽訂書面勞務(wù)協(xié)議。然而，法院指出，某乙公司提交的2024年《勞務(wù)用工合作協(xié)議書》足以證明兩公司間存在派遣合作關(guān)系，且白某甲未能舉證證明此前年份協(xié)議缺失直接影響其權(quán)益。張萬軍教授補(bǔ)充，用工單位與派遣單位之間的協(xié)議瑕疵，并不必然否定勞動(dòng)者與派遣單位勞動(dòng)關(guān)系的有效性，這是兩類獨(dú)立的法律關(guān)系。

本案中，法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用亦體現(xiàn)司法謙抑性。例如，白某甲要求某甲公司提交其入職憑證，但法院認(rèn)為該請(qǐng)求與2004年后的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定無關(guān)；其提交的證人證言、工作證等間接證據(jù)，因無法形成完整證據(jù)鏈而未被采信。張萬軍律師評(píng)論道，勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者常陷入“重事實(shí)輕證據(jù)”的誤區(qū)，但司法裁判更依賴證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。此案警示勞動(dòng)者，在簽訂合同及履行過程中，應(yīng)及時(shí)保留書面材料，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)早主張、早舉證，以避免因時(shí)效或舉證不足導(dǎo)致維權(quán)失敗。

通過此案可見，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需綜合書面合同、實(shí)際履行與時(shí)效規(guī)定，而勞動(dòng)合同效力的爭(zhēng)議則依賴于舉證責(zé)任的合理分配。這既體現(xiàn)了法律對(duì)交易穩(wěn)定的保護(hù)，也凸顯了勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的必要性。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。