一個全身赤裸、瘦弱黝黑的孩子，在四川雅安石棉縣高速服務區(qū)以四肢著地爬行、舔食地面食物，這一幕震驚了公眾，也拷問著家庭教育的邊界。

一個全身赤裸、頭發(fā)蓬亂的孩子以四肢著地的姿勢在服務區(qū)地面爬行覓食……近日，一段網友在雅西高速四川石棉服務區(qū)拍到的視頻畫面，在沖擊人們視覺的同時，更讓“家庭教育該有怎樣的邊界”這一核心討論浮出水面。

調查發(fā)現(xiàn)，孩子被如此對待，既沒有兒童拐賣、虐待行為，也不是貧困所致。孩子的父母都受過高等教育，父親有大學學歷，母親則有研究生學歷。

這種所謂的“自然教育法”，長期不讓孩子穿衣服、不給孩子落戶，相關部門多次介入想要幫扶，均被孩童父母以教育自由為由拒絕。

01 “野人小孩”：觸目驚心的現(xiàn)實

在網友拍攝的視頻中，一個全身赤裸、瘦弱黝黑的孩子蹲伏在臺階上啃咬食物，另一份視頻中，這個孩子用四肢在地上爬行奔跑。

現(xiàn)場畫面顯示，孩子直接用嘴舔食地面上的食物，進食方式完全近似犬類。

據(jù)當?shù)卣私?，涉事家庭為一家四口，包括父親、母親和兩個男孩，大孩子年齡約3歲，小的約1歲。視頻中用四肢在地上爬行奔跑的孩子，即為大孩子。

新政村一位村民向媒體透露，孩子的父親一年四季都不給孩子穿衣服，村里人曾報過警。

這位村民回憶，她最后一次看見這個孩子，是在去年冬天一個出太陽的早上，當時村里剛下過雪，非常冷，孩子的父親穿著一件珊瑚絨長款睡衣，但孩子一絲不掛。

02 高等教育下的極端選擇

令人困惑的是，這對父母都受過高等教育。父親有大學學歷，母親則有研究生學歷。

這個家庭并無貧困困擾。南澗縣委宣傳部新聞辦主任介紹，這個家庭在村里住的是農村自建房，屬于安全住房，但他們自己喜歡住在房車上。

相關部門調查確認，“他們的家庭經濟狀況沒有困難”。

對于不給孩子穿衣服的做法，這家人堅持說是他們對孩子采用“自然教育法”。孩子的父母聲稱，孩子小時候經常長濕疹，穿上衣服后摩擦會疼癢，所以孩子不太喜歡穿衣服。

更令人驚訝的是，南澗縣委宣傳部新聞辦主任透露，“孩子的母親之前也不喜歡穿衣服，在村里衣著暴露，被村干部了解后勸說她穿上衣服”。

03 法律底線：教育自由不是無限權利

“野人小孩”事件引發(fā)了一個核心問題：家庭教育的法律邊界在哪里？

北京市京都律師事務所李澤瑞律師指出，不少人誤以為“孩子是父母的，怎么養(yǎng)是自家事”，但法律早已明確：監(jiān)護權是“義務優(yōu)先的權利”，而非父母的“私有支配權”。

《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條明確要求監(jiān)護人“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”。

孩子赤身裸體暴露在公共場合，面臨溫差、蚊蟲叮咬、意外傷害等風險，且“爬行進食”不符合基本衛(wèi)生標準，直接侵犯了孩子的健康權。

《中華人民共和國未成年人保護法》第三條強調“未成年人依法平等享有各項權利”，不因父母的教育程度等受到歧視。

讓孩子衣不蔽體在公共場合活動，本質是忽視孩子的人格尊嚴，與法律要求的“尊重未成年人人格尊嚴”完全相悖。

中國政法大學副教授朱巍強調，從目前兒童生活狀況來看，雖然監(jiān)護人并未缺失，但并未履行監(jiān)護人職責，導致孩子出現(xiàn)衣不蔽體、在地上撿拾食物吃等情況，給被監(jiān)護人的身心健康帶來了嚴重侵害。

04 潛在危害：不可逆的身心傷害

法律專家指出，很多人以為“只有打罵才是虐待”，但實際上，《中華人民共和國未成年人保護法》中的“虐待”，涵蓋了所有“對未成年人實施家庭暴力，以及虐待、遺棄、拐賣、脅迫、引誘、教唆、縱容、利用未成年人從事違反法律法規(guī)和社會公德的活動”的行為。

從法律實踐來看，“野人式養(yǎng)娃”至少可能構成“忽視型虐待”。

不提供衣物導致孩子暴露在風險中，不保證衛(wèi)生的進食方式，可能引發(fā)疾病或身體傷害等。

長期脫離正常社會環(huán)境，孩子無法建立基本的社會認知，錯過語言、行為發(fā)育關鍵期，這種心理傷害可能伴隨一生，甚至比短期身體傷害更嚴重。

中國教育科學研究院研究員儲朝暉認為，父母這樣的教育方式顯然對孩子的身體發(fā)育是不利的，從心理及其他各方面來說，也存在一些問題。

回歸自然也要兼顧社會性發(fā)展，所謂回歸自然并不是要回避人的社會性發(fā)展，而是在社會性發(fā)展的同時，讓人有更多回歸自然的機會。

05 進展與反思：如何守護兒童權益

這一事件的最新進展是，南澗縣公安局一名工作人員表示，孩子目前在云南省外，南澗縣公安局、民政局等相關人員組成的工作組已抵達當?shù)亍?/p>

孩子和其父母已在接觸范圍內，工作組當面開展相關工作，要求其遵守公共秩序，不允許在公共場所再次出現(xiàn)衣不遮體及孩子爬行行為，其家庭已同意。

一家人計劃駕車回北京。工作組已同當事人女方母親取得聯(lián)系，后者介紹近期將把孩子戶口落到北京。另外，公安機關已對其父母展開調查。

對此，法律專家李澤瑞強調，后續(xù)干預還需“一管到底”，不能只停留在“讓孩子穿上衣服”的表層。

法律保護的終極目標，是讓孩子能在正常、健康的環(huán)境中成長，而非暫時改善處境。

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅建議，可通過列舉式條款明確“放任式教養(yǎng)”“違背科學的極端教育”等情形，同時細化家庭教育令的適用標準與指導內容。

讓執(zhí)法、司法機關有明確依據(jù)介入干預，既避免過度干涉家庭自主，又能及時制止損害未成年人權益的行為。

家庭教育是“家事”，更是“國事”。父母絕非孩子的“所有者”，監(jiān)護權更不等于對孩子的絕對支配權。

看著視頻中那個全身赤裸、以四肢著地爬行的孩子，我們不得不反思：當“自然教育”走向極端，便成了失職的遮羞布。

任何育兒探索都不能突破底線，必須在科學和法律的框架內進行。