一個(gè)全身赤裸、瘦弱黝黑的孩子，在四川雅安石棉縣高速服務(wù)區(qū)以四肢著地爬行、舔食地面食物，這一幕震驚了公眾，也拷問(wèn)著家庭教育的邊界。

一個(gè)全身赤裸、頭發(fā)蓬亂的孩子以四肢著地的姿勢(shì)在服務(wù)區(qū)地面爬行覓食……近日，一段網(wǎng)友在雅西高速四川石棉服務(wù)區(qū)拍到的視頻畫面，在沖擊人們視覺(jué)的同時(shí)，更讓“家庭教育該有怎樣的邊界”這一核心討論浮出水面。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孩子被如此對(duì)待，既沒(méi)有兒童拐賣、虐待行為，也不是貧困所致。孩子的父母都受過(guò)高等教育，父親有大學(xué)學(xué)歷，母親則有研究生學(xué)歷。

這種所謂的“自然教育法”，長(zhǎng)期不讓孩子穿衣服、不給孩子落戶，相關(guān)部門多次介入想要幫扶，均被孩童父母以教育自由為由拒絕。

01 “野人小孩”：觸目驚心的現(xiàn)實(shí)

在網(wǎng)友拍攝的視頻中，一個(gè)全身赤裸、瘦弱黝黑的孩子蹲伏在臺(tái)階上啃咬食物，另一份視頻中，這個(gè)孩子用四肢在地上爬行奔跑。

現(xiàn)場(chǎng)畫面顯示，孩子直接用嘴舔食地面上的食物，進(jìn)食方式完全近似犬類。

據(jù)當(dāng)?shù)卣私?，涉事家庭為一家四口，包括父親、母親和兩個(gè)男孩，大孩子年齡約3歲，小的約1歲。視頻中用四肢在地上爬行奔跑的孩子，即為大孩子。

新政村一位村民向媒體透露，孩子的父親一年四季都不給孩子穿衣服，村里人曾報(bào)過(guò)警。

這位村民回憶，她最后一次看見(jiàn)這個(gè)孩子，是在去年冬天一個(gè)出太陽(yáng)的早上，當(dāng)時(shí)村里剛下過(guò)雪，非常冷，孩子的父親穿著一件珊瑚絨長(zhǎng)款睡衣，但孩子一絲不掛。

02 高等教育下的極端選擇

令人困惑的是，這對(duì)父母都受過(guò)高等教育。父親有大學(xué)學(xué)歷，母親則有研究生學(xué)歷。

這個(gè)家庭并無(wú)貧困困擾。南澗縣委宣傳部新聞辦主任介紹，這個(gè)家庭在村里住的是農(nóng)村自建房，屬于安全住房，但他們自己喜歡住在房車上。

相關(guān)部門調(diào)查確認(rèn)，“他們的家庭經(jīng)濟(jì)狀況沒(méi)有困難”。

對(duì)于不給孩子穿衣服的做法，這家人堅(jiān)持說(shuō)是他們對(duì)孩子采用“自然教育法”。孩子的父母聲稱，孩子小時(shí)候經(jīng)常長(zhǎng)濕疹，穿上衣服后摩擦?xí)郯W，所以孩子不太喜歡穿衣服。

更令人驚訝的是，南澗縣委宣傳部新聞辦主任透露，“孩子的母親之前也不喜歡穿衣服，在村里衣著暴露，被村干部了解后勸說(shuō)她穿上衣服”。

03 法律底線：教育自由不是無(wú)限權(quán)利

“野人小孩”事件引發(fā)了一個(gè)核心問(wèn)題：家庭教育的法律邊界在哪里？

北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師指出，不少人誤以為“孩子是父母的，怎么養(yǎng)是自家事”，但法律早已明確：監(jiān)護(hù)權(quán)是“義務(wù)優(yōu)先的權(quán)利”，而非父母的“私有支配權(quán)”。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十六條明確要求監(jiān)護(hù)人“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”。

孩子赤身裸體暴露在公共場(chǎng)合，面臨溫差、蚊蟲叮咬、意外傷害等風(fēng)險(xiǎn)，且“爬行進(jìn)食”不符合基本衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，直接侵犯了孩子的健康權(quán)。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三條強(qiáng)調(diào)“未成年人依法平等享有各項(xiàng)權(quán)利”，不因父母的教育程度等受到歧視。

讓孩子衣不蔽體在公共場(chǎng)合活動(dòng)，本質(zhì)是忽視孩子的人格尊嚴(yán)，與法律要求的“尊重未成年人人格尊嚴(yán)”完全相悖。

中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍強(qiáng)調(diào)，從目前兒童生活狀況來(lái)看，雖然監(jiān)護(hù)人并未缺失，但并未履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，導(dǎo)致孩子出現(xiàn)衣不蔽體、在地上撿拾食物吃等情況，給被監(jiān)護(hù)人的身心健康帶來(lái)了嚴(yán)重侵害。

04 潛在危害：不可逆的身心傷害

法律專家指出，很多人以為“只有打罵才是虐待”，但實(shí)際上，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中的“虐待”，涵蓋了所有“對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，以及虐待、遺棄、拐賣、脅迫、引誘、教唆、縱容、利用未成年人從事違反法律法規(guī)和社會(huì)公德的活動(dòng)”的行為。

從法律實(shí)踐來(lái)看，“野人式養(yǎng)娃”至少可能構(gòu)成“忽視型虐待”。

不提供衣物導(dǎo)致孩子暴露在風(fēng)險(xiǎn)中，不保證衛(wèi)生的進(jìn)食方式，可能引發(fā)疾病或身體傷害等。

長(zhǎng)期脫離正常社會(huì)環(huán)境，孩子無(wú)法建立基本的社會(huì)認(rèn)知，錯(cuò)過(guò)語(yǔ)言、行為發(fā)育關(guān)鍵期，這種心理傷害可能伴隨一生，甚至比短期身體傷害更嚴(yán)重。

中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉認(rèn)為，父母這樣的教育方式顯然對(duì)孩子的身體發(fā)育是不利的，從心理及其他各方面來(lái)說(shuō)，也存在一些問(wèn)題。

回歸自然也要兼顧社會(huì)性發(fā)展，所謂回歸自然并不是要回避人的社會(huì)性發(fā)展，而是在社會(huì)性發(fā)展的同時(shí)，讓人有更多回歸自然的機(jī)會(huì)。

05 進(jìn)展與反思：如何守護(hù)兒童權(quán)益

這一事件的最新進(jìn)展是，南澗縣公安局一名工作人員表示，孩子目前在云南省外，南澗縣公安局、民政局等相關(guān)人員組成的工作組已抵達(dá)當(dāng)?shù)亍?/p>

孩子和其父母已在接觸范圍內(nèi)，工作組當(dāng)面開(kāi)展相關(guān)工作，要求其遵守公共秩序，不允許在公共場(chǎng)所再次出現(xiàn)衣不遮體及孩子爬行行為，其家庭已同意。

一家人計(jì)劃駕車回北京。工作組已同當(dāng)事人女方母親取得聯(lián)系，后者介紹近期將把孩子戶口落到北京。另外，公安機(jī)關(guān)已對(duì)其父母展開(kāi)調(diào)查。

對(duì)此，法律專家李澤瑞強(qiáng)調(diào)，后續(xù)干預(yù)還需“一管到底”，不能只停留在“讓孩子穿上衣服”的表層。

法律保護(hù)的終極目標(biāo)，是讓孩子能在正常、健康的環(huán)境中成長(zhǎng)，而非暫時(shí)改善處境。

《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅建議，可通過(guò)列舉式條款明確“放任式教養(yǎng)”“違背科學(xué)的極端教育”等情形，同時(shí)細(xì)化家庭教育令的適用標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)內(nèi)容。

讓執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)有明確依據(jù)介入干預(yù)，既避免過(guò)度干涉家庭自主，又能及時(shí)制止損害未成年人權(quán)益的行為。

家庭教育是“家事”，更是“國(guó)事”。父母絕非孩子的“所有者”，監(jiān)護(hù)權(quán)更不等于對(duì)孩子的絕對(duì)支配權(quán)。

看著視頻中那個(gè)全身赤裸、以四肢著地爬行的孩子，我們不得不反思：當(dāng)“自然教育”走向極端，便成了失職的遮羞布。

任何育兒探索都不能突破底線，必須在科學(xué)和法律的框架內(nèi)進(jìn)行。