近日，江蘇省宿遷市宿豫區(qū)來(lái)龍鎮(zhèn)、侍嶺鎮(zhèn)相關(guān)區(qū)域發(fā)生一起涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償及基層治理的糾紛事件，村民李先生對(duì)當(dāng)?shù)夭糠指刹康南嚓P(guān)行為提出質(zhì)疑，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。目前，相關(guān)爭(zhēng)議仍在等待進(jìn)一步核查處理。

合法承包手續(xù)齊全，提前保全證據(jù)留痕

2019年11月20日，李先生與侍嶺鎮(zhèn)吳圩地方簽訂《“四荒”使用權(quán)合同》，依法取得侍嶺鎮(zhèn)吳圩村民便河堆11標(biāo)段（4.29畝）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，合同期限自2019年10月30日至2028年10月29日。合同明確約定，承包用途為稻麥種植、植樹(shù)，地面附著物補(bǔ)償歸李先生所有，合同期內(nèi)任何一方不得擅自終止合同。李先生已按合同約定一次性繳清流轉(zhuǎn)價(jià)款19691.10元。

（“四荒”使用權(quán)合同，李先生提供）

因承包河堤上的樹(shù)木、房屋面臨拆遷，為維護(hù)自身權(quán)益并保留證據(jù)，李先生于2024年5月6日向江蘇省宿遷市宿豫公證處申請(qǐng)保全證據(jù)。公證員與助理會(huì)同李先生前往承包河堤現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)河堤長(zhǎng)寬進(jìn)行丈量，對(duì)樹(shù)木、房屋現(xiàn)狀進(jìn)行察看，使用經(jīng)清潔性檢查的設(shè)備進(jìn)行攝像拍照，并制作《保全證據(jù)工作記錄》，公證員證實(shí)相關(guān)記錄、照片及光盤(pán)內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)情況相符，簽名屬實(shí)。同期，另一位村民鄒志通也因類似的承包河堤樹(shù)木拆遷證據(jù)保全需求，向該公證處申請(qǐng)了相關(guān)公證服務(wù)。

（公證書(shū)，李先生提供）

樹(shù)木被拍賣引發(fā)糾紛，村民質(zhì)疑程序違法

事件核心爭(zhēng)議聚焦于補(bǔ)償問(wèn)題：該區(qū)域涉及蒸汽管道相關(guān)工程，僅部分樹(shù)木受工程影響，但李先生承包地上未受蒸汽管道影響的1000多棵樹(shù)木，被擅自砍伐后未獲得任何補(bǔ)償。2025年期間，巡視組進(jìn)駐宿遷時(shí)，相關(guān)方曾暫停對(duì)李先生樹(shù)木的處置，且在巡視組停留期間未敢實(shí)施砍伐；直至巡視組于當(dāng)月17日離開(kāi)后，18日便立即對(duì)其樹(shù)木進(jìn)行砍伐，存在規(guī)避巡視組監(jiān)督的意圖。

2025年7月，李先生反映其在毫不知情、未收到任何書(shū)面通知的情況下，其承包地上的2000多棵樹(shù)木被來(lái)龍鎮(zhèn)人和圩村在職人員吳某和韓某強(qiáng)指使下擅自拍賣。隨后，相關(guān)方向其賬戶打入40800元賣樹(shù)款、21600元蒸氣管道動(dòng)樹(shù)補(bǔ)償款、17022元護(hù)林房補(bǔ)償款及8722元退合同款，合計(jì)88144元。值得注意的是，同類型情況的村民鄒某通已獲得足額補(bǔ)償，而李先生實(shí)際投入約15萬(wàn)元（樹(shù)木約10萬(wàn)元、護(hù)林房約5萬(wàn)元），此次收到的款項(xiàng)不僅不足實(shí)際投入的三分之一，未受蒸汽管道影響的樹(shù)木更是分文未補(bǔ)，嚴(yán)重違反合同中“根據(jù)乙方投入情況做出相應(yīng)補(bǔ)償”的約定。

（砍伐現(xiàn)場(chǎng)，李先生提供）

李先生就樹(shù)木被砍一事報(bào)警后，派出所告知其已簽字確認(rèn)，但李先生明確否認(rèn)該說(shuō)法，派出所未進(jìn)一步解決此事。李先生表示，自己支持國(guó)家工程，但訴求僅是按合同辦事，獲取合理合規(guī)的補(bǔ)償，可相關(guān)方卻無(wú)視合同約定，擅自處置財(cái)產(chǎn)且補(bǔ)償不到位。

維權(quán)遇阻引發(fā)關(guān)注，此前訴訟已撤訴

2025年10月18日，李先生及其配偶準(zhǔn)備維權(quán)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)百余人及救護(hù)車，道路被封鎖。派出所人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后未采取干預(yù)措施便離開(kāi)，未能阻止相關(guān)對(duì)峙情況。更讓李先生不滿的是，該過(guò)程中相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度極其囂張，言語(yǔ)粗魯，對(duì)其年邁的母親態(tài)度尤為惡劣，言行極具挑釁性。

李先生質(zhì)疑：“合同簽了還有意義嗎？說(shuō)收回就收回，說(shuō)解除就解除，還不做賠償，村里太藐視法律了！老百姓以后誰(shuí)還敢和村里簽合同，有合同都不作數(shù)，起不到任何作用?！?/p>

值得注意的是，此前宿遷市宿豫區(qū)來(lái)龍鎮(zhèn)人和圩村地方曾因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛將李先生訴至宿豫區(qū)人民法院，該案于2024年10月25日由原告申請(qǐng)撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

（民事裁定書(shū)，李先生提供）

程序合規(guī)性與補(bǔ)償合理性成核心分歧

目前，該事件的核心爭(zhēng)議集中在多個(gè)方面。

其一，樹(shù)木拍賣及處置程序是否合法，被舉報(bào)人是否履行了通知義務(wù)，處置行為是否獲得合法授權(quán)，李先生所稱“未簽字”的說(shuō)法是否屬實(shí)，仍需核查；

其二，補(bǔ)償款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及金額是否合理，為何與李先生主張的實(shí)際投入存在較大差距，相關(guān)補(bǔ)償依據(jù)是否公開(kāi)透明；

其三，涉案農(nóng)田被挖毀的情況是否存在，是否違反耕地保護(hù)相關(guān)規(guī)定；

其四，吳某的事業(yè)編制評(píng)定程序是否符合規(guī)范，是否存在違規(guī)錄用情形。

等待相關(guān)部門(mén)核查處理，尚無(wú)明確結(jié)論

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得非法侵害。李先生懇請(qǐng)相關(guān)部門(mén)查處韓某強(qiáng)、吳某濫用職權(quán)侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；賠償林木及護(hù)林房損失約15萬(wàn)元，足額支付樹(shù)木拍賣補(bǔ)償金；徹查100畝左右農(nóng)田被毀問(wèn)題，追責(zé)并恢復(fù)原狀；撤銷吳某違規(guī)事業(yè)編制，追究用人腐敗責(zé)任，并公開(kāi)通報(bào)二人違紀(jì)違法行為，書(shū)面告知處理結(jié)果。

截至目前，針對(duì)李先生反映的內(nèi)容，相關(guān)部門(mén)尚未發(fā)布正式的核查結(jié)果及處理意見(jiàn)。該事件涉及土地承包經(jīng)營(yíng)、基層行政行為規(guī)范、財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)等多個(gè)層面，后續(xù)如何依法依規(guī)處理，保障各方合法權(quán)益，維護(hù)基層治理秩序，有待進(jìn)一步關(guān)注。