一、開頭：從跨境電商痛點(diǎn)切入，引出核心問題

打開跨境電商 APP，你可能會(huì)看到同款進(jìn)口護(hù)膚品、手表，價(jià)格比官方旗艦店低三成，卻標(biāo)注著 “非官方授權(quán)”。這類商品的銷售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？關(guān)鍵就繞不開 “平行進(jìn)口” 與 “權(quán)利用盡” 這兩個(gè)法律概念。

在近年商標(biāo)侵權(quán)案件中，平行進(jìn)口引發(fā)的糾紛占比逐年上升。比如某跨境平臺(tái)銷售的進(jìn)口奶粉，因未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可，被訴商標(biāo)侵權(quán)；而平臺(tái)以 “商品來(lái)自品牌方海外授權(quán)渠道，符合權(quán)利用盡原則” 抗辯。這類案件的裁判結(jié)果，直接影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略與消費(fèi)者選擇權(quán)，也凸顯了厘清兩者關(guān)系的重要性。

二、基本概念：先搞懂兩個(gè) “關(guān)鍵定義”

要判斷平行進(jìn)口是否侵權(quán)，首先得明確核心概念的法律邊界，這是實(shí)務(wù)分析的基礎(chǔ)。

1. 平行進(jìn)口

指在商標(biāo)權(quán)人未授權(quán)的情況下，第三方將其在境外經(jīng)合法授權(quán)投放市場(chǎng)的商品，進(jìn)口到境內(nèi)銷售的行為。其核心特征有二：一是商品本身是 “正品”，非假冒；二是進(jìn)口銷售行為未經(jīng)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可。

2. 權(quán)利用盡

又稱 “權(quán)利窮竭”，指商標(biāo)權(quán)人將其享有商標(biāo)權(quán)的商品合法投放市場(chǎng)后，就不能再對(duì)該商品的后續(xù)流通（如轉(zhuǎn)售、出租）主張商標(biāo)權(quán)，他人無(wú)需再獲得許可。但權(quán)利用盡存在 “地域范圍” 爭(zhēng)議 —— 是僅在商品投放地 “用盡”（國(guó)內(nèi)用盡），還是在全球范圍內(nèi) “用盡”（國(guó)際用盡），這是判斷平行進(jìn)口合法性的核心分歧。

三、核心爭(zhēng)議：平行進(jìn)口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

實(shí)務(wù)中，商標(biāo)侵權(quán)的判斷圍繞 “權(quán)利用盡范圍” 與 “商品是否存在實(shí)質(zhì)性差異” 展開，這也是法院裁判的兩大焦點(diǎn)。

1. 爭(zhēng)議點(diǎn)一：權(quán)利用盡的地域范圍

我國(guó)目前采用 “商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)用盡” 原則，而非 “國(guó)際用盡”。根據(jù)《商標(biāo)法》及司法解釋，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有地域性，境外合法投放的商品，若未經(jīng)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可進(jìn)口到國(guó)內(nèi)，可能破壞商標(biāo)權(quán)人在境內(nèi)的市場(chǎng)秩序（如價(jià)格體系、渠道管控），此時(shí)權(quán)利用盡不當(dāng)然及于境內(nèi)。

比如 “米其林輪胎案” 中，法院認(rèn)為：境外銷售的米其林輪胎雖為正品，但境內(nèi)米其林公司對(duì)其商標(biāo)在國(guó)內(nèi)享有獨(dú)占使用權(quán)，第三方未經(jīng)許可進(jìn)口銷售，可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆（如誤認(rèn)為是官方渠道商品），最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

2. 爭(zhēng)議點(diǎn)二：商品是否存在 “實(shí)質(zhì)性差異”

即使商品來(lái)自境外合法渠道，若進(jìn)口后存在 “實(shí)質(zhì)性差異”（如規(guī)格不符、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不同、包裝修改），也可能構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)務(wù)中，法院會(huì)審查以下內(nèi)容：

商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否符合國(guó)內(nèi)法規(guī)（如進(jìn)口食品的中文標(biāo)簽、化妝品的備案信息）；

商品的功能、規(guī)格是否與境內(nèi)授權(quán)商品一致（如電器電壓適配、保修服務(wù)差異）；

包裝、標(biāo)識(shí)是否被修改，是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤解。

若存在上述差異，即便主張 “權(quán)利用盡”，也難以抗辯侵權(quán)指控。

四、實(shí)務(wù)裁判思路：法院如何認(rèn)定？

結(jié)合近年典型案例（如最高法公布的商標(biāo)侵權(quán)指導(dǎo)案例），法院的裁判邏輯可總結(jié)為 “兩步法”：

第一步：審查商品來(lái)源的合法性先判斷平行進(jìn)口的商品是否為商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)方在境外合法投放的正品。若商品是假冒或非法渠道獲取（如走私、竄貨），直接認(rèn)定侵權(quán)，無(wú)需再審查權(quán)利用盡。

第二步：審查是否符合 “不侵權(quán)例外”若商品為正品，再審查是否滿足 “不侵權(quán)” 的兩個(gè)條件：一是商品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異；二是未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或損害商標(biāo)權(quán)人利益。若無(wú)法滿足，仍可能認(rèn)定侵權(quán)。

例如 “勞力士手表平行進(jìn)口案” 中，法院查明：進(jìn)口手表雖為正品，但未經(jīng)過(guò)境內(nèi)勞力士公司授權(quán)，且手表的保修服務(wù)、配件供應(yīng)與境內(nèi)官方渠道不同，可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤解，最終判決進(jìn)口商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

五、企業(yè)實(shí)務(wù)建議：避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的 3 個(gè)關(guān)鍵動(dòng)作

無(wú)論是跨境進(jìn)口商還是商標(biāo)權(quán)人，都需圍繞 “合規(guī)” 制定策略，減少糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

1. 對(duì)進(jìn)口商：事前審查是核心

優(yōu)先獲取境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的書面許可，避免 “未經(jīng)授權(quán)” 的被動(dòng)局面；

若無(wú)法獲取許可，需留存商品境外合法來(lái)源的證據(jù)（如采購(gòu)合同、授權(quán)文件），并確保商品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異（如完成中文標(biāo)簽備案、符合國(guó)內(nèi)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）；

銷售時(shí)明確標(biāo)注 “非官方授權(quán)”“境外平行進(jìn)口”，避免消費(fèi)者混淆。

2. 對(duì)商標(biāo)權(quán)人：主動(dòng)管控與及時(shí)維權(quán)

建立境內(nèi)市場(chǎng)的渠道管控體系，明確授權(quán)商品的標(biāo)識(shí)、包裝、價(jià)格，與平行進(jìn)口商品形成區(qū)分；

發(fā)現(xiàn)平行進(jìn)口行為后，先固定證據(jù)（如購(gòu)買公證、商品差異對(duì)比），再通過(guò)發(fā)律師函、行政投訴或訴訟維權(quán)；

若商品為正品且無(wú)差異，可考慮與進(jìn)口商協(xié)商合作（如納入授權(quán)渠道），而非直接訴訟，降低維權(quán)成本。

六、總結(jié)：平衡保護(hù)與流通，仍是未來(lái)方向

平行進(jìn)口的爭(zhēng)議本質(zhì)是 “商標(biāo)權(quán)保護(hù)” 與 “商品自由流通” 的平衡。我國(guó)當(dāng)前的裁判思路，既注重保護(hù)商標(biāo)權(quán)人在境內(nèi)的合法權(quán)益（如市場(chǎng)秩序、品牌信譽(yù)），也未完全禁止平行進(jìn)口 —— 若商品正品、無(wú)差異且不致混淆，部分案件中法院也會(huì)認(rèn)可其合理性。

對(duì)企業(yè)而言，核心是 “合規(guī)先行”：進(jìn)口商需守住 “來(lái)源合法、商品無(wú)差異” 的底線，商標(biāo)權(quán)人需做好 “渠道管控、證據(jù)留存” 的準(zhǔn)備，才能在糾紛中占據(jù)主動(dòng)。