從合同條款到資金流向，從決策程序到利益歸屬，法治貫穿始終，誰都不能越界

針對媒體報道“淮陽人民中學(xué)食堂承包方舉報校領(lǐng)導(dǎo)”一事，26日，周口市淮陽區(qū)聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報稱，已責(zé)成區(qū)紀(jì)委監(jiān)委、區(qū)教體局等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，盡快查清事實(shí)，依規(guī)依紀(jì)依法處理。

據(jù)新京報報道，此前，淮陽中學(xué)初中部的食堂承包商舉報稱，該校后勤負(fù)責(zé)人在校領(lǐng)導(dǎo)的指示下，以收取“管理費(fèi)”為由，數(shù)次從學(xué)生繳納的全部餐費(fèi)中拿走15%的返點(diǎn)，共計(jì)330余萬元。25日，淮陽中學(xué)負(fù)責(zé)人稱，15%的餐費(fèi)抽成，系違規(guī)收取，錢款被用于給老師發(fā)津貼。

↑合同約定校方收取營業(yè)額的4.5%作為管理費(fèi)。圖據(jù)新京報

從披露的合同內(nèi)容看，經(jīng)營管理期限為3年，從2021年9月1日至2024年9月1日止，乙方每年向甲方交納營業(yè)額4.5%的經(jīng)營管理費(fèi)。白紙黑字，具備法律效力。但據(jù)承包商反映，2022年9月開學(xué)后，接到校領(lǐng)導(dǎo)的通知，管理費(fèi)要漲至15%，“不愿意交，就走人”。若此說屬實(shí)，如此行為置合同于何地？視法律為何物？

一個再簡單不過的事實(shí)是，3年期限、4.5%的經(jīng)營管理費(fèi)，條款清晰、效力明確，這是雙方履約的“基準(zhǔn)線”，更是法治精神的具象化。校方單方面漲至15%，憑行政意志隨意改規(guī)則，無異于把法治要求的遵守契約異化為“權(quán)力說了算”。合同不是“橡皮泥”，校領(lǐng)導(dǎo)不能任意搓捏。

據(jù)新京報報道，淮陽中學(xué)現(xiàn)任黨委書記受訪時表示，承包商反映學(xué)校相關(guān)人員拿走15%的餐費(fèi)抽成屬于違規(guī)收取，經(jīng)他了解，“這筆錢被用于發(fā)放老師津貼”。應(yīng)該說，該?，F(xiàn)任黨委書記并未回避問題，也提供了有效的信息，這一點(diǎn)值得肯定。

由此需要追問，當(dāng)時拍板提高管理費(fèi)的是哪些人？拿走15%的返點(diǎn)用于發(fā)放老師津貼，是誰決定的？不管這些錢有沒有用于老師津貼或有沒有全部用于老師津貼，這種操作不合法也不合規(guī)。

一方面，公共資金管理有嚴(yán)格路徑，教師津貼應(yīng)通過財(cái)政預(yù)算或合法渠道撥付。從學(xué)生餐費(fèi)中抽取所謂“抽成”，既混淆了經(jīng)費(fèi)性質(zhì)，也繞開了監(jiān)管，極易滋生灰色空間。另一方面，約定的4.5%管理費(fèi)受法律保護(hù)，校方單方面漲到15%，已屬違法變更。管理費(fèi)大幅上漲，直接吞噬承包商的合法收益，把本屬于承包商的合法收入轉(zhuǎn)為校方支配，是慷他人之慨。這一行為，“慷”掉的不只是法律尊嚴(yán)，更是學(xué)校的公信力。

說到底，承包商依法享有合同約定的收益，校方無權(quán)以行政意志任意變更條件。無論資金最終用到哪里，都已突破合同約定，動搖了法治在校園事務(wù)中的根基。從合同條款到資金流向，從決策程序到利益歸屬，法治貫穿始終，誰都不能越界。

令人欣慰的是，當(dāng)?shù)卣{(diào)查組除了表示“盡快查清事實(shí)”，還稱“依規(guī)依紀(jì)依法處理”。這一表態(tài)，既是承諾，也展現(xiàn)了對亂象零容忍的決心。期待此次調(diào)查，不僅給承包商一個交代，更讓相關(guān)責(zé)任人意識到，權(quán)力必須在規(guī)則框架內(nèi)運(yùn)行，任何理由都不能成為破壞契約的擋箭牌。

紅星新聞特約評論員秦風(fēng)

編輯 汪垠濤

審核 何先菊

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com