獨立評論人 鄧啟金

事件梗概
四川女子王小曼通過百合正信合伙企業(yè)參與ST川化破產(chǎn)重整，以借款及投資款注資超7000萬元。百合正信減持股票獲利數(shù)億元后，王小曼名下1.6億元合伙收益竟被以“1元轉(zhuǎn)讓”方式轉(zhuǎn)移至新合伙人科創(chuàng)嘉源，其持有的合伙企業(yè)份額亦被法院凍結(jié)多年。債權(quán)人張俊、全泉等人為追索債務(wù)，在成都、廣元等地法院提起民間借貸、代位權(quán)等多項訴訟，歷經(jīng)7年拉鋸戰(zhàn)，耗費大量司法資源，至今未實現(xiàn)債權(quán)清償。

爭議焦點

1、“1元轉(zhuǎn)讓”合伙份額的合法性
王小曼將價值上億元的合伙份額以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源，其性質(zhì)是否屬于惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、規(guī)避法院執(zhí)行？《合伙人會議決議》以“未實繳出資”否定其分配權(quán)，但審計報告卻證實其出資到位，兩類文件自相矛盾。
2、代位權(quán)訴訟與借貸訴訟是否構(gòu)成“重復(fù)訴訟”
四川自貿(mào)區(qū)法院及成都中院認(rèn)定代位權(quán)訴訟與民間借貸訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，但法學(xué)專家論證指出二者法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的獨立，此裁定引發(fā)對司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。
3、 司法執(zhí)行程序的有效性
法院對王小曼合伙份額的拍賣因“估價過高”被終止，但清算方案顯示其實際權(quán)益達(dá)9097萬元；同時，已被凍結(jié)的財產(chǎn)仍被非法處分，暴露執(zhí)行程序的漏洞。

法理審視：程序空轉(zhuǎn)與實體正義的背離
本案中，司法系統(tǒng)看似頻繁運轉(zhuǎn)——多家法院受理多起訴訟，作出數(shù)十份裁定，卻未解決核心問題：債權(quán)人合法權(quán)益的兌現(xiàn)。代位權(quán)訴訟被駁回的理由牽強，與法學(xué)共識相悖；執(zhí)行拍賣因合伙人的異議輕易終止，忽視財產(chǎn)實際價值；甚至二審法院以“未來債權(quán)不受侵害”為由否認(rèn)詐害行為，與《民法典》關(guān)于債權(quán)保全的精神相違。當(dāng)司法程序淪為技術(shù)性兜圈，而非正義輸送渠道，其公信力必然受損。同時不可避免地引發(fā)廣泛的懷疑和猜測：神秘女子的神操作和一系列的司法認(rèn)定、審判、執(zhí)行結(jié)果是不是有著某種說不清道不明的神秘聯(lián)系？神秘女子的神操作是一個人完成的“神跡工程”？

契約精神的崩塌與族群信任危機
本案不僅是債務(wù)糾紛，更折射出深層社會問題：
1、投機主義對契約的侵蝕
王小曼與科創(chuàng)嘉源通過“1元轉(zhuǎn)讓”“虛假決議”等手段架空債務(wù)，合伙企業(yè)濫用“出資不實”理由剝奪股東權(quán)益，反映部分市場主體對契約的漠視。當(dāng)規(guī)則可被隨意篡改，商業(yè)活動的確定性將蕩然無存。

2、司法資源浪費的隱性代價
七年訴訟消耗的司法成本、訴訟費用及社會信任，遠(yuǎn)超案件本身涉及金額。若此類糾紛成為常態(tài)，司法系統(tǒng)將陷入“程序空轉(zhuǎn)”的泥潭，無力應(yīng)對更重大的社會矛盾。
3、族群合作的未來隱憂
當(dāng)個人通過制度漏洞輕易逃脫責(zé)任，族群合作的信任基礎(chǔ)將遭破壞。本案中，國有資本（金元證券）、民營企業(yè)、自然人之間的合作因失信而崩塌，若此類事件累積，可能導(dǎo)致資本流動阻滯、投資意愿下降，最終削弱經(jīng)濟活力。

結(jié)語
“1元轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的劇情，表面是法律技術(shù)之爭，實質(zhì)是契約精神缺失的縮影。司法系統(tǒng)若不能以果斷裁判守住公平底線，則無異于縱容投機者透支社會信用。未來族群的發(fā)展，依賴于對規(guī)則的共同敬畏——唯有讓違約者付出代價，讓守信者感受保護，才能避免“合作成本”無限攀升，走向互害的深淵。