編者按

人格權(quán)編是《民法典》中國特色、時代特色和實踐特色的集中體現(xiàn)，對于保障群眾切身利益、提升人格權(quán)益保障水平具有重要意義。近年來，網(wǎng)絡(luò)暴力、性騷擾、AI換臉等侵害人格權(quán)益的新情況、新問題問題不斷出現(xiàn)，人民群眾對于依法維護人格權(quán)益的需求和意識亦在持續(xù)增強。蘇州法院梳理并發(fā)布了近年來依法保護人格權(quán)益的典型案例，著力為引領(lǐng)社會風尚、明確行為規(guī)則提供參考指引。

目 錄

案例一

缺乏依據(jù)的惡意網(wǎng)絡(luò)測評需擔責

案例二

適用人格權(quán)禁令讓被藏匿的子女歸家

案例三

依法保護已故知名影星赫本的死者人格權(quán)益

案例四

受試者于醫(yī)療試驗中病故責任的認定

案例五

用人單位有權(quán)以適當方式內(nèi)部通報勞動者違規(guī)行為

案例六

依法糾正被誤載的失信征信記錄

案例七

因私人恩怨侵擾他人通信安寧不可取

案例八

理清綁定他人身份信息網(wǎng)店賬號的權(quán)屬糾葛難題

01

缺乏依據(jù)的惡意網(wǎng)絡(luò)測評需擔責

基本案情

于某是一名自媒體和電商直播從業(yè)者，其某音賬號為“某logo吃遍中國”，全網(wǎng)累計粉絲量3000余萬。2023年上半年，于某在直播中推廣乳膠床墊、乳膠枕等產(chǎn)品。針對于某推廣的乳膠床墊、乳膠枕等產(chǎn)品，某床墊公司運營的粉絲量30余萬的測評賬號于2023年5月-8月發(fā)布3條測評視頻，由該公司法定代表人江某出鏡錄制。視頻中包含“賣垃圾乳膠”“幾千萬粉絲的網(wǎng)紅是如何吃里扒外的”“賣垃圾，給消費者帶來垃圾”“大網(wǎng)紅賣貨為什么如此沒有底線”“割消費者韭菜”等內(nèi)容，且視頻中使用了于某肖像。上述視頻發(fā)布后獲得點贊3000余次、評論與分享均超900余次，評論區(qū)出現(xiàn)“看著就惡心”“這家伙是什么錢都要，黑心錢，取關(guān)了”“那家伙沒底線的”等負面評價。于某據(jù)此起訴江某、某床墊公司人格權(quán)侵權(quán)，要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元、合理支出2萬元。

裁判結(jié)果

虎丘法院認為，自媒體可以基于公共利益實施輿論監(jiān)督，但實施輿論監(jiān)督所發(fā)表的言論應當遵循合理限度，應以披露事實真實為前提。本案中，被告作為測評博主，未購買、體驗直播帶貨商品，直接發(fā)表負面測評言論，未盡審慎調(diào)查義務，在測評視頻中擅自使用直播帶貨博主肖像，并以侮辱性語言對直播帶貨博主進行否定性評價，侵犯直播帶貨博主名譽權(quán)、肖像權(quán)。綜合當事人知名度，兩被告主觀過錯程度，侵權(quán)行為的程度、范圍及侵權(quán)后果，法院判決兩被告向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失23000元。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)購物時代，測評博主本應通過對產(chǎn)品的測試、比較、體驗，向消費者說明產(chǎn)品性能、質(zhì)量、優(yōu)劣，為消費者提供合理、客觀的消費指引。但在“流量密碼”的驅(qū)使下，部分測評博主為吸引流量或促進帶貨合作，發(fā)表與事實不符、過分夸大、故意貶損的評價，嚴重損害企業(yè)商譽，破壞公平有序市場秩序。本案系因測評博主“未測先評”引發(fā)的名譽權(quán)糾紛，法院準確適用《民法典》第一千零二十五條之規(guī)定，綜合考量公眾人物容忍義務、輿論監(jiān)督合理核實義務、言論自由限度等問題，明確了自媒體實施輿論監(jiān)督的合法邊界，并結(jié)合自媒體特性厘清了侵權(quán)損害賠償責任的認定標準，有助于促進測評行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展，營造良好的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境。

02

適用人格權(quán)禁令讓被藏匿的子女歸家

基本案情

2021年，趙某與錢某有婚生兒子趙小某，趙小某自出生后一直在常熟生活。2024年7月，錢某將趙小某從家中帶離后未歸，并于同年8月將趙某訴至常熟法院，要求離婚并由其取得兒子趙小某的撫養(yǎng)權(quán)。2024年9月26日，趙某向常熟法院提出人格權(quán)侵害禁令申請，請求法院裁定：1.被申請人錢某立即停止侵害申請人趙某的監(jiān)護權(quán)；2.錢某不得擅自帶走趙小某脫離申請人趙某的監(jiān)護，并將趙小某帶回原居住地生活。常熟法院受理本案并通知錢某后，錢某于9月28日通過短信、微信向趙某告知了其與趙小某現(xiàn)在海南生活、錢某的工作單位和趙小某在海南就讀的幼兒園。

裁判結(jié)果

常熟法院認為，錢某擅自將趙小某帶離其住所并拒絕告知趙某居住地址，直至錢某知曉本案受理后，其才向趙某告知了其工作單位和趙小某的就讀學校，主觀上具有藏匿子女的故意。且錢某將趙小某帶至海南，增加了趙某行使監(jiān)護權(quán)的時間和經(jīng)濟成本，系人為制造監(jiān)護障礙。此外，錢某擅自更換了趙小某的就讀學校，并將趙小某的生活環(huán)境從常熟變更為海南，并不利于孩子的健康成長，不符合最有利于未成年人原則。綜上，常熟法院裁定：一、禁止被申請人錢某對申請人趙某的監(jiān)護權(quán)進行侵害；二、錢某于2024年10月15日前將趙小某帶回常熟居住、生活、學習。錢某不服提出復議，常熟法院駁回了其復議申請。

典型意義

長久以來，離婚訴訟中一方當事人希望通過搶奪、隱匿子女的方式來爭奪撫養(yǎng)權(quán)的情況并不鮮見，《民法典》人格權(quán)編為化解此類糾紛提供了法律依據(jù)。本案依據(jù)《民法典》第九百九十七條、第一千零一條規(guī)定，明確搶奪、藏匿子女的監(jiān)護權(quán)糾紛可以適用人格權(quán)侵害禁令的程序進行處理，并對夫妻一方隱匿未成年子女的行為進行了定性。常熟法院在受理本案后，充分聽取了雙方的訴辯意見，根據(jù)被申請人的行為性質(zhì)、主觀意圖，準確認定被申請人的行為屬于藏匿未成年子女，在3日內(nèi)作出了侵害禁令，高效、有力保護了監(jiān)護權(quán)被侵害一方和其子女的利益。裁定生效后，錢某已于2024年10月將趙小某帶回常熟，趙某向法院寄送信件表達了感謝。后雙方在常熟法院調(diào)解離婚，糾紛順利化解。

03

依法保護已故知名影星赫本的

死者人格權(quán)益

基本案情

奧黛麗?赫本為著名國際影星，于1993年1月20日去世。某餐飲公司注冊成立于2004年，自2014年起，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，以“Angel's 赫本時光餐廳”為名稱經(jīng)營餐飲業(yè)務，并在經(jīng)營場所、官網(wǎng)、微信公眾號中使用奧黛麗?赫本的姓名、肖像進行商業(yè)宣傳。奧黛麗?赫本之子盧卡?多蒂認為某餐飲公司的上述行為侵害了奧黛麗?赫本的人格尊嚴，也對其作為近親屬造成了精神損害與經(jīng)濟損失，故訴至法院要求某餐飲公司立即停止使用奧黛麗?赫本的姓名與肖像，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及維權(quán)合理費用11.8萬余元。本案審理過程中，某餐飲公司已停止使用奧黛麗?赫本肖像，但仍繼續(xù)使用“赫本”名稱。某餐飲公司認為，奧黛麗?赫本已去世多年，其人格權(quán)隨之消滅，其子不具備主張權(quán)利的主體資格；某餐飲公司使用“赫本”字樣屬于正當使用，未構(gòu)成丑化，且在訴訟期間已主動停止使用肖像，不應再承擔賠償責任。

裁判結(jié)果

蘇州工業(yè)園區(qū)法院一審判決某餐飲公司立即停止使用“奧黛麗?赫本”姓名，向盧卡?多蒂賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失20萬元，蘇州中院二審維持原判。生效裁判認為，死者的姓名、肖像屬于死者人格利益，受法律保護，且產(chǎn)生的經(jīng)濟利益可由近親屬繼受、享有，盧卡?多蒂作為奧黛麗?赫本的近親屬，系本案適格主體。奧黛麗?赫本為具有全球影響力的公眾人物，某餐飲公司以營利為目的，長期、大量使用其姓名與肖像，雖未構(gòu)成侮辱、誹謗，但未經(jīng)權(quán)利人同意，易使公眾誤認為其與奧黛麗?赫本存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對死者人格利益的侵害。即便某餐飲公司在訴訟中停止使用肖像，但一方面，某餐飲公司將“赫本”該特定名稱用于店招、裝潢、布景、店名等已經(jīng)多年，對于相關(guān)公眾認知來講具有一定延續(xù)性影響，另一方面，結(jié)合語言文化差異、對外國人稱謂習慣及我國相關(guān)公眾的認知，“赫本”二字已與奧黛麗?赫本形成穩(wěn)定對應關(guān)系，繼續(xù)使用仍構(gòu)成侵權(quán)。

典型意義

本案系保護知名公眾人物死者人格利益的典型案例。死者的人格利益仍受法律保護，尤其是具有公眾影響力的人物，其姓名、肖像所蘊含的人格尊嚴與經(jīng)濟價值不因死亡而消滅，對其死者人格利益的保護，既是對其近親屬權(quán)益的保護，亦體現(xiàn)了民法典對于人格尊嚴價值的高度重視。同時，市場主體在商業(yè)宣傳中應尊重他人人格權(quán)益，對公眾人物姓名、肖像的使用必須取得合法授權(quán)，避免此類“搭便車”“蹭熱點”的不正當競爭行為。

04

受試者于醫(yī)療試驗中病故責任的認定

基本案情

羅某患有“多發(fā)性骨髓瘤”。為參與甲公司和乙醫(yī)院合作開展的細胞治療惡性腫瘤臨床試驗項目，羅某在甲公司提供的臨床研究知情同意書中簽名，并先后十次入住乙醫(yī)院治療。2020年3月，羅某入住乙醫(yī)院治療時，該院認為羅某病情惡化。在甲公司法定代表人李某和乙醫(yī)院的推薦下，羅某接受了細胞治療聯(lián)合化療，后出現(xiàn)明顯不適反應，轉(zhuǎn)院治療未果，最終羅某于2020年4月因治療無效去世。治療期間，羅某的家屬還曾支付試驗費。羅某家屬向法院起訴要求甲公司、乙醫(yī)院返還臨床試驗費用、醫(yī)療費并賠償因羅某死亡造成的損失。

裁判結(jié)果

姑蘇法院一審判決支持返還醫(yī)療費、試驗費，并判令甲公司、乙醫(yī)院賠償損失90余萬元，蘇州中院二審維持原判。生效裁判認為：首先，乙醫(yī)院未按照倫理委員會批準通過的研究方案對羅某進行治療；其次，羅某簽署的知情同意書未經(jīng)倫理委員會審查通過，且知情同意書中關(guān)于免除試驗申辦方責任的內(nèi)容違反了《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》，乙醫(yī)院住院病案中關(guān)于對受試者知情同意告知的內(nèi)容也不規(guī)范；最后，案涉臨床試驗研究者未依規(guī)提交《研究進展報告》，倫理委員會也未依規(guī)進行跟蹤審查，導致臨床試驗脫離規(guī)范管理。上述情況均增大了受試者羅某遭受人身損害的風險，甲公司、乙醫(yī)院應對羅某家屬的各項損失承擔70%的賠償責任。對于乙公司收取的試驗費用，違反了《民法典》醫(yī)療試驗禁止收費的規(guī)定，應向患者家屬返還費用。

典型意義

醫(yī)學研究的主要目的是增進人類健康、造福人類，但臨床試驗必須以保障受試者的人格尊嚴和生命健康為前提。本案中，法院依法明確了臨床試驗的受試者對試驗目的、治療方案和潛在風險等情況享有知情同意權(quán)，醫(yī)療研究機構(gòu)應嚴格按照批準的試驗方案推進醫(yī)療試驗，并由倫理委員會對試驗過程持續(xù)跟蹤關(guān)注，以確保受試者的安全、健康和尊嚴始終得到保護。本案為醫(yī)療研究機構(gòu)的倫理責任與社會責任進行了明確的界定，對于規(guī)范臨床試驗行為、強化受試者權(quán)益保障具有重要的示范意義。

05

用人單位有權(quán)以適當方式

內(nèi)部通報勞動者違規(guī)行為

基本案情

某太倉工程玻璃有限公司主營玻璃制造與銷售，趙某與張某系該公司員工。一日，趙某利用以往發(fā)貨單為張某打印虛假玻璃發(fā)貨單，并在稽核人處簽名，張某在客戶簽字處簽名后，將玻璃帶離公司私用。該公司發(fā)現(xiàn)后追回玻璃，并依據(jù)規(guī)章制度，以趙某“偽造單據(jù)弄虛作假且有事實，為他人謀取不當利益”為由解除其勞動合同。同時，公司內(nèi)部發(fā)布《公告》，前三部分強調(diào)誠信守法、譴責偷盜行為，有“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”“（偷盜）這也是一種道德的淪喪、人格的墮落” “希望各位同仁愛惜名譽，樹立正氣，極少數(shù)有偷盜想法和行為的同仁懸崖勒馬，否則公司一經(jīng)查處必將嚴懲”等表述，未點名具體人員；第四部分指出“張某私自改切玻璃，伙同出貨人員趙某偽造單據(jù)弄虛作假，以上行為嚴重違反公司規(guī)章制度，希望各位同仁引以為戒”。趙某認為公司解除勞動合同違法故提起勞動仲裁，經(jīng)勞動仲裁和兩級人民法院審理，均認定公司解除行為合法。此后，趙某以《公告》侵犯其名譽權(quán)為由起訴，要求公司賠禮道歉并賠償精神撫慰金2萬元。

裁判結(jié)果

太倉法院一審判決駁回趙某全部訴訟請求。趙某不服提起上訴，蘇州中院二審駁回上訴，維持原判。生效裁判認為，公司《公告》內(nèi)容基于勞動爭議生效裁判所確認的事實，未捏造或夸大；發(fā)布范圍限于內(nèi)部系統(tǒng)，旨在警示員工、規(guī)范管理，未超出合理限度；雖使用“偷盜是道德淪喪”等嚴厲措辭，但系針對違紀行為的客觀評價，未涉及人格侮辱，不構(gòu)成對趙某名譽權(quán)的侵害。

典型意義

本案系用人單位與勞動者因勞動爭議引發(fā)的人格權(quán)糾紛，涉及用人單位自主管理權(quán)與勞動者人格權(quán)保護如何平衡的問題。在該類案件處理中，應當對侵權(quán)行為和管理行為進行界分。本案明確用人單位在事實清楚、措辭得當?shù)那疤嵯?，通過內(nèi)部公告等方式公示勞動者的違紀行為，對公司全體職工進行警示、提醒的行為具有合法性，未超過必要限度，不構(gòu)成對勞動者名譽權(quán)的侵犯，依法保障了用人單位合理的用工管理權(quán)利，有助于構(gòu)建更加和諧、有序的用工關(guān)系。

06

依法糾正被誤載的失信征信記錄

基本案情

2008年11月，李某某向某銀行申領(lǐng)信用卡。2017年2月，因尚有欠款未結(jié)清，李某某與某銀行信用卡部電話溝通，協(xié)商一致歸還本金結(jié)清欠款。由于信用卡已鎖死無法轉(zhuǎn)賬扣款，故李某某至銀行現(xiàn)場，在工作人員的指示下交付現(xiàn)金并簽署承諾書等。2017年4月1日，李某某至該銀行網(wǎng)點打印結(jié)清證明，其上載明賬戶最近一期賬單日為2017年3月5日，該賬期應還款金額為0元，截至2017年4月1日該期賬單應還款金額已還清，落款為某銀行，日期為2017年4月1日，并加蓋“某銀行昆山支行業(yè)務專用章02EI6RSGX5MZ”電子印章。2023年7月，李某某因辦理銀行按揭貸款時發(fā)現(xiàn)個人征信報告中存在某銀行上報的信用卡呆賬信息，故訴至法院，請求某銀行刪除不良征信信息并賠禮道歉、賠償損失。

裁判結(jié)果

昆山法院認為，其一，某銀行雖對李某某提供的結(jié)清證明真實性持有異議但未提交任何證據(jù)予以反駁，且其確認本行客戶貸款還清后可申請開具類似證明，證明格式與李某某提交的結(jié)清證明基本一致。其二，銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，負有核驗客戶業(yè)務憑證電子印章真?zhèn)蔚牧x務，某銀行以其無法核驗電子印章防偽碼，以及未保留憑證底檔、系統(tǒng)記錄仍有欠款、無義務承擔保存超過5年交易記錄數(shù)據(jù)等進行抗辯缺乏依據(jù)。其三，結(jié)合李某某對還款過程的詳細陳述，能夠與結(jié)清證明相印證，且其在發(fā)現(xiàn)征信異常后與銀行多次溝通，符合一般常理。其四，某銀行未向中國人民銀行征信中心上報正確信息，侵犯了李某某作為金融消費者的個人信用權(quán)益，應承擔相應侵權(quán)責任。故判決某銀行協(xié)助刪除李某某該信用卡下的不良信用信息。某銀行不服，提起上訴，蘇州中院駁回上訴，維持原判。

典型意義

《民法典》人格權(quán)編將個人信息權(quán)益納入保護范疇，本案明確了金融消費者個人信用權(quán)益具備人格權(quán)客體的法律屬性。金融機構(gòu)在消費者個人信用管理中具有主動核實與信息維護的義務，在數(shù)據(jù)存疑時不能簡單“一報了之”，強調(diào)金融機構(gòu)需準確、客觀地上報征信信息，推動金融機構(gòu)信用管理流程從“事后監(jiān)管”向“事前預防”轉(zhuǎn)移、個人信用信息保護從“末端修正”向“源頭把控”轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了司法裁判對金融消費者個人信用權(quán)益的保護，有助于促進金融市場健康有序發(fā)展，營造良好的信用環(huán)境。

07

因私人恩怨侵擾他人通信安寧不可取

基本案情

被告孫某與原告李某原為朋友關(guān)系，在同一市場內(nèi)經(jīng)營相鄰店鋪，后因瑣事產(chǎn)生矛盾沖突。2021年12月至2022年4月期間，孫某頻繁通過短信、電話對李某進行騷擾。其中，孫某在2022年元旦前后持續(xù)半個月內(nèi)每天不定時向李某發(fā)送短信，并在當年春節(jié)期間連續(xù)五個小時發(fā)送四十余條短信，且之后的幾個月內(nèi)經(jīng)常編輯大段重復信息“刷屏”發(fā)送，所有內(nèi)容均為侮辱、挑釁性質(zhì)，所用詞語極其低俗不堪，不少短信內(nèi)容還涉及對李某配偶及子女的辱罵、詛咒。此外，孫某還在半夜頻繁撥打李某電話，李某不堪其擾后設(shè)置手機黑名單攔截。2022年5月2日，李某至醫(yī)院就診，被診斷為抑郁狀態(tài)。李某認為，孫某頻繁發(fā)短息、打電話的騷擾行為嚴重影響其和家人的正常工作、生活，使其陷入抑郁狀態(tài)，精神受到重大創(chuàng)傷，故以孫某侵害其隱私權(quán)為由訴至法院，請求判令孫某停止騷擾、辱罵等侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金及律師費。孫某在訴訟中抗辯李某也通過類似方式對其進行過攻擊，但未提供任何證據(jù)。

裁判結(jié)果

太倉法院認為，孫某通過短信、電話多次辱罵、騷擾李某，侵擾其私人生活安寧，構(gòu)成對李某隱私權(quán)的侵害。依據(jù)《民法典》第一千零三十二條，判決孫某立即停止騷擾、辱罵等侵權(quán)行為，向李某書面賠禮道歉并賠償李某精神損害撫慰金2000元、律師費1000元。一審判決后雙方均未上訴，判決已生效。孫某主動履行道歉及賠償義務。

典型意義

《民法典》第一千零三十二條將私人生活安寧納入隱私權(quán)保護范疇，豐富了隱私的內(nèi)涵。行為人以電話、短信、微信等通訊方式高頻“電信轟炸”騷擾他人，干擾他人正常生活和休息，造成他人精神負擔，侵犯了自然人的通信安寧。本案明確將頻繁、惡意的電話、短信騷擾認定為對“私人生活安寧”的侵害，屬于隱私權(quán)保護范疇，體現(xiàn)了《民法典》對人格權(quán)保護的深化。本案裁判綜合考慮侵權(quán)行為的持續(xù)時間、發(fā)生頻率、惡劣程度等，合理確定精神損害撫慰金金額，同時結(jié)合侵權(quán)影響范圍，合理確認本案采用書面道歉而非公開方式，體現(xiàn)司法保護自然人生活安寧的力度與溫度。

08

理清綁定他人身份信息網(wǎng)店賬號的

權(quán)屬糾葛難題

基本案情

陳某香兒子黃某甲與某商行員工黃某乙進行合作經(jīng)營，雙方未簽訂書面合作協(xié)議，黃某甲負責抖音平臺的運營。陳某香實名注冊了名稱為“XXX6688888”的案涉抖音賬號，并將其交由黃某甲使用。后該賬號綁定了抖音店鋪“XXX服裝商行”，店鋪商家資質(zhì)上傳的是某商行的工商營業(yè)執(zhí)照。同年年底，黃某甲和黃某乙終止合作，雙方未簽訂書面散伙協(xié)議。后某商行繼續(xù)使用涉案抖音賬號，該賬號目前有粉絲70余萬。后黃某甲催促某商行對賬號認證信息進行解綁和變更。某商行稱當初抓鬮時某商行取得了賬號使用權(quán)，并表示如果平臺允許變更賬號的認證信息，其一定配合。后陳某香訴至法院，要求某商行停止使用和返還案涉抖音賬號，并將抖音店鋪與該賬號解綁。

裁判結(jié)果

一審法院判決支持了陳某香訴訟請求。蘇州中院二審認為，案涉賬號系網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，對于實名認證人與實際使用人分離情況下的使用權(quán)歸屬認定，有約定應遵循約定，無約定應綜合考量賬號的注冊過程、賬號實際使用及運營情況、實名認證人與使用人之間的關(guān)系、對賬號價值的貢獻程度等因素，并兼顧實名認證人個人信息權(quán)益的保護，對賬號使用權(quán)歸屬作出認定。從案涉賬號的最初注冊目的、雙方后續(xù)實際使用情況，以及對賬號粉絲積累的貢獻度等角度看，案涉賬號應由某商行繼續(xù)使用。案涉賬號的實名認證信息系陳某香的個人信息權(quán)益，雙方可依據(jù)抖音更正實名規(guī)則的流程辦理實名認證信息的更正。蘇州中院改判駁回陳某香的訴訟請求。

典型意義

數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號特別是粉絲數(shù)量較多的網(wǎng)店賬號具有財產(chǎn)屬性和經(jīng)濟價值。實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)因賬號實名認證人與實際使用人分離，產(chǎn)生如何衡平實際使用人經(jīng)營權(quán)益和實名認證人個人信息保護需求的問題。本案中，法院全面考量了網(wǎng)店賬號的注冊目的、實際運營主體情況、賬號經(jīng)濟價值以及個人信息保護等因素，依法認定經(jīng)營者對其長期運營、已積累相當粉絲數(shù)量的網(wǎng)店賬號享有使用權(quán)，但同時亦明確雙方可依據(jù)平臺規(guī)則辦理實名認證變更，對于在類案中處理實名認證人與實際使用人分離問題具有借鑒價值，有助于營造更加穩(wěn)定、可預期的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟生態(tài)。