廣州市中級(jí)人民法院｜來(lái)源

在電商平臺(tái)中，部分商家為推廣自身商品，在無(wú)客觀事實(shí)依據(jù)的情況下宣稱自家商品為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)品牌商品的“升級(jí)版”，此類行為是否合法？近日，廣州市增城區(qū)人民法院審結(jié)的一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，明確認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)的“捧一踩一”式對(duì)比廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

01?

基本案情

U公司系“U牌”電動(dòng)牙刷的商標(biāo)權(quán)人，該品牌在口腔護(hù)理領(lǐng)域具有一定知名度。林某在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)開(kāi)設(shè)一網(wǎng)店，在同一商品鏈接中同時(shí)銷售“U牌”和“M牌”兩個(gè)品牌的電動(dòng)牙刷。在該商品詳情頁(yè)面中，林某為推薦“M牌”品牌，宣稱“M牌”為“U牌”產(chǎn)品的“升級(jí)版”，但未提供任何事實(shí)依據(jù)。

（圖片由AI生成）

U公司認(rèn)為，林某的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判令林某停止侵權(quán)并賠償損失。

林某辯稱“升級(jí)版”是為了幫助消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品做出選擇和評(píng)價(jià)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

02?

裁判結(jié)果?????????????

廣州市增城區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：林某賠償U(kuò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5000元。

該判決已生效。

03?

法官說(shuō)法?????????????

廣州市增城區(qū)人民法院 楊雅敏法官認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行廣告對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)比的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以可以證明的具體事實(shí)為基礎(chǔ)，使用的語(yǔ)言文字描述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確。同時(shí)，廣告中所作的比較必須在客觀可驗(yàn)證的限度范圍內(nèi)，不能片面夸大，不得借以貶低其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)。

本案中，林某作為終端銷售商，雖規(guī)模較小，但其位于與普通消費(fèi)者接觸的第一線，應(yīng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。林某在無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，為加大對(duì)“M牌”品牌的商品營(yíng)銷，宣稱“M牌”是“U牌”的“升級(jí)版”。此類營(yíng)銷用語(yǔ)帶有強(qiáng)烈主觀傾向，已非符合客觀事實(shí)的陳述，屬于典型的“捧一踩一”式營(yíng)銷。此類營(yíng)銷行為既不利于消費(fèi)者獲得客觀、真實(shí)的產(chǎn)品信息，幫助消費(fèi)者更有效地作出消費(fèi)決策，亦可能導(dǎo)致原告交易機(jī)會(huì)的喪失，帶來(lái)惡性競(jìng)爭(zhēng)的不良風(fēng)氣，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官提醒，對(duì)比廣告需謹(jǐn)慎，商家在進(jìn)行產(chǎn)品對(duì)比時(shí)，必須確保內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確，具備可驗(yàn)證的事實(shí)依據(jù)，避免使用主觀性、誤導(dǎo)性表述。即便未使用貶損性詞匯，但以“踩一捧一”的無(wú)依據(jù)拉踩式對(duì)比仍可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案