“治國(guó)如調(diào)弦，松則不鳴，緊則易斷?！?/blockquote>

葉利欽與米萊，兩位背影相似卻處境迥異的市場(chǎng)化實(shí)踐者：前者曾把俄羅斯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)猛然推向自由市場(chǎng)，卻由于體制與節(jié)奏的缺失催生寡頭；后者在阿根廷經(jīng)濟(jì)幾乎要走向崩潰時(shí)推進(jìn)激烈改革，卻試圖以規(guī)則、秩序與財(cái)政紀(jì)律把國(guó)家從通脹泥潭里拉出來(lái)。咱們就把兩套政策做一番“深入淺出”的比較，同時(shí)分析一下為何阿根廷會(huì)被外界判為“美金號(hào)外援站”。

葉利欽的“休克療法”與米萊的“緊縮市場(chǎng)化”都在走向市場(chǎng)化，但路徑、體制基礎(chǔ)與節(jié)奏有根本不同：前者是“放開(kāi)+真空”，后者努力做“放開(kāi)前的規(guī)則修復(fù)與財(cái)政自律”。因此，外部資金可以是助推器，但不是決定性主因；決定性的是內(nèi)部的制度、規(guī)則與社會(huì)如何承受改革的節(jié)奏。

葉利欽的休克療法：速度快、制度建設(shè)慢，后果可預(yù)測(cè)

1990年代俄羅斯在葉利欽領(lǐng)導(dǎo)下采取的“休克療法”包括迅速放開(kāi)物價(jià)、匯率和貿(mào)易，并大規(guī)模私有化國(guó)企。問(wèn)題不在于“放開(kāi)”本身，而在于放開(kāi)之時(shí)缺乏成熟的法治、監(jiān)管和產(chǎn)權(quán)保障，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)被少數(shù)人快速占有，形成強(qiáng)大的寡頭階層，并帶來(lái)社會(huì)不平等與政治不穩(wěn)定。學(xué)界與評(píng)論一致認(rèn)為：無(wú)序的快速私有化、監(jiān)管與司法空白，是俄羅斯變局的核心原因之一。

速度快而制度跟不上 → 自由變成“無(wú)序”；產(chǎn)權(quán)、法治與透明度缺失 → 導(dǎo)致財(cái)富高度集中與社會(huì)信任崩塌。

米萊的路線：削減開(kāi)支、恢復(fù)預(yù)算規(guī)則、重塑價(jià)格信號(hào)

米萊上臺(tái)后采取的大刀闊斧措施——削減政府支出、合并部門、縮減社保撥款、放松管制并推進(jìn)貨幣與匯率政策變動(dòng)——目標(biāo)是恢復(fù)財(cái)政平衡、遏制長(zhǎng)期高通脹并重建市場(chǎng)信心。短期看，市場(chǎng)確實(shí)投票支持：阿根廷實(shí)現(xiàn)了自2011年以來(lái)的首次財(cái)政盈余，通脹率顯著回落，資本市場(chǎng)與匯市出現(xiàn)積極反應(yīng),相關(guān)報(bào)道也顯示了財(cái)政盈余與通脹大幅下降的事實(shí)。

但代價(jià)真實(shí)存在：短期失業(yè)與貧困上升、社會(huì)保護(hù)收縮、以及對(duì)產(chǎn)業(yè)和長(zhǎng)期投資的沖擊,這也是任何緊縮政策難以回避的痛點(diǎn)。國(guó)際組織與智庫(kù)對(duì)此既有肯定也有警示：政策的短期成效需要制度化的結(jié)構(gòu)性改革與外部條件配合，才能持續(xù)。

方向是修復(fù)規(guī)則與預(yù)算紀(jì)律，而不是放任式私有化的“真空自由”；短期痛苦可預(yù)期，長(zhǎng)期成敗依賴制度落實(shí)與外部環(huán)境。

當(dāng)國(guó)家“寬松”是救災(zāi)，何時(shí)成毒藥

古代中國(guó)有“常平倉(cāng)”“均輸法”等政策，用以在災(zāi)荒時(shí)賣糧平抑物價(jià)、緩解饑荒，這是有節(jié)制、有規(guī)則的“國(guó)家干預(yù)”示例——目的在于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與長(zhǎng)期生產(chǎn)力。

但把此類政策無(wú)限期擴(kuò)張成常態(tài)支持，就會(huì)產(chǎn)生依賴與扭曲——這與現(xiàn)代福利國(guó)家若無(wú)限發(fā)放補(bǔ)貼、長(zhǎng)期開(kāi)支超出稅收能力的后果相似。換句話說(shuō)：國(guó)家干預(yù)若有制度邊界與臨時(shí)性救濟(jì)，其價(jià)值毋庸置疑；若制度化成常態(tài)，且缺乏財(cái)政約束，就會(huì)侵蝕市場(chǎng)信號(hào)與長(zhǎng)期活力。

關(guān)于“美國(guó)資金/外援決定論”

有人說(shuō)：“米萊現(xiàn)在能撐住，是靠美國(guó)或外部資金；如果外資撤走，他馬上倒下。”這話有事實(shí)成分，因?yàn)橥獠苛鲃?dòng)性與金融市場(chǎng)確實(shí)能影響一國(guó)短期穩(wěn)定，但它把外因當(dāng)成決定因，混淆了哲學(xué)與政策分析中的重要區(qū)分：事物的結(jié)果總是內(nèi)因與外因共同作用，但內(nèi)因往往決定外因能否發(fā)揮效果。換言之：若內(nèi)部沒(méi)有財(cái)政紀(jì)律、透明法治和可預(yù)期的政策，外部資金即使大量進(jìn)入，長(zhǎng)期也難以建立穩(wěn)定增長(zhǎng)（這在俄羅斯與若干拉美以及非洲案例中可見(jiàn)）。

相反，當(dāng)內(nèi)部制度轉(zhuǎn)向可約束與可預(yù)測(cè)時(shí)，外部資本會(huì)更愿意“長(zhǎng)期坐下來(lái)”，因?yàn)樗茉u(píng)估和獲取穩(wěn)定回報(bào)；老美的資本輸出絕非慈善，它追隨規(guī)則與預(yù)期。學(xué)者與政策分析亦指出，米萊的改革引來(lái)了市場(chǎng)的積極反應(yīng)，表明市場(chǎng)對(duì)制度改善有“即時(shí)性投票”。 外援能給時(shí)間與資源，但不能替代制度的自我修復(fù)。

節(jié)奏：葉利欽是“猛放”，米萊試圖先用“刀切+規(guī)則修復(fù)”控制節(jié)奏。

制度基礎(chǔ)：俄羅斯歷史上缺乏法治與監(jiān)管托底，私有化變?yōu)槁訆Z；阿根廷在貝隆亂搞之前曾是南美的富裕國(guó)家，曾有相對(duì)成熟的資本市場(chǎng)與法律傳統(tǒng)，可以成為制度修復(fù)的基石，當(dāng)然也充滿挑戰(zhàn)。

社會(huì)承受力：休克療法產(chǎn)生了巨大的社會(huì)痛苦與不信任；米萊的緊縮雖痛，但若伴隨透明與規(guī)則，能減少“權(quán)貴抓取”的風(fēng)險(xiǎn)。

外因與內(nèi)因的關(guān)系：外援會(huì)影響短期流動(dòng)性，但長(zhǎng)期成敗由內(nèi)生的財(cái)政紀(jì)律、價(jià)格信號(hào)與法律制度決定。

理解并有限度支持米萊的改革

第一，米萊把“預(yù)算表”放到了政治議程中心——財(cái)政可持續(xù)性是任何經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期健康的基礎(chǔ)。新聞與數(shù)據(jù)表明：他在短期內(nèi)取得了財(cái)政盈余與通脹回落的可觀成績(jī)，這不是空話，而是規(guī)則改變的直接反映。

第二，市場(chǎng)的反應(yīng)——匯率、股市與債券——給出了即時(shí)的“信號(hào)”：市場(chǎng)愿意為可預(yù)期政策付出代價(jià)。資本投票并不等同于道德背書(shū)，但它是對(duì)制度可信度的一種檢驗(yàn)。

第三，承認(rèn)代價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)。任何緊縮都會(huì)帶來(lái)短期社會(huì)沖擊；合理的態(tài)度不是否認(rèn)痛苦，也不是拒絕改革，而是在推動(dòng)制度修復(fù)的同時(shí)，用更有針對(duì)性的社會(huì)保護(hù)與結(jié)構(gòu)改革來(lái)緩沖社會(huì)成本。也就是說(shuō)，支持改革并不意味著擁抱冷酷，而是追求有規(guī)則、有尊嚴(yán)的復(fù)蘇。

歷史的課與哲學(xué)的反思

外力能扶一時(shí)，內(nèi)因決定一世。外資與援助是重要的“氣球”，但內(nèi)在制度是那根繩索。放開(kāi)市場(chǎng)不是贏的保證；有規(guī)則、有法治、有透明，才是能把市場(chǎng)化變成繁榮而非掠奪的前提。無(wú)論是中國(guó)古代“常平倉(cāng)”的臨時(shí)調(diào)節(jié)，還是現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)保障，關(guān)鍵都在“臨時(shí)性與制度性”的平衡。

外力可以為改革開(kāi)門，但是真正把門關(guān)好、點(diǎn)燈續(xù)火的，始終是那屋里愿意修屋頂?shù)娜恕?/p>