游樂(lè)園是很多家長(zhǎng)假期“遛娃”首選，但是孩子在玩耍時(shí)，不慎摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？近日，恩施市人民法院審結(jié)了一起因幼童在游樂(lè)園玩耍摔傷引發(fā)的健康權(quán)糾紛案。

2024年10月，小輝（化名）在其母親帶領(lǐng)下前往某游樂(lè)園游玩。在小輝母親與小輝共同乘坐彩虹滑梯時(shí)，因看到滑梯下方有游客沒(méi)有及時(shí)離開，小輝母親便下意識(shí)用腳撐地，致使小輝不慎前傾摔倒受傷。

事故發(fā)生后，小輝被送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，小輝頭部多處受傷，其治療產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。小輝母親作為監(jiān)護(hù)人，遂將某游樂(lè)園訴至恩施市法院，要求某游樂(lè)園及某游樂(lè)園投保的某保險(xiǎn)公司賠償小輝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，某游樂(lè)園作為公共場(chǎng)所的管理人，對(duì)其所屬活動(dòng)場(chǎng)所負(fù)有安全保障的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害有充分預(yù)見性，并采取必要的措施預(yù)防危險(xiǎn)或消除損害。

本案中，小輝及其母親在下滑時(shí)，前方有游客逗留未及時(shí)離開，該園區(qū)工作人員未及時(shí)制止要求離開，某游樂(lè)園未完全盡到安全保障義務(wù)。雖然某游樂(lè)園辯稱其已在園區(qū)內(nèi)設(shè)置了醒目的安全提示，但是彩虹滑道這類具有一定危險(xiǎn)性的游樂(lè)設(shè)施，安全保障義務(wù)不能僅限于提示告知，還應(yīng)當(dāng)保障設(shè)備具有相應(yīng)的安全性能，對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)有預(yù)見性并采取一定預(yù)防措施。故該游樂(lè)園應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，小輝作為無(wú)民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人安全負(fù)有主要的注意義務(wù)。本案中，小輝受傷的直接原因是其母親腳觸地引發(fā)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分損失。

綜上，綜合本案事故發(fā)生的起因經(jīng)過(guò)、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等，法院酌情認(rèn)定某游樂(lè)園承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，剩余的60%由小輝自行承擔(dān)。因某游樂(lè)園為其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在某保險(xiǎn)公司處投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)某游樂(lè)園承擔(dān)部分保險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任。本案判決后，各方均未上訴，且自動(dòng)履行了全部判決書確定義務(wù)。

游樂(lè)園在為孩子們帶來(lái)快樂(lè)的同時(shí)，其多種多樣的游玩設(shè)備也潛藏很多危險(xiǎn)。作為游樂(lè)園的經(jīng)營(yíng)者，除了向消費(fèi)者提供符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的娛樂(lè)設(shè)施之外，還應(yīng)對(duì)娛樂(lè)設(shè)施設(shè)置醒目、全面的風(fēng)險(xiǎn)提示，并安排工作人員維護(hù)游玩秩序，確保消費(fèi)者的人身安全。

作為未成年人監(jiān)護(hù)人，在陪同孩子游玩時(shí)，家長(zhǎng)要做到“高質(zhì)量”陪伴，既要充分參與到孩子的游玩全程，讓孩子真切感受到父母的愛，更要打起十二分精神，照看、陪護(hù)、教導(dǎo)孩子規(guī)范行為，謹(jǐn)防意外發(fā)生。

來(lái)源丨龍鳳法庭

作者丨張森 朱甜

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華