騰訊要求《調(diào)查令》需載明法官手機(jī)號(hào)？

據(jù)“騰訊協(xié)查”小程序里的《律師調(diào)查令業(yè)務(wù)辦理公告》，律師《調(diào)查令》所調(diào)取數(shù)據(jù)須加密傳輸至經(jīng)辦法官，務(wù)必在律師《調(diào)查令》上載明承辦法官手機(jī)號(hào)。法官手機(jī)號(hào)將用于接收律師《調(diào)查令》回函解壓碼。

《公告》還稱，自2025年12月31日后，原則上僅受理載明承辦法官手機(jī)號(hào)的律師《調(diào)查令》。即日起對(duì)律師《調(diào)查令》上載明承辦法官手機(jī)號(hào)的優(yōu)先辦理，律師《調(diào)查令》上無(wú)承辦法官手機(jī)號(hào)的須簽署《確認(rèn)書(shū)》后辦理。

青島市廣播電視臺(tái)“正在新聞”在10月31日的報(bào)道中提到，以往《調(diào)查令》大多數(shù)會(huì)使用法院或法官的座機(jī)號(hào)碼，而使用座機(jī)號(hào)碼則意味著無(wú)法接收到短信，無(wú)法接收回函解密密碼。

曾到騰訊總部調(diào)取數(shù)據(jù)的李律師介紹，以往如需向騰訊調(diào)取信息數(shù)據(jù)，必須到深圳騰訊總部辦理，還需要線上預(yù)約。第一次辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的律師無(wú)法進(jìn)行線上預(yù)約，需要先到深圳騰訊總部取號(hào)認(rèn)證，再辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。

10月28日，騰訊對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行合規(guī)升級(jí)，要求《調(diào)查令》上載明承辦法官手機(jī)號(hào)，在法律業(yè)界內(nèi)引起廣泛討論。

李律師認(rèn)為，《調(diào)查令》本身就是法院給出的，律師充當(dāng)送材料的角色，通過(guò)法院開(kāi)具的《調(diào)查令》，向法院運(yùn)送材料。

“不是所有法官都配備有工作號(hào)碼，有些法官并不愿意將自己的私人號(hào)碼留在《調(diào)查令》上。因?yàn)闀?huì)泄露其私人號(hào)碼，在其非工作時(shí)間被如當(dāng)事人、律師等騷擾?！崩盥蓭熣J(rèn)為，騰訊的相關(guān)要求增加了律師與法官溝通的時(shí)間成本。

不過(guò)，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所副主任郭鵬超律師向“法度law”分析認(rèn)為，騰訊這么做的出發(fā)點(diǎn)是為了提升數(shù)據(jù)處理的安全性，也符合保護(hù)數(shù)據(jù)安全的合規(guī)要求，但客觀上確實(shí)為律師持調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查取證工作增加了一定的負(fù)擔(dān)。

郭鵬超律師建議，在保障數(shù)據(jù)傳輸安全的基礎(chǔ)上可以考慮優(yōu)化一下工作流程，比如將必須寫明法官手機(jī)號(hào)改為寫明法院認(rèn)可的用于接受解壓密碼的手機(jī)號(hào)，這樣可以給法院一定的選擇空間。如果遇到法官不便于公布私人手機(jī)號(hào)的情況，可以授權(quán)使用辦案助理或團(tuán)隊(duì)的手機(jī)號(hào)來(lái)用于接收解壓密碼。

“從辦理案件的角度來(lái)說(shuō)，法院調(diào)取的證據(jù)在庭審時(shí)要進(jìn)行出示，律師作為代理人有質(zhì)證的權(quán)利，也就是說(shuō)代理案件的律師是有權(quán)利看到這些證據(jù)的，只不過(guò)區(qū)別是律師是否可以直接從騰訊獲取這些調(diào)取的證據(jù)。將相關(guān)證據(jù)直接交給律師并不代表這些信息會(huì)失控，因?yàn)閺穆蓭焾?zhí)業(yè)規(guī)范來(lái)講，律師辦案過(guò)程中獲取的個(gè)人隱私也是應(yīng)當(dāng)予以保密的?！惫i超律師說(shuō)。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、新南威爾士大學(xué)法律博士趙琮律師向“法度law”分析認(rèn)為，騰訊修改律師持調(diào)查令調(diào)取證據(jù)的流程，最大爭(zhēng)議在于律師難以獲取法官的個(gè)人手機(jī)號(hào)碼，實(shí)踐中法官也傾向于使用座機(jī)溝通，避免個(gè)人正常生活被工作事項(xiàng)干涉，給雙方工作都增加了難度。從作用來(lái)看，該操作流程改變的形式作用高于實(shí)質(zhì)作用，主要用于降低騰訊公司自身面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

原因在于，一方面，調(diào)查令不是律師或律師事務(wù)所開(kāi)具的文件，而是經(jīng)法院許可后、具有一定強(qiáng)制性的司法文書(shū)，具有較高正式性，無(wú)法隨意取得；另一方面，律師持《調(diào)查令》自騰訊公司調(diào)取的證據(jù)，提交法庭后需要由原被告雙方查閱并舉證、質(zhì)證，最終仍會(huì)呈現(xiàn)于涉案各方眼前。

趙琮律師說(shuō)，由法官個(gè)人手機(jī)號(hào)碼收到的短信解密打開(kāi)文件，可以使得潛在的信息泄露風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于訴訟等司法程序中，而不是騰訊公司參與的調(diào)取證據(jù)過(guò)程中。這一時(shí)間的延后，降低了騰訊公司自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是目前對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的合規(guī)要求越來(lái)越高，這一做法使得騰訊可以免除被指控泄露個(gè)人信息、隨意披露數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。借此，偶爾發(fā)生的律師偽造調(diào)查令，或訴訟雙方通過(guò)虛假訴訟、騙取調(diào)查令后套取騰訊公司儲(chǔ)存的個(gè)人信息等空間將被壓縮。

不過(guò)趙琮律師表示，這也可能面臨更多的問(wèn)題。

一是騰訊公司通過(guò)收集整理調(diào)查令中記載的法官電話，幾乎可以形成“全國(guó)民事法官個(gè)人號(hào)碼通訊錄”一本通，騰訊如何保護(hù)這些法官的個(gè)人信息、如何避免別有用心之人利用“全國(guó)民事法官通訊錄”進(jìn)行非法操作甚至影響司法公正。

二是信息收集程序的繁瑣，可能使法官對(duì)流程的配合度降低，進(jìn)一步加劇司法中本就“立案難”“執(zhí)行難”的困境。

“相關(guān)問(wèn)題，需要后續(xù)實(shí)施過(guò)程中，由騰訊公司進(jìn)一步探究，并由相關(guān)部門緊密監(jiān)督。”趙琮律師表示。