用工方在未與靈活就業(yè)人員成立正式勞動關系的情形下，為勞動者投保雇主責任險，其投保目的、價值取向和社會功能與工傷保險一致。勞動者在人身損害賠償范疇內(nèi)請求雇主責任險與第三人侵權雙重賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢詤⒄展ｋU的裁判規(guī)則予以支持。

雇主責任險賠付與第三人侵權賠償能否并行適用。

某科技公司經(jīng)營某外賣平臺配送外包業(yè)務，雇員劉某在送餐途中與案外人廖某發(fā)生交通事故造成九級傷殘?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定廖某負事故全部責任。廖某與劉某自行和解并賠付劉某26萬元。

某科技公司作為投保人在某保險公司投保了雇主責任險，雇員清單中列明了劉某個人信息。保險保障范圍為意外傷害身故/傷殘、意外醫(yī)療、突發(fā)疾病身故等。保單約定，在保險期間內(nèi)，劉某在雇傭期間發(fā)生意外事故導致傷殘或死亡且符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可以認定為工傷的，依法應由某科技公司承擔的經(jīng)濟賠償責任，由某保險公司負責賠付。保險費自劉某報酬中扣除支付。

后劉某以某保險公司為被告、某科技公司為第三人訴至法院，請求判令某保險公司賠付雇主責任險保險金87933元。

深圳市羅湖區(qū)人民法院一審認為，某科技公司實際接受劉某勞務，且將劉某作為雇員為其投保雇主責任險，某科技公司怠于向某保險公司請求賠償保險金，劉某可以直接向某保險公司主張權利，判令某保險公司賠償劉某保險金87933元。某保險公司不服，提起上訴。

深圳市中級人民法院二審認為，劉某系在派送外賣途中遭遇車禍，符合保單約定的保險事故認定標準。結(jié)合保單關于保險事故、傷殘保險金的約定以及保險費的繳付等事實，可以認定案涉雇主責任險投保目的是以雇主責任險替代工傷保險，分散企業(yè)風險并給予員工適當保障。勞動者在人身損害賠償范疇內(nèi)請求雇主責任險與第三人侵權雙重賠償?shù)?，人民法院可以參照工傷保險的裁判規(guī)則予以支持。故判決駁回上訴，維持原判。

本案是全國首例靈活就業(yè)人員保險侵權雙賠案。近年來，靈活就業(yè)覆蓋的行業(yè)不斷擴大，形態(tài)種類日益多樣，企業(yè)在未與靈活就業(yè)人員成立勞動關系的情形下，往往投保雇主責任險轉(zhuǎn)移風險。我國逐步形成以工傷保險為主、雇主責任險為輔的職業(yè)傷害賠償體系?，F(xiàn)行法律和司法解釋確立了第三人侵權與工傷保險雙重賠償?shù)娜松頁p害賠償原則，但對于雇主責任險與第三人侵權賠償能否并行適用尚未有明確規(guī)定。本案根據(jù)保險合同約定，認為雇主責任險在投保目的、價值取向和社會功能上與工傷保險并無二致。參照工傷保險的裁判思路，確立了靈活就業(yè)人員雇主責任險賠償責任與第三人侵權賠償責任的并行適用規(guī)則。這既促進發(fā)揮保險普惠金融的社會功能，填補了相關的法律空白，也有力保障了新經(jīng)濟形勢下靈活就業(yè)人員的合法權益，避免責任事故給企業(yè)發(fā)展造成沖擊，促進新經(jīng)濟形態(tài)健康有序發(fā)展。

雇主責任險賠付與第三人侵權賠償?shù)牟⑿羞m用規(guī)則

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構不斷調(diào)整，平臺經(jīng)濟迅速壯大，就業(yè)人員數(shù)量不斷增加，外賣騎手、網(wǎng)約車司機等以靈活就業(yè)為主要特征的新就業(yè)形態(tài)勞動者已達8400萬人，成為勞動力市場的重要組成部分。由于新就業(yè)形態(tài)勞動關系形式多樣，大量靈活就業(yè)人員面臨勞動合同簽訂率低、社會保險參保率低、勞動關系認定困難等問題，一旦出現(xiàn)事故傷害，不僅影響勞動者的合法權益，也可能給一些根基不穩(wěn)的企業(yè)造成沖擊，制約數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

工傷保險作為國家提供的社會性基礎保險，能夠提供基本保障，但不能完全滿足企業(yè)與勞動者多層次、多樣化的保障需求。雇主責任保險作為一種有效轉(zhuǎn)移風險的財產(chǎn)險，可以有效發(fā)揮經(jīng)濟減震器的功能，因其投保的針對性、靈活性強等優(yōu)勢，近年受到很多企業(yè)的青睞。另一方面，雇主責任險能夠?qū)`活就業(yè)的社會弱勢群體在遭遇困難時給予適當?shù)谋Ｕ?，在防范化解勞資矛盾中應用前景較廣，可以有效發(fā)揮普惠金融的社會穩(wěn)定器功能。

本案的爭議焦點是在受害人已獲得第三人侵權賠償?shù)那闆r下，能否再主張雇主責任險賠付，或者說員工最終獲得的賠償總額能否超過其實際遭受的損失?，F(xiàn)行法律和司法解釋對于雇主責任險與第三人侵權賠償能否并行適用尚未有明確規(guī)定，但已經(jīng)確立了第三人侵權與工傷保險雙重賠償?shù)娜松頁p害賠償原則。第三人侵權賠償與工傷賠償機制在法律上并行不悖，這是因人身損害不能簡單比照財產(chǎn)損失，基于人的倫理價值，人身損害賠償并不受“填平原則”（即權利人損失多少，侵權人賠償多少，使權利人在經(jīng)濟上不受損失，全部賠償之后果即為填平）的限制，故受害人可以得到第三人侵權與工傷雙重的人身損害賠償。雇主責任險作為工傷保險的有益補充，投保目的、價值取向和社會功能與工傷保險一致，故雇主責任險理應與工傷保險一樣，可以同第三人侵權賠償并行適用。

《中華人民共和國保險法》第六十五條保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。

責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。

審核：黃慧辰

編校：蔡娟娟　余淑嫻