南京高淳法院執(zhí)行干警直播變賣大閘蟹引20萬(wàn)人次圍觀：善意執(zhí)行也應(yīng)敬畏“身份”與“規(guī)則”

10月31日晚，京東資產(chǎn)交易平臺(tái)與南京市高淳區(qū)人民法院聯(lián)合開(kāi)設(shè)的“司法變賣直播專場(chǎng)”上線。

三位高淳法院執(zhí)行干警身著制服出現(xiàn)在鏡頭前，輪流推介一批即將上市的大閘蟹。

直播間很快吸引超過(guò)20萬(wàn)人次停留，彈幕里不斷出現(xiàn)“法官帶貨？”“法院也直播？”等疑問(wèn)，相關(guān)截圖隨即在各大平臺(tái)擴(kuò)散。

這批螃蟹全部來(lái)自被執(zhí)行人秋蘭家的養(yǎng)殖塘口。

秋蘭父母年過(guò)六旬，早年跑船運(yùn)輸，2010年前后在一次船舶碰撞事故中賠光積蓄并背上高額債務(wù)。

2015年5月，秋蘭母親又因一起交通事故被高淳法院判決賠償受害人26萬(wàn)余元，家庭債務(wù)總額最高時(shí)達(dá)到80余萬(wàn)元。

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院主持雙方達(dá)成分期還款協(xié)議。

此后九年，兩位老人堅(jiān)持每年農(nóng)歷臘月二十八到法院繳納賠償款。

女兒秋蘭白天經(jīng)營(yíng)小吃店、夜里擺夜市，螃蟹上市季幫父母擺攤，已累計(jì)代償20多萬(wàn)元，但舊債未清、利息與新的經(jīng)營(yíng)虧損又不斷疊加。

2024年9月，秋蘭父母向高淳法院提交“類個(gè)人破產(chǎn)”申請(qǐng)。

法院執(zhí)行局與管理人走訪蟹塘、核對(duì)賬冊(cè)后確認(rèn)，其債務(wù)均因意外事故與經(jīng)營(yíng)失利形成，未發(fā)現(xiàn)逃廢債行為。

第一次債權(quán)人會(huì)議上，20名債權(quán)人表決同意：交通事故賠償款須全額清償，其余債務(wù)按本金九折一次性了結(jié)。

為一次性湊足償債資金，法院擬定“資產(chǎn)處置+金融紓困”方案，先變賣當(dāng)年螃蟹，若仍有缺口，再協(xié)調(diào)銀行發(fā)放低息“淳信重整貸”。

然而養(yǎng)殖過(guò)程再遇波折，高溫與喂養(yǎng)技術(shù)不足導(dǎo)致螃蟹遲蛻殼，產(chǎn)量前景黯淡。

執(zhí)行團(tuán)隊(duì)聯(lián)系全國(guó)人大代表、青松螃蟹養(yǎng)殖合作社黨委書記邢青松派出技術(shù)人員駐塘指導(dǎo)，幫助螃蟹順利脫殼并達(dá)成商品規(guī)格，同時(shí)與秋蘭家建立長(zhǎng)期幫扶機(jī)制。

進(jìn)入10月，螃蟹成熟待售，法院決定通過(guò)公開(kāi)直播方式實(shí)現(xiàn)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化”，于是出現(xiàn)了法官親自推介的場(chǎng)景。

整場(chǎng)直播持續(xù)約兩個(gè)小時(shí)，身穿制服的法院執(zhí)行干警與合作社技術(shù)員輪番介紹蟹的規(guī)格、口感、發(fā)貨時(shí)效，頁(yè)面鏈接直接跳轉(zhuǎn)至京東資產(chǎn)交易專區(qū)。

記者在后臺(tái)看到，訂單同步生成后，工作人員即刻分揀、捆扎、裝箱。

11月1日上午，記者向直播團(tuán)隊(duì)求證得知，全部訂單已打包發(fā)運(yùn)，銷售總額“尚在匯總”，但可以確定“賣得挺好”。

高淳法院執(zhí)行局工作人員強(qiáng)調(diào)，銷售收入進(jìn)入法院專門賬戶，將嚴(yán)格按照債權(quán)人會(huì)議方案用于清償債務(wù)，并接受債權(quán)人、審計(jì)部門雙重監(jiān)督。

對(duì)于“法官是否不務(wù)正業(yè)”的質(zhì)疑，法院方面回應(yīng)稱，直播未占用正常工作時(shí)間，由執(zhí)行干警加班完成。

目的是幫助誠(chéng)實(shí)守信卻暫時(shí)陷入困境的債務(wù)人盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活，同時(shí)普及善意執(zhí)行理念。

目前，法院尚未決定是否繼續(xù)以直播方式處置其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或生鮮產(chǎn)品。

高淳法院為誠(chéng)信債務(wù)人直播賣蟹，輿論場(chǎng)呈現(xiàn)兩極：一端點(diǎn)贊“能動(dòng)司法”，一端擔(dān)憂“角色越界”。

從結(jié)果看，20萬(wàn)人次圍觀、訂單一夜發(fā)完，似乎皆大歡喜，但從程序與職業(yè)倫理角度，風(fēng)險(xiǎn)并未因“賣得好”而消失。

首先，法官身份帶有強(qiáng)制力背書，其公信力是司法體系最稀缺的“公共資本”。

當(dāng)法院執(zhí)行人員身著制服在鏡頭前推介商品，觀眾很難區(qū)分這是“國(guó)家信用”還是“市場(chǎng)吆喝”，一旦后續(xù)出現(xiàn)品質(zhì)糾紛、物流遲延或售后爭(zhēng)議，受損的首先是法院公信力。

中國(guó)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》明確要求法官“謹(jǐn)慎出入社交場(chǎng)合，不得參與與自身職務(wù)、身份不相稱的活動(dòng)”。

直播帶貨顯然不在法定司法拍賣方式之列，其合規(guī)性先存疑問(wèn)。

其次，即便法院有意借助直播手段提升變現(xiàn)效果，也應(yīng)嚴(yán)守法定邊界。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院以拍賣方式處置財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用“人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)”這一法定平臺(tái)，以公開(kāi)競(jìng)價(jià)、價(jià)高者得為原則，而非在商業(yè)平臺(tái)以直播秒殺、流量變現(xiàn)的方式進(jìn)行營(yíng)銷。

法官身著制服出現(xiàn)在京東資產(chǎn)交易平臺(tái)的直播間，實(shí)質(zhì)上將司法強(qiáng)制行為嵌入商業(yè)營(yíng)銷場(chǎng)景，既缺乏明確法律依據(jù)，也模糊了“司法拍賣”與“商業(yè)帶貨”的界限。

若今后對(duì)二手房、二手車等標(biāo)的繼續(xù)“直播帶貨”，司法拍賣的嚴(yán)肅性將難免被流量邏輯稀釋。

第三，專業(yè)分工是現(xiàn)代治理的基本邏輯。

螃蟹品質(zhì)把控、倉(cāng)儲(chǔ)物流、售后客服均屬高度市場(chǎng)化環(huán)節(jié)，法官既無(wú)資質(zhì)也無(wú)精力承擔(dān)。

即使本次“賣得不錯(cuò)”，也難保未來(lái)不出現(xiàn)滯銷、死蟹、價(jià)格波動(dòng)，一旦變現(xiàn)效果不佳，債務(wù)人、債權(quán)人是否會(huì)對(duì)法院提出國(guó)家賠償？

司法責(zé)任與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)混同，將把法院拖入不可預(yù)測(cè)的責(zé)任泥潭。

第四，程序正義要求“看得見(jiàn)的公正”而非“感覺(jué)上的善意”。

直播賣蟹的策劃、選品、定價(jià)、分潤(rùn)過(guò)程，目前僅有法院?jiǎn)畏酵ǜ?，既無(wú)第三方評(píng)估報(bào)告，也無(wú)債權(quán)人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督視頻。

公眾只能看到“20萬(wàn)人次”的宏大數(shù)字，卻無(wú)法查證競(jìng)價(jià)是否充分、價(jià)格是否公允。

司法處置一旦離開(kāi)公開(kāi)競(jìng)價(jià)軌道，就容易變成“好心辦壞事”的灰色地帶。

法官的“心”可以是熱的，但“手”必須是“冷”的。

解決誠(chéng)信債務(wù)人困境，法院完全可以通過(guò)法定程序暫停執(zhí)行、引入管理人、招募專業(yè)電商平臺(tái)代賣，或由行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一收購(gòu)，而非親自下場(chǎng)“帶貨”。

司法資源有限，每一次“跨界”都在消耗制度權(quán)威。

當(dāng)法官忙于寫腳本、對(duì)燈光、數(shù)訂單，便必然減少研究卷宗、梳理證據(jù)、監(jiān)督執(zhí)行的時(shí)間和精力。

社會(huì)失去的是中立裁判者，得到的是隨時(shí)可能“翻車”的帶貨主播。

“賣得好”不是擋箭牌，下一次若“賣得不好”，受損的將是整個(gè)司法體系的信任賬戶。

讓法官回歸裁判者、讓市場(chǎng)回歸市場(chǎng)、讓救助回歸救助，才是對(duì)善意最負(fù)責(zé)任的安放。