「問題的提出」

勞動(dòng)合同中能否約定工資異議期？

「法律解答」

有爭(zhēng)議。

肯定觀點(diǎn)

其次，雙方勞動(dòng)合同約定杜某對(duì)當(dāng)期工資有3天的異議期，在上述期限內(nèi)未對(duì)當(dāng)期工資提出異議的，視為當(dāng)期工資發(fā)放準(zhǔn)確無誤?，F(xiàn)杜某未就其在職期間提出過相應(yīng)異議進(jìn)行舉證，某某公司1主張杜某知曉公司已經(jīng)發(fā)放休息日加班工資，具有合理性，本院予以認(rèn)可；

參考案例：(2024)滬0105民初15814號(hào)

否定觀點(diǎn)

其一，用人單位協(xié)商變更工資標(biāo)準(zhǔn)的要約并不明晰。用人單位可能基于多種理由向勞動(dòng)者支付少于往期金額的工資，但不附加工資金額的解釋以及降低工資標(biāo)準(zhǔn)的意思聯(lián)絡(luò)，不能被認(rèn)定為用人單位作出了協(xié)商降低工資標(biāo)準(zhǔn)的要約；其二，用人單位支付低于原水平的工資，勞動(dòng)者未提出異議即完成協(xié)商一致的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上屬于預(yù)先剝奪了勞動(dòng)者與用人單位就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商的程序性權(quán)利，并不符合“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致”的條件。用人單位降低勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)通過書面形式與勞動(dòng)者協(xié)商一致，既未通過書面形式變更勞動(dòng)合同，又未提供充分有效的證據(jù)證明雙方協(xié)商一致的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)報(bào)酬的變更并未經(jīng)協(xié)商一致。

參考案例：(2025)京03民終7908號(hào)

筆者支持后者。

工資報(bào)酬屬于勞動(dòng)者的生存權(quán)，勞動(dòng)法對(duì)此有嚴(yán)格的約束，并給予了特殊保護(hù)，不允許用人單位任意剝奪。對(duì)用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或克扣勞動(dòng)者工資報(bào)酬的行為，賦予了勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同的權(quán)利（《勞動(dòng)合同法》第三十八條），并且在法律上賦予了勞動(dòng)者特殊時(shí)效規(guī)定，即自勞動(dòng)合同解除或終止后適用一年的仲裁時(shí)效（《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定），另外即便過了特殊時(shí)效，勞動(dòng)者還可以主張存在勞務(wù)關(guān)系主張適用三年的訴訟時(shí)效?？芍^是多重保護(hù)。

另外，勞動(dòng)關(guān)系有別于普通民事法律關(guān)系，是不平等主體之間的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者的表意自由實(shí)質(zhì)受到限制，勞動(dòng)者出于對(duì)生存權(quán)的需要，對(duì)工作穩(wěn)定的需要、害怕被邊緣化等考慮，往往不便于通過非常直接的方式維權(quán)，其維權(quán)能力也弱于用人單位?！秳趧?dòng)合同法》的立法目的便在于調(diào)整這種不平衡。工資異議期，雖不能排除勞動(dòng)者的起訴權(quán)，但實(shí)質(zhì)目的在于排除異議期滿后勞動(dòng)者的訴權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)者仲裁和訴訟時(shí)效權(quán)利的不當(dāng)限制和部分排除。

故而，倘若支持工資異議期則會(huì)加劇勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。