央行說話了，輿論瞬間沸騰。真的是熱點(diǎn)。

2025年金融街論壇上，人民銀行行長潘功勝提出了要研究個(gè)人征信修復(fù)的舉措——這是一項(xiàng)針對(duì)因疫情、樓市調(diào)整與外部沖擊而出現(xiàn)大量短期逾期現(xiàn)象的回應(yīng)。

綜觀全局，往昔幾年里多種沖擊疊加，個(gè)人債務(wù)的逾期人數(shù)和金額都有所上升，征信記錄因此承受了很大的波及。

在制度層面，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第16條明確規(guī)定，不良信息自不良行為終止之日起保存五年；超過五年的，應(yīng)當(dāng)刪除。

依我之見，這條規(guī)則本身既是規(guī)則的底線，也是修復(fù)通道的法律依據(jù)。

仔細(xì)想想，修復(fù)并非意味著可以逃避債務(wù)，債務(wù)的終止與債權(quán)人的確認(rèn)仍為首要前提。

我覺得公眾需要明白兩點(diǎn)：一是先還錢，二是要等法定期限——五年（有時(shí)寫作5年）過去，記錄才會(huì)被清除。

若不按程序走，任何提前刪除都難以合規(guī)操作。

這是為什么呢

難道不是嗎

簡單說，常規(guī)的修復(fù)路徑需要兩個(gè)步驟：債務(wù)結(jié)清與時(shí)間等待。

舉個(gè)情形說明。

假設(shè)某人2022年借款用于消費(fèi)，按約還利息但到期未能償還本金，隨后經(jīng)與銀行協(xié)商分期補(bǔ)還并取得結(jié)清證明；那么從結(jié)清之日起，相關(guān)不良信息仍要在征信系統(tǒng)內(nèi)保存五年。

這樣既保證了征信的完整性，也給予借款人一定的“再出發(fā)”機(jī)會(huì)。

比喻來說，征信像一面鏡子，既照出過往，也能在時(shí)間與行為改變下逐漸明晰。

不過，這次討論中提到的“一次性個(gè)人信用救濟(jì)”有其獨(dú)到之處。

若按設(shè)想執(zhí)行，滿足限定條件的人在把欠款全部還清后，不必再等五年就可申請(qǐng)刪除不良記錄。

條件并非無限放寬——首要條件是逾期須由疫情等不可抗力因素造成；其次，違約金額須屬較小范圍且已實(shí)現(xiàn)全額清償。

就像現(xiàn)在某些行業(yè)受創(chuàng)嚴(yán)重的中小從業(yè)者那樣，若金額在數(shù)萬元內(nèi)并已結(jié)清，救濟(jì)可以立刻生效。

真沒想到這樣的舉措會(huì)帶來多大沖擊：一方面，它能使那些已經(jīng)還清債務(wù)的人更快回到正常的金融生活中；另一方面，也可能帶來道德風(fēng)險(xiǎn)，需要嚴(yán)格的認(rèn)證與核驗(yàn)機(jī)制。

細(xì)談具體操作——這就牽涉到銀行、征信機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門之間的協(xié)同。

講真的，流程不可馬虎。

銀行須先出具清晰的結(jié)清憑證；征信機(jī)構(gòu)在接到合規(guī)申請(qǐng)后，應(yīng)按程序?qū)徍瞬⒃谙到y(tǒng)中執(zhí)行刪除操作，同時(shí)保留完整的操作日志以備審計(jì)；監(jiān)管部門則需明示適用范圍、證據(jù)要求與時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

換做現(xiàn)在的技術(shù)條件，這些都是可實(shí)現(xiàn)的——征信數(shù)據(jù)庫可以保留可回溯的變更記錄，操作權(quán)限可以被嚴(yán)格管控。

可是，操作細(xì)則若不明確，就會(huì)出現(xiàn)被誤解的后果，公眾可能以為“欠債就能不還”，這顯然違背制度初衷。

答案在于嚴(yán)格證據(jù)鏈、明確金額上限、限定受惠人群并實(shí)行試點(diǎn)先行。

青磚黛瓦下的城市某個(gè)角落，春雨綿綿，銀行柜臺(tái)的記錄在鍵盤上敲擊出節(jié)奏。

若要問實(shí)施后會(huì)如何，場(chǎng)景可以多樣：有人因修復(fù)征信得以重啟小生意，另有部分人借助刪減記錄改善了求職機(jī)會(huì)；相比之下，若無嚴(yán)控，確有可能出現(xiàn)具有史無前例的信用套利行為。

依我之見，技術(shù)與制度必須并重。

技術(shù)層面要保證刪除行為可溯、可審；制度層面要明確復(fù)核流程與責(zé)任追究。

若把這兩樣結(jié)合起來，救濟(jì)就可能變成一把幫助守信者回歸正常生活的關(guān)鍵鑰匙，而非不負(fù)責(zé)任的通行證。

從宏觀與微觀雙層面考量，救濟(jì)效果需要數(shù)據(jù)來驗(yàn)證：試點(diǎn)通過率、對(duì)銀行不良率的影響、受助者后續(xù)信用改進(jìn)情況，以及潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)事件統(tǒng)計(jì)，都是必須跟蹤的指標(biāo)。

思來想去，分階段試點(diǎn)、逐步放開，或是按人群與地域劃定適用范圍，可能是較穩(wěn)妥的路徑。

法院的權(quán)力不會(huì)因此失效；即便征信記錄被刪除，司法追索權(quán)仍在，債權(quán)人的法定權(quán)利不會(huì)因一次行政或技術(shù)性的刪除而消失。

個(gè)人認(rèn)為，這一點(diǎn)必須在政策宣傳里反復(fù)強(qiáng)調(diào)，以免公眾誤解政策本意。

總之，政策的取向應(yīng)在保護(hù)金融秩序與展現(xiàn)人文關(guān)懷之間找到平衡。

真是令人驚訝，監(jiān)管正在嘗試用更有溫度的方式處理個(gè)體的困境；但必須強(qiáng)調(diào)，救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)已履行義務(wù)者的回歸扶持，而非對(duì)惡意違約者的放縱。

若把這條線劃清楚，既能維護(hù)信貸體系的嚴(yán)肅性，又能給在特殊時(shí)期受困的人一次合理的重生機(jī)會(huì)。