（包頭律師張萬(wàn)軍教授關(guān)注民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)）

在民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，由于經(jīng)營(yíng)方式靈活、財(cái)務(wù)管理不規(guī)范等原因，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同的情形時(shí)有發(fā)生。在此背景下，認(rèn)定職務(wù)侵占罪等財(cái)產(chǎn)犯罪，必須嚴(yán)格遵循刑法基本原則，審慎把握罪與非罪的界限。包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等多重社會(huì)職責(zé)。下面，張教授結(jié)合司法實(shí)踐，從刑事法理角度梳理在個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)高度混同的情況下，職務(wù)侵占罪的無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)，以供參考。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清時(shí)，不具備職務(wù)侵占罪的客體要件

職務(wù)侵占罪的構(gòu)成，以行為人非法占有“本單位財(cái)物”為前提。而“本單位財(cái)物”的認(rèn)定，必須建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬清晰、歸屬明確的基礎(chǔ)上。如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間存在長(zhǎng)期、頻繁、雙向的資金往來(lái)，且缺乏清晰的財(cái)務(wù)記錄和獨(dú)立核算機(jī)制，則難以準(zhǔn)確界定涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。此時(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)究竟是公司財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，不具備職務(wù)侵占罪所要求的犯罪對(duì)象條件。刑事證明必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的最高標(biāo)準(zhǔn)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定。

（職務(wù)侵占罪是民營(yíng)企業(yè)家容易涉及的罪名）

二、如何進(jìn)行資金混同的實(shí)質(zhì)判斷

在個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)高度混同的情況下，資金的雙向流動(dòng)成為經(jīng)營(yíng)常態(tài)。此時(shí)，不能僅憑資金從公司流向個(gè)人賬戶的表象，就簡(jiǎn)單推定行為人具有“非法占有”公司財(cái)物的主觀故意和行為性質(zhì)。刑事審判應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，探究資金往來(lái)的整體背景、真實(shí)用途和經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)性。如果資金最終用于公司經(jīng)營(yíng)或與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的活動(dòng)，即便流程不規(guī)范，也不應(yīng)輕易認(rèn)定為刑事犯罪。刑法不應(yīng)替代民事法律或公司法，對(duì)不規(guī)范的企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)行為進(jìn)行刑事制裁。

三，如何進(jìn)行主觀占有意圖的認(rèn)定

職務(wù)侵占罪作為目的犯，要求行為人主觀上具有“非法占有”的目的。在財(cái)產(chǎn)混同的經(jīng)營(yíng)模式下，資金流動(dòng)往往具有復(fù)雜性和多因性。認(rèn)定非法占有目的，需要綜合考察資金的最終去向、是否具有欺騙手段、是否有歸還能力和意愿等因素。如果資金往來(lái)是長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中的一部分，且與公司業(yè)務(wù)存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，則難以證明行為人具有將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的永久性剝奪意圖。在此情況下，不符合職務(wù)侵占罪的主觀構(gòu)成要件。

四、強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性和證據(jù)裁判原則

刑法是社會(huì)治理的最后手段，具有補(bǔ)充性和謙抑性。對(duì)于企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因管理不規(guī)范引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)民事、行政途徑解決。刑事司法應(yīng)保持克制，避免主動(dòng)介入平等主體間的經(jīng)濟(jì)矛盾。特別是對(duì)于民營(yíng)企業(yè)在特定發(fā)展階段存在的財(cái)務(wù)不規(guī)范問(wèn)題，不應(yīng)輕易上升為刑事犯罪。刑事程序的啟動(dòng)必須嚴(yán)格遵守法定條件，堅(jiān)決防止以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)企業(yè)家的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)積極性。

在刑事案件中，證明被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同條件下的資金性質(zhì)認(rèn)定，如果公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，不能排除資金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)或用于公司經(jīng)營(yíng)的合理懷疑，根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告”的原則，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定指控的犯罪事實(shí)不能成立。法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，對(duì)涉案資金的性質(zhì)、用途進(jìn)行全面審查，在證據(jù)不足時(shí)依法作出無(wú)罪判決。

總之，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的認(rèn)定必須以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確為前提。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在高度混同的情況下，如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)之間雙向往來(lái)頻繁，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)究竟是公司財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么在證據(jù)層面不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)系公司財(cái)產(chǎn)，不能確認(rèn)行為人的行為實(shí)質(zhì)上侵害了公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)。

在民營(yíng)企業(yè)家涉嫌職務(wù)侵占罪的案件中，辯護(hù)工作應(yīng)緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件，特別關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是否明確、資金是否實(shí)質(zhì)混同、主觀故意是否成立等核心問(wèn)題。通過(guò)強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性和證據(jù)裁判原則，推動(dòng)司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)實(shí)給予充分考量，實(shí)現(xiàn)刑事審判的審慎與公正，為民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展提供有力的司法保障。

（包頭律師張萬(wàn)軍教授以法理賦能刑辯）