10月9日，上海建橋?qū)W院一名大一女生的遭遇，撕開(kāi)了校園管理中令人齒冷的一角——她價(jià)值4399元的蘋(píng)果手表被盜，經(jīng)蘋(píng)果公司定位鎖定，最后出現(xiàn)位置直指同寢室向某的床位。當(dāng)她滿懷期待向輔導(dǎo)員求助，盼來(lái)的不是公正維權(quán)，而是赤裸裸的包庇與打壓：輔導(dǎo)員多次阻撓報(bào)警，聲稱“警方?jīng)]有我們快”，得知報(bào)警后更是厲聲呵斥，甚至銷毀現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、強(qiáng)制攆走寢室另外兩名室友，讓受害者陷入孤立無(wú)援的境地 。

這場(chǎng)鬧劇的核心，是教育者底線的全面失守。輔導(dǎo)員的職責(zé)本是立德樹(shù)人、維護(hù)學(xué)生權(quán)益，面對(duì)盜竊嫌疑，理應(yīng)協(xié)助受害者固定證據(jù)、妥善處理，對(duì)涉事學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育與正確引導(dǎo)。但涉事輔導(dǎo)員卻反其道而行之，淪為盜竊行為的“保護(hù)傘”：明知向某在原寢室就有偷竊現(xiàn)金、化妝品的前科，卻刻意隱瞞不告知新室友，為盜竊行為埋下隱患 ；在盜竊事實(shí)即將敗露時(shí)，不主持公道反而阻撓調(diào)查，用斷電施壓等方式逼迫受害者妥協(xié)，最終逼得入學(xué)僅一個(gè)月、正常上課僅4天的女生無(wú)奈申請(qǐng)退學(xué)，還被扣除5330.6元費(fèi)用 。這種“保護(hù)施害者、打壓受害者”的操作，早已超出“教育失當(dāng)”的范疇，堪稱對(duì)教育公平的公然踐踏。

更令人憤慨的是，這起事件中存在的違法風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。被盜手表價(jià)值4399元，已達(dá)到盜竊罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若向某盜竊事實(shí)屬實(shí)，其多次偷竊的行為已涉嫌刑事犯罪，將面臨三年以下有期徒刑、拘役或者管制的刑罰。而涉事輔導(dǎo)員的行為性質(zhì)更為惡劣，明知向某有盜竊嫌疑，仍通過(guò)阻止報(bào)警、銷毀證據(jù)、隱瞞其盜竊前科等方式包庇縱容，已涉嫌包庇罪，一旦查實(shí)，同樣需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。法律面前人人平等，校園絕非法外之地，無(wú)論是學(xué)生盜竊還是教師包庇，都不能憑借“校園內(nèi)部事務(wù)”的借口逃避追責(zé)。
教育的本質(zhì)是傳遞正義與底線，輔導(dǎo)員作為學(xué)生成長(zhǎng)路上的引路人，更應(yīng)是公平正義的守護(hù)者。但涉事輔導(dǎo)員卻用行動(dòng)詮釋了“助紂為虐”，他所謂的“允許人犯錯(cuò)”，不過(guò)是對(duì)違法失德行為的縱容；所謂的“內(nèi)部處理”，實(shí)則是為了掩蓋問(wèn)題、規(guī)避責(zé)任的私心。這種做法不僅讓受害者的合法權(quán)益被肆意踐踏，更向?qū)W生傳遞了“盜竊可包庇、維權(quán)遭打壓”的錯(cuò)誤信號(hào)，嚴(yán)重?fù)p害了高校的教育公信力。
截至目前，被盜手表仍未找回，受害者退學(xué)后未收到學(xué)校任何實(shí)質(zhì)性回復(fù)，涉事輔導(dǎo)員與向某的處理結(jié)果懸而未決 。公眾期待的不僅是一塊手表的歸還，更是對(duì)違法失德行為的嚴(yán)肅追責(zé)：對(duì)盜竊者，應(yīng)依法追究其刑責(zé)與學(xué)籍處分，以儆效尤；對(duì)涉事輔導(dǎo)員，必須徹底查清其包庇事實(shí)，依法依規(guī)從嚴(yán)處理，絕不能讓失德教師繼續(xù)留在教育崗位；對(duì)學(xué)校而言，更需反思管理漏洞，彌補(bǔ)監(jiān)管缺位，給受害者一個(gè)公道，給廣大師生一個(gè)安全公正的校園環(huán)境。
高校不是藏污納垢的“獨(dú)立王國(guó)”，教育者的權(quán)力更不能成為包庇違法的工具。當(dāng)正義缺位、底線失守，受傷的不僅是個(gè)體，更是整個(gè)教育生態(tài)。希望上海建橋?qū)W院能正視輿論質(zhì)疑，拿出負(fù)責(zé)任的處理結(jié)果，讓法律彰顯威嚴(yán)，讓教育回歸本真——這既是對(duì)受害者的交代，也是對(duì)教育事業(yè)最基本的敬畏。