內(nèi)容簡介：本書收錄作者關(guān)于內(nèi)亞史的二十余篇書評，其共同主題是古代中國與外部世界，特別是內(nèi)陸歐亞的關(guān)系，也即“中國史上的內(nèi)亞”與“內(nèi)亞史上的中國”。作者一方面點出其從世界史關(guān)照元、清中國的學(xué)術(shù)視野，另一方面也反映出其橫跨蒙元史與大清史的學(xué)術(shù)興趣。

全書分為三個部分，年代跨度從匈奴、蒙元到清朝，內(nèi)容則集中在蒙元以降，而清代內(nèi)亞史的部分尤其豐富。作者的評述兼具學(xué)術(shù)性與可讀性，對國際學(xué)術(shù)前沿成果掌握全面、視野獨到，既強調(diào)清朝對蒙元遺產(chǎn)的繼承與延續(xù)，亦強調(diào)族群與身份認同的特殊性對于建構(gòu)清代國家認同的關(guān)鍵作用。

作者簡介：蔡偉杰，美國印第安納大學(xué)內(nèi)陸歐亞學(xué)系博士，現(xiàn)任臺灣中正大學(xué)歷史學(xué)系助理教授，研究方向為蒙古時代以降的歐亞世界史及內(nèi)亞與中國關(guān)系史。論文散見《中國邊政》《臺灣史研究》《蒙古學(xué)研究》《歷史人類學(xué)學(xué)刊》等學(xué)術(shù)期刊。另于《澎湃新聞，上海書評》《經(jīng)濟觀察報，書評》《四季書評》《晶報，深港書評》等媒體發(fā)表文章數(shù)十篇。

編輯推薦

關(guān)照之豐富、視野之開周、思考之深入，不僅是學(xué)術(shù)力作，也是一本絕佳旅行指南

全方位展示內(nèi)亞與中國歷史交織的豐富性與復(fù)雜性

超越傳統(tǒng)的王朝國家視野，深刻認識古典中國的多重面向

以馬可波羅與馬戛爾尼為時空坐標，串聯(lián)蒙古帝國與清朝兩大歷史節(jié)點，破解"馬可波羅是否到過中國""清朝外交僵局真相"等百年爭議，再現(xiàn)歐亞文明互動史詩

目錄

上編　世界史上的內(nèi)亞、東亞、游牧民與絲綢之路

內(nèi)陸亞洲：歐亞世界史上的輻輳之地　/003

草原帝國的興起　/018

歐亞游牧文明起源新認識　/033

超越民族國家的視野　/043

絲綢之路的兩種歷史詮釋　/056

歐亞皇室狩獵的長時段歷史　/068

中心的轉(zhuǎn)移與現(xiàn)代東亞的形塑　/078

中編　蒙古時代的先聲與遺產(chǎn)

安史之亂至蒙古時代終結(jié)的歐亞歷史趨勢　/089

印度視角下的蒙古征服中亞史　/103

蒙古征服與后哈里發(fā)時代的穆斯林世界　/113

木格哈敦的珍珠耳飾　/120

重估“成吉思大交換”與蒙古治世　 /130

蒙古帝國是如何“發(fā)明”世界史的？　 /140

馬可波羅是否到過中國？　/149

世界史上的蒙古時代及其遺產(chǎn)　/164

下編　后蒙古時代的明清中國

明清中國史：一部從小中國到大中國的演變史　/175

作為清朝邊政與外交制高點的承德　/185

世界史框架下對清代中國史的詮釋　/193

世界史上的清準俄三方爭霸中亞　/202

清代八旗制度與滿洲之道　/210

滿洲漢化問題新論　/222

“新清史”視角下的乾隆皇帝與馬戛爾尼使團　 /237

清朝信息渠道與治理政策的轉(zhuǎn)型　/248

美國“新清史”的背景、爭議與新發(fā)展　 /268

書摘

馬可波羅是否到過中國？

在世界史上，威尼斯商人馬可波羅（Marco Polo, c. 1254— 1324）無疑是最偉大的旅行家之一。據(jù)稱他于1271 年隨著其父親尼可洛（Niccolò）與叔叔馬費奧（Maffeo）自威尼斯出發(fā)前往汗八里（Khanbaliq，即大都，今北京），并且服務(wù)于忽必烈汗廷，直到1295 年才回到威尼斯。但他是否真的到過中國，一直是學(xué)界爭論的焦點。

疑問早在19 世紀初期，即由意大利歷史學(xué)家巴德禮·波尼（G. Baldelli Boni）與英國歷史學(xué)家馬爾斯登爵士（Sir William Marsden）等早期編譯《馬可波羅行紀》的學(xué)者們提出。他們主張，馬可波羅未曾到中國，因為在其行紀中并未述及長城、茶葉與纏足等中國事物。德國中古史家于勒曼（Karl Dietrich Hüllmann）在 1829 年更主張馬可波羅未曾越過今日俄國喀山（Kazan）以南的地區(qū)。這些質(zhì)疑都為玉爾爵士（Sir Henry Yule）于1860 年再度提出。英國漢學(xué)家吳芳思（Frances Wood）于1996 年出版的《馬可波羅到過中國嗎？》（Did Marco Polo Go to China?）一書是這些質(zhì)疑的現(xiàn)代版化身。

吳芳思的懷疑論調(diào)很快就受到許多歐洲中古史家與蒙古學(xué)家異口同聲的反駁。其中又以彼得·杰克遜的論文《馬可波羅及其“行紀”》，以及羅依果的長篇書評《馬可波羅去過中國》為代表。2 近年來，英國學(xué)者郝史第（Stephen G. Haw）在2006 年出版的專書《馬可波羅之中國：一位在忽必烈汗國中的威尼斯人》中，基本上也認為《馬可波羅行紀》相當可信。

除了歐美學(xué)者，中國歷史學(xué)者多半也反對吳芳思的說法。諸如楊志玖、蔡美彪、陳得芝、黃時鑒與黨寶海等學(xué)者都曾經(jīng)從馬可波羅的旅行路線與年代以及行紀中有關(guān)中國的記載進行考察，并認為馬可波羅的記述可信度很高。近年來，學(xué)者彭海更反駁了過去認為在漢文史料中缺乏關(guān)于馬可波羅記載的說法，認為《元史·脫脫傳》與《元史·世祖本紀》中提及的內(nèi)臣孛羅即為馬可波羅。

杰克遜將吳芳思反對馬可波羅到過中國的理由歸納為三點：（1）馬可波羅在其行紀并未交代纏足、飲茶與長城等任何外國人游歷中國時會感到印象深刻的事物；（2）馬可波羅的名字從未在任何中文文獻中被提起；（3）馬可波羅自言曾參加過圍攻襄陽之役，而這明顯是他個人的自吹自擂。

為反駁吳芳思的說法，杰克遜認為，我們必須要先對《馬可波羅行紀》有正確的認識，才能做比較公允的評價。因此他的文章主要處理以下幾點問題：（1）《馬可波羅行紀》是什么？（2）其撰寫目的為何？（3）書中究竟說了什么？（4）該書在何種程度上反映了馬可波羅的個人經(jīng)歷？

首先，杰克遜分析了《馬可波羅行紀》的作者與傳抄者，比較了巴黎版、托斯卡納版、多明我會的托缽修士皮皮諾（Francesco Pipino of Bologna）的拉丁語譯本、另一個不同于前者的拉丁語譯本，以及拉穆西奧（Giovanni Battista Ramusio）于16 世紀整理的版本，說明《馬可波羅行紀》并非出自馬可波羅本人之手，而是透過其牢友魯斯蒂謙（Rusticello）的記載反映出來的馬可波羅游歷，因此不能對其敘述多加著墨，馬可波羅書中未提及的事物，也不無可能存在于其他已失傳的版本中。

至于馬可波羅是否真有其人，根據(jù)其他歷史文獻記載，14世紀的多明我會修士達揆（Jacopo d’Acqui）曾述及馬可波羅于1296 年在與熱那亞人的海戰(zhàn)中被俘，在病中的他也曾表示他所

說的尚不及他所見的一半。醫(yī)生與哲學(xué)家狄阿巴諾（Pietro di Abano，卒于1316 年）也說自己見過馬可波羅。最后，有關(guān)馬可波羅家族的文獻也保存了下來。這些都是馬可波羅真有其人的證據(jù)。

有關(guān)《馬可波羅行紀》的撰寫目的，杰克遜認為《馬可波羅行紀》是由一個職業(yè)傳奇冒險故事作家所作，但在后世傳抄與流通的過程中，該書被賦予了不同的意義。該書事實上是一個世界各地的百科全書式研究，并非嚴格按照時間先后順序組織而成的。

關(guān)于《馬可波羅行紀》為個人觀察還是道聽途說的問題，杰克遜認為，即便如教皇使者柏朗嘉賓（John Plano of Carpini）等人曾經(jīng)親歷蒙古汗廷，其游記中亦不乏如犬首人身國等道聽途說之詞?！恶R可波羅行紀》也不例外，但行紀的作者確實試著把個人經(jīng)驗與道聽途說進行區(qū)分。

至于馬可波羅究竟去過哪些地方，杰克遜認為，他除了去過云南、汗八里等地外，也確實去過印度。他特地強調(diào)了印度行紀的重要性，因為正是在1290 年左右，馬可波羅結(jié)束了印度

之旅回到汗八里后，由于陸路不安全，才決定改由海路護送元朝宗女闊闊真（Cocacin，即K?kechin）前往伊利汗國。

至于歐洲人在元朝的情況，杰克遜提到，在馬可波羅之前，1261 年已有富浪國（即法蘭克人）訪問忽必烈汗的記錄，但馬可波羅是第一個訪問遠東的意大利人。在他之后，才有方濟會士孟高維諾（John of Montecorvino）于1307年抵達汗八里，并且成為汗八里的第一任大主教。在他與威尼斯商人達魯卡隆戈（Pietro da Lucalongo）的通信中，也曾經(jīng)透露后者為其在中國買地建立教堂一事。因此馬可波羅的中國之旅早于前述兩位歷史文獻所記載的意大利人。