（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注經(jīng)濟(jì)犯罪20余年）

一、非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)困境

非法經(jīng)營(yíng)罪被稱(chēng)為刑法中的 “口袋罪”，《刑法》第二百二十五條以列舉 + 兜底條款的方式界定其行為類(lèi)型，涵蓋金融、藥品、食品、外貿(mào)、互聯(lián)網(wǎng)等多個(gè)領(lǐng)域。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和監(jiān)管政策動(dòng)態(tài)調(diào)整，該罪的適用邊界始終存在爭(zhēng)議 —— 從王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米再審改判無(wú)罪，到成品油經(jīng)營(yíng)因政策變化不再屬于 “限制買(mǎi)賣(mài)物品”，司法實(shí)踐中大量案件存在行政違法與刑事犯罪的區(qū)分難題、經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定爭(zhēng)議、定性偏差等問(wèn)題。

律師早期介入對(duì)非法經(jīng)營(yíng)案的結(jié)果至關(guān)重要：其一，可在偵查階段介入證據(jù)固定，避免當(dāng)事人因?qū)Ψ烧J(rèn)知不足作出不利供述，同時(shí)申請(qǐng)調(diào)取有利于當(dāng)事人的證據(jù)（如經(jīng)營(yíng)行為未擾亂市場(chǎng)的相關(guān)材料）；其二，在審查起訴階段精準(zhǔn)提出法律適用異議，如依據(jù)新司法解釋論證不構(gòu)成犯罪，或爭(zhēng)取不起訴；其三，審判階段可依托類(lèi)案裁判規(guī)則，從社會(huì)危害性、刑事處罰必要性、定性準(zhǔn)確性等核心要點(diǎn)展開(kāi)辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪、改變定性或罪輕裁判。實(shí)踐證明，專(zhuān)業(yè)刑辯律師的介入能顯著提升案件辯護(hù)質(zhì)量。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是深耕經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，核心成員由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等多重社會(huì)職責(zé)。張教授專(zhuān)注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)二十余年，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪等 “口袋罪” 的法律適用、行業(yè)監(jiān)管政策、類(lèi)案裁判規(guī)則有著精準(zhǔn)把握，曾成功辦理多起疑難復(fù)雜非法經(jīng)營(yíng)案，取得良好辯護(hù)效果。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪核心裁判規(guī)則

（一）無(wú)罪裁判規(guī)則

案例一：王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2018-18-1-169-001）

裁判要旨：

對(duì)于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為” 的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷。

判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

核心事實(shí)：王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)證收購(gòu)玉米并轉(zhuǎn)賣(mài)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額 21 萬(wàn)余元，獲利 6000 元，后自首并退繳違法所得。原審認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，再審改判無(wú)罪。

裁判規(guī)則分析：行政違法不等于刑事犯罪。即使行為違反行政管理規(guī)定（如無(wú)證經(jīng)營(yíng)），但未達(dá)到 “嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序” 的程度，且不具備與刑法第二百二十五條前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事處罰必要性，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。這確立了 “行政違法與刑事犯罪區(qū)分” 的核心裁判標(biāo)準(zhǔn)。

2案例二：通某氣體有限公司、李某等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-011）

裁判要旨：《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1 號(hào)）施行后，無(wú)證經(jīng)營(yíng)合格藥品的行為不應(yīng)當(dāng)納入《刑法》第 225 條第四項(xiàng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。

核心事實(shí)：通某公司未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，銷(xiāo)售合格醫(yī)用氧，經(jīng)營(yíng)數(shù)額 691 萬(wàn)余元。一審認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，二審因新司法解釋施行改判無(wú)罪。

裁判規(guī)則分析：司法解釋的時(shí)間效力直接影響定罪。新司法解釋廢止舊解釋中 “無(wú)證經(jīng)營(yíng)合格藥品定非法經(jīng)營(yíng)罪” 的規(guī)定，且適用新司法解釋對(duì)被告人有利時(shí)，應(yīng)適用新司法解釋宣告無(wú)罪。這明確了 “司法解釋變更導(dǎo)致不構(gòu)罪” 的裁判規(guī)則。

案例三：周某兵非法經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-169-004）

裁判要旨：判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。是否嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及造成的實(shí)際危害后果等情節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

核心事實(shí)：周某兵設(shè)立公司未取得保安服務(wù)許可證，提供保安服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi) 95 萬(wàn)元，獲利 1 萬(wàn)元左右。公訴機(jī)關(guān)起訴后撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。

裁判規(guī)則分析：“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序” 需實(shí)質(zhì)判斷。即使存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為，但經(jīng)營(yíng)行為未造成嚴(yán)重后果，非法獲利微薄，社會(huì)危害性較低，不具備刑事處罰必要性，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

（法理賦能實(shí)踐是包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)學(xué)院派特色）

案例四：黃某等非法經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-169-004）

裁判要旨：行為人實(shí)施成品油批發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，按照國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定需要取得相應(yīng)資格審批而未取得，但在案發(fā)時(shí)國(guó)家有關(guān)部門(mén)已經(jīng)明確取消相應(yīng)資格審批要求，成品油不再屬于限制買(mǎi)賣(mài)物品的，行為人的行為不構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。

核心事實(shí)：黃某等人未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，經(jīng)營(yíng)汽油銷(xiāo)售，購(gòu)銷(xiāo)金額 2.85 億元。因國(guó)務(wù)院取消成品油批發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格審批，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴。

裁判規(guī)則分析：監(jiān)管政策動(dòng)態(tài)調(diào)整影響定罪。經(jīng)營(yíng)行為所涉物品是否屬于 “專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或限制買(mǎi)賣(mài)物品”，以案發(fā)時(shí)的監(jiān)管政策為準(zhǔn)。若案發(fā)時(shí)相關(guān)審批已取消，物品不再屬于限制買(mǎi)賣(mài)范圍，即使行為是違反規(guī)定，也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

案例五：侯某某、閆某、王某某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-169-001）

裁判要旨：未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷(xiāo)售，足以嚴(yán)重危害人體健康的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百四十二條之一的規(guī)定，以妨害藥品管理罪論處。通常而言，對(duì)所涉情形適用非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)當(dāng)特別慎重。

核心事實(shí)：侯某某等人未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，銷(xiāo)售境外進(jìn)口的丙肝治療藥品，未造成患者健康損害。公訴機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴后撤回起訴。

裁判規(guī)則分析：藥品經(jīng)營(yíng)類(lèi)案件的定性邊界。銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)的境外藥品，若未 “足以嚴(yán)重危害人體健康”，不構(gòu)成妨害藥品管理罪，且不宜再以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，避免罪刑失衡。

案例六：曾某某等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-169-002）

裁判要旨：對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為，如未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，行為人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，亦不宜再以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

核心事實(shí)：曾某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)，但未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)定不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

裁判規(guī)則分析：未達(dá)他罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的處理。對(duì)于原本可能以非法經(jīng)營(yíng)罪兜底的行為，若未達(dá)到專(zhuān)門(mén)罪名（如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪）的追訴標(biāo)準(zhǔn)，也不宜再以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，避免擴(kuò)大 “口袋罪” 適用范圍。

（二）改變定性裁判規(guī)則

案例一：韋某乙等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-004）

裁判要旨：購(gòu)買(mǎi)含有非洲豬瘟病毒的生豬私下屠宰后販賣(mài)，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。實(shí)施本解釋規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “情節(jié)嚴(yán)重”。

核心事實(shí)：韋某乙等人私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)，屠宰未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫且含非洲豬瘟病毒的生豬并銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額 22 萬(wàn)余元。公訴機(jī)關(guān)指控韋某甲犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，法院改判為非法經(jīng)營(yíng)罪。

裁判規(guī)則分析：食品安全類(lèi)案件的定性選擇。私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)從事屠宰、銷(xiāo)售活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，即使生豬存在質(zhì)量問(wèn)題，也應(yīng)優(yōu)先適用非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，而非生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

案例二：姚某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-008）

裁判要旨：無(wú)證銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的從一重處罰原則處罰。結(jié)合被告人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，非法經(jīng)營(yíng)罪為重罪，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。

核心事實(shí)：姚某未取得煙草專(zhuān)賣(mài)許可證，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙，價(jià)值 20 萬(wàn)余元。其行為同時(shí)觸犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪，法院擇一重定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

裁判規(guī)則分析：想象競(jìng)合犯的從一重原則。行為人實(shí)施單一行為同時(shí)觸犯多個(gè)罪名時(shí)，應(yīng)比較各罪名的法定刑，擇一重罪定罪處罰。煙草專(zhuān)賣(mài)類(lèi)案件中，非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑通常更重，故優(yōu)先適用。

案例三：滿(mǎn)某、孫某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-169-003）

裁判要旨：被告人搭建、運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；同時(shí)亦構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，依法擇一重罪以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷。

核心事實(shí)：滿(mǎn)某、孫某運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)，為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額數(shù)億元，獲利千萬(wàn)余元。其行為同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，法院擇一重定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

裁判規(guī)則分析：牽連犯或想象競(jìng)合的擇一重。為違法犯罪活動(dòng)提供資金支付結(jié)算服務(wù)，同時(shí)觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪時(shí)，因非法經(jīng)營(yíng)罪法定刑更重，應(yīng)擇一重定罪。

案例四：郭某釗、范某玭非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-169-001）

裁判要旨：以虛擬貨幣為媒介進(jìn)行非法外匯兌換，明知他人非法買(mǎi)賣(mài)外匯而提供幫助的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪共犯；對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪有概括明知，但不明知具體為非法買(mǎi)賣(mài)外匯的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

核心事實(shí)：郭某釗為非法匯兌網(wǎng)站提供技術(shù)支持，范某玭以虛擬貨幣為媒介幫助非法匯兌；詹某祥、梁某鉆提供銀行賬戶(hù)用于支付結(jié)算，但不明知是非法外匯買(mǎi)賣(mài)。法院對(duì)郭某釗、范某玭定非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)詹某祥、梁某鉆定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

裁判規(guī)則分析：共同犯罪中的定性區(qū)分。根據(jù)行為人主觀(guān)明知的具體內(nèi)容，區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)罪共犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。明知具體犯罪類(lèi)型（如非法外匯買(mǎi)賣(mài)）則定對(duì)應(yīng)罪名共犯，僅概括明知犯罪而不明知具體類(lèi)型，則定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

案例五：易某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-013）

裁判要旨：煙花爆竹制品不屬于 “爆炸物”，也不屬于 “專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品” 或 “限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，但未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證而從事出口經(jīng)營(yíng)的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

核心事實(shí)：易某未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證，購(gòu)買(mǎi)玩具槍用擊發(fā)帽（屬于 D 級(jí)煙花）用于出口，因搬運(yùn)時(shí)爆炸造成嚴(yán)重后果。法院不認(rèn)定非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，而定非法經(jīng)營(yíng)罪。

裁判規(guī)則分析：危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)的定性邊界。煙花爆竹制品雖含易燃易爆成分，但不屬于刑法意義上的 “爆炸物”，其經(jīng)營(yíng)違反許可規(guī)定且擾亂市場(chǎng)秩序的，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

1. 法定從寬情節(jié)

案例一：王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2018-18-1-169-001）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：自首、退繳違法所得屬于法定從寬情節(jié)。原審中因王力軍自首、退贓，從輕處罰適用緩刑；再審雖改判無(wú)罪，但體現(xiàn)了此類(lèi)情節(jié)在量刑中的核心作用。

案例二：黃某某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-003）

裁判要旨：未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人自首、認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從輕處罰。

核心事實(shí)：黃某某無(wú)證從事長(zhǎng)途客運(yùn)，經(jīng)營(yíng)數(shù)額 40 萬(wàn)元，獲利 3 萬(wàn)元，自首后認(rèn)罪認(rèn)罰。法院判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。

案例三：吳某強(qiáng)、黃某榮等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-169-001）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。吳某源受雇傭參與制售，陳某金幫助運(yùn)輸，均為從犯，吳某源從輕處罰，陳某金免予刑事處罰。

2. 酌定從寬情節(jié)

案例一：袁某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-007）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：退繳違法所得、坦白可從輕處罰。袁某如實(shí)供述罪行，退繳違法所得 1.2 萬(wàn)元，法院判處緩刑。

案例二：楊某、楊某虎非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-015）

裁判要旨關(guān)聯(lián)：認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓可從輕處罰。楊某虎系從犯，二人均認(rèn)罪認(rèn)罰并退繳贓款，法院對(duì)楊某虎宣告緩刑。

3. 犯罪形態(tài)與數(shù)額認(rèn)定

案例一：姚某非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-008）

裁判要旨：犯罪未遂可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。姚某所售假煙被當(dāng)場(chǎng)查獲，系犯罪未遂，法院從輕處罰。

案例二：尹某某等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-002）

裁判要旨：非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)數(shù)額，以委托交易金額（本金 + 配資）認(rèn)定，但應(yīng)剔除行為人未參與的配資金額。程某某未參與的 1900 萬(wàn)配資金額未計(jì)入其犯罪數(shù)額。

案例三：萬(wàn)某園等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2025-18-1-085-001）

裁判要旨：非法買(mǎi)賣(mài)外匯的經(jīng)營(yíng)數(shù)額以人民幣折算金額認(rèn)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在 2500 萬(wàn)元以上屬于 “情節(jié)特別嚴(yán)重”。萬(wàn)某園等人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額 2.45 億元，被認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。

4. 量刑檔次劃分

案例一：韋某乙等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-004）

裁判要旨：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額 10 萬(wàn)元以上為 “情節(jié)嚴(yán)重”，50 萬(wàn)元以上為 “情節(jié)特別嚴(yán)重”。韋某甲經(jīng)營(yíng)數(shù)額 32 萬(wàn)余元，屬情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑二年三個(gè)月。

案例二：上海谷某貿(mào)易有限公司等非法經(jīng)營(yíng)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-169-001）

裁判要旨：銷(xiāo)售國(guó)家禁止用于食品生產(chǎn)的非食品原料，銷(xiāo)售金額 1794 萬(wàn)余元、1915 萬(wàn)余元，屬 “情節(jié)特別嚴(yán)重”，對(duì)單位及主管人員從重處罰。