今天，教育部發(fā)布教師減負(fù)新規(guī)，明確禁止要求教師承擔(dān)上街執(zhí)勤等非教學(xué)任務(wù)，許多一線(xiàn)教師為此長(zhǎng)舒一口氣。然而，在掌聲之后，我們更需要一份冷思考：摘下一只“紅袖章”容易，但解開(kāi)束縛教師精力的無(wú)數(shù)“軟枷鎖”，才真正考驗(yàn)教育治理的智慧。

政策劃出的紅線(xiàn)，無(wú)疑是對(duì)教育規(guī)律的尊重。長(zhǎng)久以來(lái)，我們默許了一種錯(cuò)位：守護(hù)河堤要拉上教師，文明創(chuàng)建要依靠學(xué)生，最近的，催收城鎮(zhèn)居民醫(yī)保也是教師的任務(wù)，校園餐治理整改耗盡了老師的精力……仿佛校園是無(wú)邊界的公共人力資源池。這種錯(cuò)位，消耗了教師備課、研課、與學(xué)生深入交流的時(shí)間，更在無(wú)形中矮化了教育的專(zhuān)業(yè)尊嚴(yán)。當(dāng)教師的日程表被各種社會(huì)事務(wù)切割得支離破碎，教育的核心——傳道授業(yè)解惑，便不可避免地淪為眾多任務(wù)中的一項(xiàng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，新規(guī)是一次遲來(lái)的“正名”，它清晰地告訴社會(huì)：教師的核心價(jià)值在課堂，在知識(shí)的傳承與心靈的塑造。

然而，我們必須警惕“形式主義”的變種。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，行政攤派往往具有強(qiáng)大的慣性。今天明令禁止了“上街執(zhí)勤”，明天會(huì)不會(huì)衍生出“社區(qū)教育協(xié)管”、“路口文明引導(dǎo)員”等新名目？網(wǎng)友的調(diào)侃——“除了畜牧局，所有部門(mén)都能給教育局派任務(wù)”——之所以能引發(fā)廣泛共鳴，正是因?yàn)樗唐屏藛?wèn)題的本質(zhì)：?jiǎn)我徊块T(mén)的禁令，能否真正抵御來(lái)自多部門(mén)、多系統(tǒng)的任務(wù)轉(zhuǎn)嫁？學(xué)校老師還需不需要縣級(jí)財(cái)政供給？如果不能從體制機(jī)制上厘清教師的職責(zé)邊界，“減負(fù)”很可能只是從一個(gè)形式走向另一個(gè)形式。

更深層次的挑戰(zhàn)，在于如何將被解放的教師時(shí)間，真正轉(zhuǎn)化為教育質(zhì)量的提升。政策如果真能為教師“做了減法”，學(xué)校就可以“做好加法”。這個(gè)“加法”，不是增加新的考核指標(biāo)，而是為教師的專(zhuān)業(yè)成長(zhǎng)提供更肥沃的土壤。例如，將節(jié)約下來(lái)的時(shí)間，用于跨學(xué)科的教研活動(dòng)，用于對(duì)學(xué)生的個(gè)性化輔導(dǎo)，用于教育者自身的閱讀與沉思。教育的藝術(shù)，需要心無(wú)旁騖的探索。如果我們只是把教師從街頭拉回辦公室，去填更多電子表格，去應(yīng)付更多“合規(guī)”的進(jìn)校園活動(dòng)，那么減負(fù)的初衷將在執(zhí)行中被消解。

因此，評(píng)判這項(xiàng)政策成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)僅僅在于教師是否還站在路口，而在于教室里是否發(fā)生了更深刻的學(xué)習(xí)，師生之間是否建立了更緊密的連接。真正的減負(fù)，終點(diǎn)是學(xué)生的成長(zhǎng)和教育的煥新。它要求我們超越“不作為”的層面，邁向更積極的“善作為”：重新配置教育資源，優(yōu)化學(xué)校管理流程，建立科學(xué)的教師評(píng)價(jià)體系，讓教師能夠體面地、專(zhuān)注地做好教育這一件事。當(dāng)我們不再用各種臨時(shí)任務(wù)去打擾課堂的寧?kù)o，教育才能回歸其本來(lái)的樣子——一種緩慢而優(yōu)雅的農(nóng)業(yè)，而非追求即時(shí)效率的工業(yè)。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）