見過奇葩的事，沒見過如此奇葩的事。

近日，知名媒體人褚朝新發(fā)文披露，在河南的鄭州，有一套270多平方米的房產(chǎn)，因房產(chǎn)兩任主人先后從不同的金融機構(gòu)貸款逾期后，該房產(chǎn)竟被同一法院作出了兩份沖突的判決。

一份判決，將該房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)判給了某小貸公司，另一份判決，卻又將房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)判給了某銀行。同一房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，被同一法院分別判給了兩家不同機構(gòu)，而作出這種自相矛盾判決的人，還分別是該院的一位庭長與一位副院長。

一房兩判，這起看似奇葩的事件，暴露出來的，不僅是個案中的程序疏漏，更牽動著公眾對司法公信力的敏感神經(jīng)。

2021年5月，河南杞縣村民張金玲以其名下位于鄭東新區(qū)的一處房產(chǎn)作為抵押，向鄭州某小額貸款公司借款230萬元。借款到期后，張金玲未能按合同約定履行還款義務(wù)，小貸公司遂將其訴至河南自由貿(mào)易試驗區(qū)鄭州片區(qū)人民法院。

2022年10月28日，該院作出判決。明確認(rèn)定，張金玲未按期還款的行為已經(jīng)違約，小貸公司享有對案涉房產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款在債權(quán)范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。

拿到生效判決的小貸公司本以為自己的權(quán)益得到了法律堅實保障，誰曾想，半年后卻迎來了令人瞠目結(jié)舌的反轉(zhuǎn)。

同樣是河南自由貿(mào)易試驗區(qū)鄭州片區(qū)人民法院，在上述判決生效半年后，對該房產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，竟又作出了另外一份截然不同的判決，案涉房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)判給了某銀行鄭州商都路支行。

原來，這套房產(chǎn)的前任房主宋心紅早在2017年的時候，便將該房屋抵押給某銀行鄭州商都路支行，貸款360萬元，且該筆貸款到期后也未歸還。銀行在追償無果后提起訴訟，于是就有了法院對某銀行作出該房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的支持。

一處房產(chǎn)，在同一法院，竟然出現(xiàn)了兩家享有優(yōu)先受償權(quán)判決的機構(gòu)，這種類似一女多嫁的事，實在奇葩。

一房多貸引發(fā)的權(quán)益糾紛其實并不鮮見。畢竟房屋抵押信息的查詢存在一定門檻，債權(quán)人在放貸時，可能會因信息不對稱而陷入被動。但同一法院對同一房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)卻作出了兩份相互沖突的判決，就實屬罕見了。

按照司法程序規(guī)定，法院在審理涉及不動產(chǎn)抵押的案件時，查詢涉案房產(chǎn)的抵押登記信息、檢索相關(guān)訴訟記錄是基本前提。

倘若河南自由貿(mào)易試驗區(qū)鄭州片區(qū)人民法院的兩位辦案法官，在審理這兩起案件的過程中，能多一份審慎，多一點責(zé)任心，稍微在法院內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)檢索一下涉案房產(chǎn)的抵押情況與訴訟記錄，便能發(fā)現(xiàn)前后抵押的關(guān)聯(lián)，就能避免同一法院一房兩判沖突現(xiàn)象的發(fā)生。

遺憾的是，他們卻均未履行這一基本職責(zé)。

這種本可避免的疏漏，不僅會讓兩家債權(quán)機構(gòu)陷入維權(quán)困境，更讓司法判決的嚴(yán)肅性與權(quán)威性大打折扣。

目前，該事件經(jīng)褚朝新發(fā)文披露后，已引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。一房兩判的奇葩判決可能會被糾錯。

但由此引發(fā)的思考，卻值得每一個法律工作者重視。

司法公信力的構(gòu)建，源于每一起案件的公正審理，源于每一位法官的職業(yè)素養(yǎng)與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。法官手握司法裁判權(quán)，一言一行、一紙判決都關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，關(guān)乎社會公平正義的實現(xiàn)。

一房兩判的奇葩事件，反映出的是河南這家涉事法院個別司法人員責(zé)任意識的缺失與工作作風(fēng)的浮躁。

司法判決容不得半點馬虎，每一次程序疏漏都可能損害公眾對法律的信仰。

希望這起一房兩判事件能成為一面鏡子，照見司法實踐中的薄弱環(huán)節(jié)，推動相關(guān)部門查漏補缺、完善機制，讓類似的烏龍不再上演。

公民信賴司法的前提，是司法必須公正。