圖片

（石寶鐵礦集團(tuán)。劉虎 攝）

郭建軍稱李志強(qiáng)曾親口說(shuō)過(guò)：“舉報(bào)我也沒(méi)有用，有什么問(wèn)題拿錢都能擺平，給邢云送了錢財(cái)也沒(méi)把我怎么樣！”
“跟旗長(zhǎng)、書記我也敢拍桌子、瞪眼睛，你郭建軍算個(gè)什么東西”。

撰文｜楊雄

出品｜有戲Hopeful

他是曾獲“全國(guó)勞動(dòng)模范”的七旬億萬(wàn)富翁。

但他同時(shí)又是一位從鄉(xiāng)長(zhǎng)、人大副主任、處長(zhǎng)一路走來(lái)的退休領(lǐng)導(dǎo)干部。

他手握巨型鐵礦向包鋼供貨，被官媒譽(yù)為“草原雄鷹”，卻在近年來(lái)被合同相對(duì)方、當(dāng)?shù)啬撩窈兔襟w人持續(xù)舉報(bào)。近期，其在名譽(yù)權(quán)訴訟的法庭之上與輿論監(jiān)督者、商界對(duì)手正面交鋒，這給公眾帶來(lái)了困惑：

一個(gè)公職身份與商業(yè)巨賈重疊的“紅頂商人”，何以在巨額資源糾葛和多方指控中，屢遭舉報(bào)卻能“屹立不倒”？

1、名譽(yù)侵權(quán)訴訟戰(zhàn)

2025年9月19日、10月24日，一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛的庭審，在內(nèi)蒙古達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗人民法院（達(dá)茂旗法院）舉行。

原告是七旬的億萬(wàn)富翁李志強(qiáng)，一位曾被官方贊譽(yù)、榮譽(yù)等身的民營(yíng)企業(yè)家，同時(shí)也是一位退休的處級(jí)干部。被告則包括當(dāng)?shù)厣倘斯ㄜ?，以及資深媒體人劉虎和巫英蛟。

原告李志強(qiáng)在《民事起訴狀》中指控，兩篇由被告媒體人撰寫和發(fā)布的報(bào)道《內(nèi)蒙紅頂商人屢遭舉報(bào)屹立不倒，更有官媒撰文表彰》和《內(nèi)蒙古向大老虎邢云行賄數(shù)百萬(wàn)元的紅頂商人被申請(qǐng)撤銷全國(guó)勞?！?，使用“侮辱性語(yǔ)言”，捏造“不實(shí)事實(shí)”，嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)。他請(qǐng)求法院判令三被告刪除文章、公開道歉并賠償精神損失10萬(wàn)元。

面對(duì)這場(chǎng)訴訟，被告劉虎在庭審中提出了一個(gè)引人注目的申請(qǐng)：要求對(duì)主審此案的達(dá)茂旗法院，及上級(jí)包頭市中級(jí)人民法院整體回避。

他們給出的理由是，被訴文章中有多處內(nèi)容，對(duì)這兩級(jí)法院此前審理的原告與郭建軍之間的合同糾紛案提出過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)為兩級(jí)法院與本案存在利害關(guān)系，可能影響公正審理。

這一申請(qǐng)被法院當(dāng)庭駁回，后續(xù)的復(fù)議申請(qǐng)亦被維持原決定。

這場(chǎng)由網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督引發(fā)的法庭攻防，將焦點(diǎn)匯聚在李志強(qiáng)身上：他既是包頭市石寶鐵礦集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱石寶鐵礦）的實(shí)際控制人，一位被《包頭日?qǐng)?bào)》贊為“草原上真正的雄鷹”的“全國(guó)勞動(dòng)模范”；同時(shí)，他也是一個(gè)被合同相對(duì)方、當(dāng)?shù)啬撩窈兔襟w持續(xù)舉報(bào)、曝光的公職人員與巨富的復(fù)合體。

雙方糾葛的核心，直指其商業(yè)帝國(guó)的合規(guī)性、巨額財(cái)富的來(lái)源，以及他多年來(lái)屢遭舉報(bào)卻“屹立不倒”的秘密。就在這起名譽(yù)權(quán)訴訟發(fā)起的半年前，這場(chǎng)糾葛已經(jīng)通過(guò)一封信件抵達(dá)了國(guó)家層面。

2024年1月6日，包頭男子郭建軍確認(rèn)，他向全國(guó)總工會(huì)寄出的《關(guān)于撤銷公職人員李志強(qiáng)“全國(guó)勞?！狈Q號(hào)的申請(qǐng)》已被簽收。這份申請(qǐng)指控李志強(qiáng)“侵占他人巨額財(cái)產(chǎn)、偷挖盜采國(guó)家資源、強(qiáng)占牧民草場(chǎng)”，要求對(duì)這位七旬富豪的榮譽(yù)進(jìn)行直接審視。

對(duì)李志強(qiáng)而言，名譽(yù)權(quán)訴訟是一次強(qiáng)硬的反擊；而對(duì)于郭建軍、牧民和輿論監(jiān)督者而言，這則是一場(chǎng)持續(xù)多年、尋求公道的拉鋸戰(zhàn)。

2、從鄉(xiāng)長(zhǎng)到“紅頂商人”的軌跡

公開資料顯示，李志強(qiáng)1953年出生在達(dá)茂旗腮忽洞鄉(xiāng)套馬溝村，曾任老師、教務(wù)主任，于1984年擔(dān)任石寶鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。1988年，石寶鄉(xiāng)利用14.5萬(wàn)元扶貧款創(chuàng)辦了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——石寶鐵礦。

幾經(jīng)變遷，這家礦業(yè)公司從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、國(guó)有聯(lián)營(yíng)，最終轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I(yíng)股份制企業(yè)，成為內(nèi)蒙古自治區(qū)最大的地方鐵精粉生產(chǎn)企業(yè)之一。

對(duì)于李志強(qiáng)，《包頭日?qǐng)?bào)》2023年10月9日的一篇報(bào)道稱贊他為“草原上真正的雄鷹”和“造福一方的優(yōu)秀企業(yè)家”，并指出其企業(yè)多年來(lái)為國(guó)家上繳稅費(fèi)40多億元，解決6500余人就業(yè)，帶動(dòng)300多人脫貧。

報(bào)道稱其“多年來(lái)一直以光輝形象見諸各大媒體”，被譽(yù)為“包頭民企第一人”。李志強(qiáng)獲得的榮譽(yù)包括“全國(guó)勞動(dòng)模范”、“內(nèi)蒙古自治區(qū)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”、“內(nèi)蒙古自治區(qū)扶貧工作先進(jìn)個(gè)人”等。

然而，在這些光環(huán)的背后，李志強(qiáng)的公職身份和商業(yè)活動(dòng)軌跡引發(fā)了持續(xù)的質(zhì)疑。

《城市建設(shè)》雜志社曾撰文批評(píng)石寶鐵礦“最后演變?yōu)椤t頂商人’李志強(qiáng)的私有民營(yíng)財(cái)產(chǎn)”，并指出李志強(qiáng)在此期間還擔(dān)任過(guò)達(dá)茂聯(lián)合旗人大副主任。

郭建軍提供的履歷信息顯示，李志強(qiáng)曾于1991年6月至1996年5月任聯(lián)營(yíng)鐵礦礦長(zhǎng)兼黨總支書記、達(dá)茂旗人大常委會(huì)副主任、黑色企業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)；隨后進(jìn)入內(nèi)蒙古冶金廳任礦山管理處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)；后又任內(nèi)蒙古稀土集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部部長(zhǎng)等職，最終以包頭市達(dá)茂旗教育局教研室處級(jí)干部待遇退休。

圖片

（堆積如山的廢石。巫英蛟 攝）

企查查信息顯示，李志強(qiáng)本人、其妻子、大女兒李佳霖、二女兒李殊睿、侄兒李軍、女婿代海江等家族成員，分別為石寶鐵礦和海南盛生隆商貿(mào)有限公司的主要股東。李志強(qiáng)本人位列《石寶鐵礦2024年股東代表、員工代表、列席代表、列席人員名單》的第一位。

郭建軍的舉報(bào)材料指出，李志強(qiáng)自2003年3月到2015年6月期間，身為公職人員、共產(chǎn)黨員，卻在石寶鐵礦集團(tuán)擔(dān)任法定代表人、董事長(zhǎng)及董事局主席，并至今為該企業(yè)大股東，領(lǐng)取紅利、薪酬和獎(jiǎng)金及享受福利待遇。

一位紀(jì)委監(jiān)委人士表示，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》有嚴(yán)格限定，若李志強(qiáng)是處級(jí)干部，他在職期間經(jīng)商屬于違規(guī)違紀(jì)，是需要處理的。該人士認(rèn)為，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T應(yīng)當(dāng)對(duì)李志強(qiáng)“是否上升到違法亂紀(jì)、稱霸一方、欺壓禍害老百姓、嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境及其財(cái)產(chǎn)如何定性”進(jìn)行立案調(diào)查和認(rèn)定。

3、變卦的協(xié)議一方贏得了訴訟勝利

郭建軍自稱是李志強(qiáng)的受害者，其巨額財(cái)產(chǎn)被侵吞是他舉報(bào)李志強(qiáng)的直接原因，也揭示了石寶鐵礦內(nèi)部商業(yè)運(yùn)作的復(fù)雜面。

2013年8月9日，石寶鐵礦因采礦產(chǎn)生大量廢石，不僅侵占草場(chǎng)，且嚴(yán)重污染環(huán)境，郭建軍等成立的公司與石寶鐵礦簽署了《石寶鐵礦集團(tuán)公司廢石出售協(xié)議》，郭建軍等出資1360萬(wàn)元，購(gòu)買了石寶鐵礦二十多年來(lái)堆放的全部廢石和“今后通過(guò)技改或其他工藝升級(jí)不再產(chǎn)生廢石前的所有廢石量”，擬變廢為寶。

郭建軍等將貨款全部付清，又投入資金，建起三條生產(chǎn)線準(zhǔn)備運(yùn)營(yíng)。郭建軍稱，李志強(qiáng)當(dāng)時(shí)向他承諾了很多優(yōu)厚條件，并表示“這么大個(gè)石寶鐵礦不會(huì)虧待你的”。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2016年。

隨著環(huán)保政策收緊，禁止采石，原本無(wú)人問(wèn)津的鐵礦廢石變成了“香餑餑”。郭建軍指控，石寶鐵礦董事長(zhǎng)李佳霖“見利忘義、蓄意掠奪”，未經(jīng)他同意擅自再次對(duì)外出售已賣給他的廢石。

郭建軍稱，其找到李志強(qiáng)，希望其主持公道，但李志強(qiáng)不僅未處理問(wèn)題，反而采取停電、堵路等措施，要求郭建軍“賠錢走人”。

李志強(qiáng)曾威脅郭建軍：“環(huán)保問(wèn)題你能解決了嗎？農(nóng)牧民問(wèn)題你能解決了嗎？現(xiàn)在給你個(gè)下臺(tái)機(jī)會(huì)，老老實(shí)實(shí)的退出，否則我讓你碰得頭破血流，賠得血本無(wú)歸?！?/strong>

在被威脅和斷電停產(chǎn)的情況下，郭建軍被迫在石寶鐵礦起草的、對(duì)自己明顯不利的《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字。該協(xié)議約定，郭建軍須于2018年8月9日前將所購(gòu)廢石全部運(yùn)離，否則剩余廢石將無(wú)償歸石寶鐵礦所有。

郭建軍稱，石寶鐵礦時(shí)任總經(jīng)理翟宏躍及其法律顧問(wèn)李興龍還有誘騙行為，稱這是虛假協(xié)議，其簽字是為了應(yīng)付公司內(nèi)部股東問(wèn)題，協(xié)議不生效，不會(huì)蓋公章和履行。

然而，郭建軍指控，此后李志強(qiáng)父女繼續(xù)指使內(nèi)部人員“偷出售”廢石。因郭建軍及合伙人阻攔，李志強(qiáng)被指派幾十名保安人員到廠里停電、斷路、趕走工人、貼封條，并隨后指使人員搶走幾萬(wàn)噸試生產(chǎn)加工的廢石產(chǎn)品，用于其投資的套馬溝旅游項(xiàng)目建設(shè)。

2017年至2018年，李佳霖故意停電近一年。郭建軍在恢復(fù)供電后，又面臨“環(huán)保問(wèn)題”的指控。郭建軍稱，李志強(qiáng)“聯(lián)合達(dá)茂旗環(huán)保局捏造假材料栽贓嫁禍”，誣陷其污染環(huán)境，最終導(dǎo)致他被公安局拘留。

隨后，石寶鐵礦起訴郭建軍要求其承擔(dān)八萬(wàn)元環(huán)保罰款，達(dá)茂旗法院支持了石寶鐵礦。郭建軍說(shuō)，李志強(qiáng)曾親口威脅“我要讓公安部門逮捕你”。

郭建軍進(jìn)一步指控，在其被拘留期間，李志強(qiáng)多次派出幾十名保安、警車開道，聯(lián)合社會(huì)人員強(qiáng)拉廢石，對(duì)郭建軍一方人員進(jìn)行威脅、辱罵。郭建軍稱，因他們多次到現(xiàn)場(chǎng)恐嚇、搶劫?gòu)U石，導(dǎo)致其舅媽精神失常、嚴(yán)重抑郁。郭建軍多次報(bào)警無(wú)果，并指控李志強(qiáng)“聯(lián)合石寶鎮(zhèn)派出所無(wú)故扣押我們現(xiàn)場(chǎng)5臺(tái)生產(chǎn)用機(jī)械車輛，扣押時(shí)間長(zhǎng)達(dá)72天”。

圖片

（法院執(zhí)行郭建軍清場(chǎng)場(chǎng)景。巫英蛟 攝）

郭建軍說(shuō)，石寶鐵礦“偷盜、搶劫并賣出的廢石總量巨大（價(jià)值上億）”，給他造成了“巨大的經(jīng)濟(jì)損失”。李志強(qiáng)曾放話：“跟旗長(zhǎng)、書記我也敢拍桌子、瞪眼睛，你郭建軍算個(gè)什么東西”。

石寶鐵礦起訴郭建軍，要求其將廢石拉離場(chǎng)地、返還廠區(qū)，并依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》支付違約金450多萬(wàn)元。

郭建軍的代理律師辯稱《補(bǔ)充協(xié)議》形式上不合法（簽字人主體不適格、無(wú)公章），實(shí)體上違背買賣合同基本原則，喪失基本公平。

然而，達(dá)茂旗法院以“補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示”為由，判定協(xié)議合法有效，于2020年7月判決支持了石寶鐵礦的主要訴請(qǐng)，判令郭建軍承擔(dān)450多萬(wàn)元違約金。

郭建軍上訴至包頭中院，被維持原判。隨后，郭建軍向內(nèi)蒙古高院提請(qǐng)?jiān)賹?。?nèi)蒙古高院于2021年11月裁定指令包頭中院再審本案，認(rèn)定原審判決存在“程序違法”（未書面裁定不予受理郭建軍的反訴）和“損失的認(rèn)定與違約責(zé)任的承擔(dān)嚴(yán)重脫離”（認(rèn)定損失僅17萬(wàn)余元，卻判令承擔(dān)453.3萬(wàn)元違約責(zé)任）的問(wèn)題，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法。

包頭中院撤銷終審判決，發(fā)回達(dá)茂旗法院重審。達(dá)茂旗法院于2023年6月作出重審判決，將違約金降至226萬(wàn)余元。郭建軍再次上訴后，包頭中院進(jìn)一步將違約金降至17萬(wàn)余元。他由此認(rèn)為，雖違約金大幅下降，但“真正的贏家依舊是李志強(qiáng)”。

另案租賃合同糾紛中，郭建軍稱涉案租賃協(xié)議是虛假協(xié)議，石寶鐵礦僅憑照片起訴，仍然獲勝。該案高院再審、檢察院抗訴均被維持原判，達(dá)茂法院已強(qiáng)行執(zhí)行完畢，拆除、搬離、扣押了郭建軍和其他合伙人的廠房、設(shè)備。郭建軍認(rèn)為，這“助力李志強(qiáng)蓄意掠奪郭建軍廢石所有權(quán)的目的就更近一步了”。

郭建軍稱，石寶鐵礦一方面在訴訟中拒不承認(rèn)他對(duì)廢石的所有權(quán)，另一方面卻私下派人與他進(jìn)行廢石回購(gòu)談判，提出以極低價(jià)格2600萬(wàn)元收購(gòu)。郭建軍拒絕后，李志強(qiáng)“又開始強(qiáng)硬重啟執(zhí)行程序”。

2023年11月中旬，資深自媒體人劉虎和巫英蛟走訪涉案場(chǎng)地，石寶鐵礦生產(chǎn)轟鳴，而郭建軍的廠房正被法院派的工人拆除、搬離最后的設(shè)備。當(dāng)?shù)啬撩窀嬖V他們，被李志強(qiáng)“整”的不僅僅是郭建軍一人，眾多牧民的合法權(quán)益均遭其侵害。

4、富翁的草原掠奪與遙遙無(wú)期的補(bǔ)償

李志強(qiáng)在2023年10月接受《包頭日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)曾說(shuō)：“我作為一個(gè)土生土長(zhǎng)的套馬溝人，對(duì)這片生育我的土地有著深厚的感情，借助國(guó)家的好政策，我就是想回來(lái)給鄉(xiāng)親們做點(diǎn)實(shí)事兒，帶領(lǐng)鄉(xiāng)親們闖出一條致富新路?！?/strong>然而，石寶鐵礦周邊農(nóng)牧民卻有截然不同的看法。

牧民胡小英反映，石寶鐵礦實(shí)際占用希拉穆仁鎮(zhèn)呼和點(diǎn)素嘎查集體草場(chǎng)20063畝，占石寶鎮(zhèn)耕地5925畝。胡小英指控石寶鐵礦“不但違法征地，還沒(méi)有給與牧民合理合法的補(bǔ)償款，大部分牧民至今一分錢都沒(méi)拿到”。

2015年，《城市建設(shè)》雜志社曾發(fā)布深度調(diào)查報(bào)道，指控石寶鐵礦多年來(lái)在手續(xù)不完善的前提下，強(qiáng)行低價(jià)“以租代征”農(nóng)用地轉(zhuǎn)為工業(yè)用地；在違規(guī)圈占的農(nóng)用地上，“先建后批、邊建邊批、甚至在未批下，進(jìn)行大量挖掘地下國(guó)有資源鐵礦石進(jìn)行生產(chǎn)”。該報(bào)道批評(píng)相關(guān)職能部門“顯現(xiàn)出失職瀆職，甚至違規(guī)地幫助違法征用土地”。

八年后，劉虎等走訪發(fā)現(xiàn)，農(nóng)牧民的問(wèn)題依然存在。

胡小英稱：“旗長(zhǎng)都說(shuō)‘非法是非法啦，全旗就指望石寶鐵礦了’。草場(chǎng)是我們蒙古人賴以生存的土地，可我們的生存和利益誰(shuí)來(lái)管呢?”

她提到，征地中有寫著征收的是荒山和水面，但“我們草場(chǎng)是優(yōu)質(zhì)草場(chǎng)，根本沒(méi)有水面”，水面是“他們弄成尾沙庫(kù)后形成的”。

另一位牧民反映，石寶鐵礦挖礦挖到她家房屋跟前，存在極大的安全隱患，她不得不搬離重新蓋房，而她的弟弟仍居住在挖礦形成的懸崖邊上。

她家的草場(chǎng)被侵占同樣沒(méi)有得到合法補(bǔ)償。還有牧民說(shuō)：“我們沒(méi)有得到合理的補(bǔ)償，有的甚至給了補(bǔ)償后來(lái)又被收回去了?！?/strong>

牧民們?cè)谙驀?guó)務(wù)院、中紀(jì)委、各部委的舉報(bào)材料中控訴，地方政府和相關(guān)部門至今未給出合理合法查辦查處答復(fù)。

材料中質(zhì)疑，國(guó)土廳出示的征地公開信息中，石寶鐵礦和東源兩鐵礦共辦理合法手續(xù)征收集體草場(chǎng)僅2600多畝，而牧民的集體草場(chǎng)12749畝和3000畝以及種植地818畝大面積被“未批多占被破壞被改變了草場(chǎng)的用途”。

這份材料指出，石寶鐵礦一新建尾沙庫(kù)就占了草場(chǎng)3385畝，超出了國(guó)土資源廳公示的兩鐵礦全部征地?cái)?shù)據(jù)畝數(shù)。農(nóng)牧民質(zhì)疑國(guó)土、林草部門在征地問(wèn)題上失職瀆職。

此外，李志強(qiáng)主導(dǎo)建成的套馬溝農(nóng)莊景區(qū)，村民反映其“體量龐大，大量取水、取砂、侵占集體土地、破壞林草地”，石寶鐵礦采用大型機(jī)械設(shè)備挖了“好幾口深井常年取水”，導(dǎo)致“水位嚴(yán)重下降，我們的生活和農(nóng)牧業(yè)嚴(yán)重受到影響，村民們用水經(jīng)?？傻玫纫欢螘r(shí)間才能來(lái)點(diǎn)水”。

5、未被回應(yīng)的采訪

郭建軍的舉報(bào)材料還涉及石寶鐵礦存在的超范圍開采礦產(chǎn)資源、未經(jīng)批復(fù)私挖盜采問(wèn)題。郭建軍說(shuō)，經(jīng)專業(yè)測(cè)算：“石寶鐵礦超范圍開采面積約302畝。石寶鐵礦多年來(lái)非法大量越界采礦，非法攫取了巨大經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

達(dá)茂旗自然資源局在調(diào)查后回復(fù)稱，越界現(xiàn)象是因采礦場(chǎng)對(duì)邊坡進(jìn)行削坡減載治理隱患工作所致。

然而，2016年3月，達(dá)茂旗國(guó)土資源局曾對(duì)石寶鐵礦下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》，當(dāng)年9月對(duì)其采礦越界違法行為作出了行政處罰。

郭建軍稱，石寶鐵礦自2016年至今一直在盜采國(guó)家礦產(chǎn)資源，“但就這還能被評(píng)為國(guó)家級(jí)綠色礦山”。

針對(duì)李志強(qiáng)以公職人員身份非法操控企業(yè)、獲取巨額財(cái)富的舉報(bào)，郭建軍稱，2023年4月向包頭市紀(jì)委監(jiān)委實(shí)名舉報(bào)，但被“拒絕接收《實(shí)名舉報(bào)信》，不給受理”。

郭建軍稱李志強(qiáng)曾親口說(shuō)過(guò)：“舉報(bào)我也沒(méi)有用，有什么問(wèn)題拿錢都能擺平，給邢云送了錢財(cái)也沒(méi)把我怎么樣！”

此外，郭建軍在《關(guān)于撤銷公職人員李志強(qiáng)“全國(guó)勞?！狈Q號(hào)的申請(qǐng)》中，懇請(qǐng)核查李志強(qiáng)向貪污受賄的原內(nèi)蒙古“大老虎”邢云涉案累計(jì)行賄折合金額380萬(wàn)元，未被追究刑責(zé)的事實(shí)是否屬實(shí)。

一位紀(jì)委監(jiān)委人士認(rèn)為，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T應(yīng)當(dāng)對(duì)李志強(qiáng)的問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查和認(rèn)定，“坐視不管甚至包庇縱容，將是對(duì)黨和政府公信力的極大損害。”

郭建軍還向自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委等相關(guān)部門舉報(bào)“李志強(qiáng)違法亂紀(jì)、個(gè)人作風(fēng)問(wèn)題、石寶鐵礦違法等問(wèn)題”。

劉虎于2023年12月、2024年1月數(shù)次聯(lián)絡(luò)李志強(qiáng)，請(qǐng)其予以置評(píng)。截止他發(fā)文，對(duì)方未作任何回應(yīng)。

在今年9月針對(duì)名譽(yù)侵權(quán)案法院組織的庭前調(diào)解中，李志強(qiáng)承認(rèn)自己收到了采訪短信，但未回應(yīng)。

6、“自取其辱”的名譽(yù)權(quán)糾紛

不回應(yīng)采訪信息的李志強(qiáng)，卻以名譽(yù)受損為由，將郭建軍和兩位媒體人訴至達(dá)茂旗法院。

李志強(qiáng)在《民事起訴狀》中指控，劉虎等撰寫和發(fā)布的兩篇侵權(quán)文章“數(shù)次使用帶有侮辱性的語(yǔ)言”，捏造“不實(shí)事實(shí)”，認(rèn)為“被告二、被告三作為新聞媒體從業(yè)人員，對(duì)被告一提供的內(nèi)容未履行核查職責(zé)，傳播了不實(shí)信息”。李志強(qiáng)請(qǐng)求法院判令三被告刪除文章、公開聲明道歉并賠償精神損失10萬(wàn)元。

劉虎等認(rèn)為：原告不是普通的人民群眾，系退休的公職人員和領(lǐng)導(dǎo)干部。根據(jù)憲法、其他法律和黨中央、國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，必須接受社會(huì)監(jiān)督。

而原告李志強(qiáng)展現(xiàn)了一種對(duì)待社會(huì)監(jiān)督的蔑視。“所發(fā)布文章實(shí)地調(diào)查，主要問(wèn)題進(jìn)行了求證。作品既沒(méi)有偏聽，也沒(méi)有偏信，只是向社會(huì)公眾客觀展示了調(diào)查采訪過(guò)程，沒(méi)有使用定性的語(yǔ)言?！?/strong>

劉虎等二人的代理律師主張文章內(nèi)容“真實(shí)客觀，無(wú)捏造、歪曲，符合‘基本真實(shí)’標(biāo)準(zhǔn)”，旨在“披露不法行為和不當(dāng)行為”，屬于“合法的輿論監(jiān)督”。

圖片

（內(nèi)蒙古達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗法院。劉虎 攝）

他們強(qiáng)調(diào)“已盡合理核實(shí)義務(wù)”，包括“查閱并引用了法院裁判文書、行政機(jī)關(guān)公文等權(quán)威材料；向知情人了解情況；參考了其他新聞媒體的報(bào)道；進(jìn)行了實(shí)地走訪、拍攝、牧民訪談等；向原告發(fā)送求證短信”，并指出原告未對(duì)求證短信進(jìn)行回應(yīng)。

原告李志強(qiáng)的律師稱被告劉虎等發(fā)布的文章未注明系轉(zhuǎn)述郭建軍意見的情況下，稱《補(bǔ)充協(xié)議》是在郭建軍受脅迫、欺詐的情況下簽署等，與生效判決認(rèn)定事實(shí)明顯不符。其認(rèn)為，被告媒體人在掌握“相關(guān)部門對(duì)石寶鐵礦及李志強(qiáng)調(diào)查結(jié)果的情況下，未就結(jié)果進(jìn)行說(shuō)明”，并指控侵權(quán)文章構(gòu)成“嚴(yán)重失實(shí)”。

圍繞該名譽(yù)權(quán)訴訟，被告郭建軍向法院提交多份法律文書，指出：達(dá)茂旗法院并無(wú)本案管轄權(quán)，請(qǐng)求將案件移送至重慶市渝北區(qū)、揚(yáng)州市邗江區(qū)、包頭市東河區(qū)或呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院。

他援引《民事訴訟法》第二十二條、第二十九條等條款，主張“被告住所地”和“侵權(quán)行為實(shí)施地”應(yīng)優(yōu)先確定管轄，認(rèn)為原告李志強(qiáng)長(zhǎng)期居住于海南三亞，而非其自稱的“經(jīng)常居住地”達(dá)茂旗套馬溝村，且涉案自媒體主體注冊(cè)地分別位于重慶和揚(yáng)州。

郭建軍同時(shí)要求，因達(dá)茂旗法院審理過(guò)多起涉及李志強(qiáng)的案件，與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避審理。

郭建軍還闡述了“不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)”的理由。他表示，自己發(fā)表的相關(guān)言論系基于舉報(bào)與公共監(jiān)督目的，屬“合理評(píng)論”，無(wú)捏造事實(shí)、侮辱誹謗的主觀故意。

與此同時(shí)，郭建軍還兩次提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，請(qǐng)求法院依法調(diào)取李志強(qiáng)的任職履歷及“邢云貪污受賄刑事案卷材料”。他認(rèn)為，上述材料事關(guān)核實(shí)李志強(qiáng)是否存在“交叉任職”或“利益關(guān)聯(lián)”，系查明事實(shí)的必要證據(jù)。

據(jù)了解，法院未同意這些取證申請(qǐng)。

達(dá)茂旗當(dāng)?shù)匾晃蝗耸空J(rèn)為，李志強(qiáng)的名譽(yù)權(quán)訴訟非常不明智，越訴訟將越對(duì)其不利，屬“自取其辱”。