（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注刑事辯護(hù)二十五年）

一、詐騙罪律師介入的必要性

詐騙犯罪作為司法實(shí)踐中高發(fā)的侵財(cái)類(lèi)犯罪，其表現(xiàn)形式已從傳統(tǒng)的面對(duì)面詐騙，演變?yōu)殡娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙、“套路貸”、虛擬貨幣詐騙、醫(yī)保騙保、“殺豬盤(pán)” 等多元形態(tài)。此類(lèi)案件呈現(xiàn)出三大顯著特征：一是犯罪手段隱蔽化，多借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、虛假身份、專(zhuān)業(yè)話術(shù)實(shí)現(xiàn)詐騙目的；二是罪名界限模糊化，常與非法經(jīng)營(yíng)罪、盜竊罪、職務(wù)侵占罪、虛假訴訟罪等罪名發(fā)生競(jìng)合或混淆；三是量刑情節(jié)復(fù)雜化，犯罪數(shù)額認(rèn)定、主從犯劃分、非法占有目的判斷等均直接影響定罪量刑。

在上述背景下，律師的早期介入和專(zhuān)業(yè)辯護(hù)成為決定案件走向的關(guān)鍵因素。從偵查階段來(lái)看，律師可會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、了解案件事實(shí)，避免刑訊逼供或證據(jù)固定不當(dāng)；審查起訴階段，可通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵，提出不起訴意見(jiàn)或羈押必要性審查申請(qǐng)；審判階段，能精準(zhǔn)援引裁判規(guī)則，圍繞罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重展開(kāi)有效辯護(hù)。實(shí)踐證明，缺乏專(zhuān)業(yè)律師介入的案件，當(dāng)事人往往因不熟悉法律規(guī)定而錯(cuò)失辯護(hù)良機(jī)，甚至出現(xiàn)罪刑失衡的情況。

包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是一支專(zhuān)注于詐騙犯罪及各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)的團(tuán)隊(duì)，核心成員由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等多重社會(huì)職責(zé)。張教授專(zhuān)注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)二十余年憑借深厚的學(xué)術(shù)功底、豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q護(hù)風(fēng)格，在業(yè)內(nèi)樹(shù)立了良好口碑。在詐騙案件辯護(hù)中，張教授擅長(zhǎng)從證據(jù)審查、法律適用、裁判規(guī)則援引三個(gè)維度切入，成功辦理多起無(wú)罪、改變定性、大幅減輕刑罰的經(jīng)典案例。

二、詐騙案件核心裁判規(guī)則

（一）罪與非罪裁判規(guī)則

1.無(wú)非法占有目的，國(guó)家補(bǔ)貼目的未落空

案例：劉某某詐騙案（2023-16-1-222-003）

裁判要旨：衡量騙取補(bǔ)貼類(lèi)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補(bǔ)貼發(fā)放的時(shí)代背景、政策初衷、發(fā)放部門(mén)的認(rèn)知狀態(tài)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以及補(bǔ)貼的目的是否實(shí)現(xiàn)等因素。國(guó)家支付補(bǔ)貼資金的社會(huì)目的是否落空，對(duì)準(zhǔn)確界定行為人是否具有非法占有目的非常關(guān)鍵，不能簡(jiǎn)單地以申報(bào)條件欠缺或資格有無(wú)來(lái)確定此類(lèi)行為是否成立詐騙犯罪。處理此類(lèi)案件，要盡可能的保持行政確認(rèn)與司法認(rèn)定的一致性，保證國(guó)家利國(guó)利民的政策落到實(shí)處。

2.有違規(guī)行為但無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為

案例：張某甲詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無(wú)罪案（2023-16-1-222-001）

裁判要旨：在申報(bào)項(xiàng)目過(guò)程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國(guó)債技改貼息資金的詐騙行為，并無(wú)非法占有 3190 萬(wàn)元國(guó)債技改貼息資金的主觀故意的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

3.屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事犯罪

案例：趙某利詐騙案（2018）最高法刑再 6 號(hào)

裁判要旨：趙某利在與某冷軋板公司交易過(guò)程中，主觀上無(wú)非法占有目的，客觀上也未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不構(gòu)成詐騙罪。本案再審判決嚴(yán)格區(qū)分了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪之間的界限，體現(xiàn)了 “堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任” 的司法理念。

4.申報(bào)補(bǔ)貼時(shí)偽造非關(guān)鍵材料，項(xiàng)目真實(shí)且具備關(guān)鍵資質(zhì)

案例：劉某甲、劉某乙等詐騙案（2024-02-1-222-001）

裁判要旨：對(duì)于偽造材料申報(bào)國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼資金是否構(gòu)成詐騙罪，要根據(jù)審理查明的事實(shí)和證據(jù)審慎判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否具備申報(bào)專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼資金的關(guān)鍵資質(zhì)，是否具有非法占有的目的，避免只要材料造假即一律入罪。對(duì)于申報(bào)項(xiàng)目符合國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)資金政策基本條件，只是在申報(bào)過(guò)程中存在個(gè)別夸大實(shí)際的情況，偽造或提供非關(guān)鍵性虛假申報(bào)材料的，對(duì)行為人一般不宜按詐騙罪定罪處罰。

（包頭鋼苑張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以“法理賦能刑辯”為特色）

5.證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定詐騙犯罪事實(shí)

案例：田某生詐騙案（2023-03-1-222-008）

裁判要旨：被告人采取相同手段先后或同時(shí)對(duì)多名被害人實(shí)施詐騙，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)每起事實(shí)單獨(dú)審查和全案印證相結(jié)合的原則認(rèn)定犯罪事實(shí)。在被告人拒不供認(rèn)所犯罪行，單起事實(shí)證據(jù)鏈不完整的情況下，可根據(jù)多起事實(shí)中被害人陳述、辨認(rèn)筆錄、轉(zhuǎn)賬記錄和作案細(xì)節(jié)等證據(jù)的相互印證情況，認(rèn)定被告人實(shí)施了詐騙犯罪；反之，若證據(jù)無(wú)法相互印證，不能形成完整證據(jù)鏈，則應(yīng)作出無(wú)罪認(rèn)定。

（二）此罪與彼罪裁判規(guī)則

1.詐騙罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的區(qū)分

案例：陳某等 17 人詐騙案（2024-05-1-222-003）

裁判要旨：被告人陳某等人以非法占有為目的，借助虛假期貨交易平臺(tái)，誘騙被害人投入資金，以假扮 “炒股高手” 等角色惡意誘導(dǎo)及采用反向喊單等多種方式蓄意造成被害人虧損以獲取財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。非法經(jīng)營(yíng)罪是經(jīng)營(yíng)行為，以賺取商業(yè)利潤(rùn)為目標(biāo)，無(wú)非法占有故意；賭博罪基于偶然性確定輸贏，本案被告人獲益源于設(shè)局引誘，非偶然性，故不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪或開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

2.詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分

案例：楊某詐騙案（2023-05-1-222-010）

裁判要旨：（1）判斷行為人占有、處分被害人財(cái)物的行為性質(zhì)，必須看該財(cái)產(chǎn)是否處于行為人所在單位占有和控制下。如果是，那么行為人的行為性質(zhì)屬于職務(wù)侵占；如果不是，那么行為人的行為性質(zhì)屬于詐騙。（2）被害人處分財(cái)物的行為與行為人的欺騙行為有無(wú)因果關(guān)系，是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，才是決定詐騙罪成立與否的關(guān)鍵。

3.詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分

案例：王某、方某民詐騙案（2023-05-1-222-009）

裁判要旨：行為人將不屬于自己所有的手機(jī)號(hào)碼以自己的名義賣(mài)給他人獲取錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成詐騙罪。目前移動(dòng)電話已沒(méi)有入網(wǎng)費(fèi)，因此手機(jī)號(hào)碼本身不具有價(jià)值，不能成為盜竊罪的對(duì)象。行為人利用偽造的身份證將他人手機(jī)號(hào)碼過(guò)戶(hù)至自己名下，但上述號(hào)碼實(shí)際并未脫離原機(jī)主的控制，原機(jī)主發(fā)現(xiàn)后可以隨時(shí)到移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳將號(hào)碼取回，因此行為人對(duì)他人手機(jī)號(hào)碼并沒(méi)有實(shí)際取得占有，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

4.詐騙罪與虛假訴訟罪的競(jìng)合

案例：朱某春、李某樂(lè)詐騙案（2023-05-1-222-008）

裁判要旨：（1）在 “單方欺詐型” 虛假訴訟的情況下，因行為人捏造事實(shí)而被騙的是人民法院，人民法院在受蒙蔽的情況下處分的是民事被告的財(cái)產(chǎn)，遭受損失的是民事被告，受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）與被害人并非同一主體，屬于 “三角詐騙”，可以以詐騙罪論處。（2）“單方欺詐型” 虛假訴訟行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前，尚未處理的，應(yīng)當(dāng)適用修正前《刑法》規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。

5.詐騙罪與招搖撞騙罪的區(qū)分

案例：白某來(lái)詐騙案（2023-04-1-222-002）

裁判要旨：（1）退休的原國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不再是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，退休的人民警察也不再具有人民警察的身份，不能被視為人民警察。（2）已退休的人民警察不再享有執(zhí)法的權(quán)力，行為人冒充退休的人民警察，其本人無(wú)法直接通過(guò)行使執(zhí)法權(quán)力來(lái)?yè)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力，其冒充行為不會(huì)損害國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力，故不構(gòu)成招搖撞騙罪，構(gòu)成詐騙罪。

6.詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的區(qū)分

案例：姚某濤等詐騙案（2024-18-1-222-003）

裁判要旨：以提供高息回報(bào)金融產(chǎn)品、高薪兼職工作等為手段進(jìn)行詐騙兼具詐騙罪和傳銷(xiāo)犯罪的特征。主觀方面，被害人交納會(huì)員費(fèi)是為了獲得高薪兼職工作，并非為了加入犯罪集團(tuán)；客觀方面，犯罪集團(tuán)聲稱(chēng)的提供高薪兼職工作并不存在，屬于虛構(gòu)事實(shí)的詐騙；從犯罪集團(tuán)組織模式看，其內(nèi)部沒(méi)有形成拉人頭式的層級(jí)，收入來(lái)源就是會(huì)員交納的會(huì)員費(fèi)。對(duì)于所涉行為具有非法占有目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物的，依法以詐騙罪論處。

7.詐騙罪與虛假?gòu)V告罪的區(qū)分

案例：劉某甲等詐騙案（2024-18-1-222-001）

裁判要旨：在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售型詐騙犯罪中，行為人往往會(huì)對(duì)其出售的商品進(jìn)行虛假宣傳。對(duì)于出售商品價(jià)格與成本價(jià)差距懸殊，采用固定銷(xiāo)售 “話術(shù)劇本” 誘使被害人反復(fù)購(gòu)買(mǎi)，致使被害人購(gòu)買(mǎi)商品所希望達(dá)到的目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可以認(rèn)定具有非法占有目的，屬于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售型詐騙犯罪，依法以詐騙罪論處；反之，若僅系夸大宣傳，無(wú)非法占有目的，則可能構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

8.間接正犯與實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定

案例：徐某詐騙案（2023-05-1-222-007）

裁判要旨：間接正犯中的實(shí)行行為人超出間接正犯的授意實(shí)施的行為，構(gòu)成實(shí)行行為過(guò)限。根據(jù)主客觀相一致的原則，被支配利用的實(shí)行行為人實(shí)施具體行為時(shí)，超出間接正犯的授意范圍的另外獲利部分，不應(yīng)該計(jì)入間接正犯的犯罪數(shù)額。

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

1.犯罪數(shù)額的扣減規(guī)則

（1）案發(fā)前挽回的損失應(yīng)扣除

案例：丁某功詐騙案（2024-03-1-222-001）

裁判要旨：詐騙罪犯罪數(shù)額按照被害人案發(fā)前的實(shí)際損失計(jì)算。被害人在案發(fā)前從被告人處挽回的損失金額，不計(jì)入詐騙數(shù)額。

偵查機(jī)關(guān)立案前歸還的錢(qián)款（含利息）應(yīng)扣除

案例：鄭某梅詐騙案（2025-04-1-222-001）

裁判要旨：詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢(qián)款，包括以利息名義給付被害人的錢(qián)款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

（2）情侶共同生活支出應(yīng)扣除

案例：任某詐騙案（2024-03-1-222-006）

裁判要旨：被告人與被害人之間系情侶關(guān)系，基于雙方存在共同生活的事實(shí)，被告人將部分款項(xiàng)用于共同生活支出的，對(duì)該部分款項(xiàng)缺乏非法占有目的，應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中予以扣減。

（3）犯罪成本不扣除，但向被害人支付的財(cái)物可扣除

案例：宋某巖詐騙案（2023-03-1-222-012）

裁判要旨：為實(shí)施犯罪購(gòu)買(mǎi)作案工具、偽裝道具、租用場(chǎng)地等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。平臺(tái)抽成的手續(xù)費(fèi)屬于被告人一方的犯罪直接成本，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額；但是，對(duì)通過(guò)向被害人交付一定金錢(qián)，進(jìn)而騙取其信任并實(shí)施詐騙的，所涉數(shù)額可以從詐騙數(shù)額中予以扣除。

（4）交易價(jià)格低于鑒定價(jià)格時(shí)以交易價(jià)格認(rèn)定

案例：許某委詐騙案（2023-03-1-222-005）

裁判要旨：涉案財(cái)物在市場(chǎng)上流通，實(shí)際交易價(jià)格受供需關(guān)系變化、批發(fā)或零售等各種因素的影響，呈現(xiàn)出多樣性。被告人在實(shí)施詐騙犯罪過(guò)程中，與被害人約定的交易價(jià)格未違背被害人的真實(shí)意思，或不存在明顯不合理，交易價(jià)格屬于有效價(jià)格證明，在低于鑒定價(jià)格的情況下，應(yīng)將交易價(jià)格作為認(rèn)定被告人犯罪數(shù)額的依據(jù)。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)助力民企營(yíng)商環(huán)境建設(shè)）

2主從犯認(rèn)定規(guī)則

（1）公司化犯罪集團(tuán)的主從犯劃分

案例：范某榔等詐騙案（2023-06-1-222-002）

裁判要旨：對(duì)于公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中各行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，結(jié)合行為人的入職時(shí)間、職務(wù)、職權(quán)、是否參與決策和管理、具體行為、影響力、獲利情況等綜合判定其在共同犯罪中的地位、作用、罪責(zé)等，確定主犯、從犯、脅從犯，并準(zhǔn)確適用刑罰。

（2）“套路貸” 案件中從犯的認(rèn)定

案例：牛某某詐騙案（2023-05-1-222-006）

裁判要旨：（1）對(duì)多人共同實(shí)施 “套路貸” 犯罪的，應(yīng)區(qū)分被告人在不同階段的具體作用，認(rèn)定主從犯。起次要或輔助作用的，應(yīng)認(rèn)定為從犯。（2）證明主犯的證據(jù)不足的應(yīng)認(rèn)定為從犯。如果現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人系主犯，或者認(rèn)定其為主犯的證據(jù)證明力不足，應(yīng)認(rèn)定為從犯。（3）幕后主犯未到案也可以認(rèn)定從犯，對(duì)偶爾提供資金、場(chǎng)所、銀行卡等僅起次要作用的從屬人員，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

（3）多層級(jí)犯罪團(tuán)伙的主從犯劃分

案例：于某某等人詐騙案（2023-04-1-222-009）

裁判要旨：對(duì)于詐騙團(tuán)伙的起意者、指揮者，一般也是詐騙收益的主要獲取者，應(yīng)認(rèn)定為主犯；對(duì)于團(tuán)伙的實(shí)際控制人、出資人，積極參與具體犯罪行為的實(shí)施、籌劃、重大決策，并按較高比例分配利潤(rùn)，應(yīng)認(rèn)定為主犯；對(duì)于詐騙團(tuán)伙日常業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人員招聘、培訓(xùn)、業(yè)績(jī)考核等工作，作用積極，亦應(yīng)認(rèn)定為主犯；犯罪團(tuán)伙底層的話務(wù)員、業(yè)務(wù)員起次要、輔助作用，獲益較小，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；中層人員（團(tuán)隊(duì)小組長(zhǎng)、門(mén)店負(fù)責(zé)人等）相對(duì)于犯意發(fā)起人、總經(jīng)理來(lái)說(shuō)作用次要，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

3.自首的認(rèn)定規(guī)則

案例：楊某鳳、趙某等詐騙案（2024-03-1-222-009）

裁判要旨：犯罪嫌疑人自動(dòng)投案應(yīng)發(fā)生在被偵查機(jī)關(guān)控制之前，被偵查機(jī)關(guān)控制后經(jīng)允許暫時(shí)離開(kāi)，之后按照偵查機(jī)關(guān)要求到案接受訊問(wèn)的，系履行配合調(diào)查義務(wù)，不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。

4.退贓退賠、取得諒解的從寬規(guī)則

案例：白某來(lái)詐騙案（2023-04-1-222-002）

裁判要旨：被告人案發(fā)后退賠被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，獲得諒解，可予以從寬處罰。

5.未成年人犯罪的從寬規(guī)則

案例：賈某某詐騙案（2023-14-1-222-001）

裁判要旨：對(duì)于犯罪的未成年人實(shí)行 “教育、感化、挽救” 的方針和 “教育為主，懲罰為輔” 原則。在審理過(guò)程中，法院可以運(yùn)用圓桌審判、社會(huì)調(diào)查、法庭教育、判后回訪等多項(xiàng)未成年人刑事審判特色工作機(jī)制，積極引入社會(huì)力量，感化挽救失足未成年人。

6.犯罪既遂與未遂的認(rèn)定規(guī)則

案例：孫某、徐某、周某等詐騙案（2024-04-1-222-006）

裁判要旨：實(shí)施詐騙行為后，被害人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬等行為，導(dǎo)致被害人的資金實(shí)際受到被告人的控制時(shí)，即可認(rèn)定為詐騙罪既遂。即使由于公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入，被告人未成功使用其所控制的受害人資金的，不影響犯罪既遂的認(rèn)定。

7.“其他嚴(yán)重情節(jié)” 的認(rèn)定規(guī)則

案例：葉某權(quán)、葉某君等詐騙案（2023-04-1-222-004）

裁判要旨：（1）詐騙數(shù)額接近 “數(shù)額巨大” 標(biāo)準(zhǔn)，并具有詐騙老年人財(cái)物情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “其他嚴(yán)重情節(jié)”。（2）“接近” 一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十以上。（3）當(dāng)詐騙老年人錢(qián)財(cái)?shù)臄?shù)額超過(guò)詐騙總金額的百分之五十時(shí)，可整體評(píng)價(jià)為 “以詐騙老年人為主”，即可以 “數(shù)額接近 + 詐騙老年人” 為由升格法定刑。

8.脅從犯的否定規(guī)則

案例：張某閔等詐騙案（2024-18-1-222-005）

裁判要旨：受高薪誘惑被蒙蔽到境外，明知是詐騙犯罪集團(tuán)，在有退出自由的情況下，仍參與實(shí)施詐騙活動(dòng)的，依法不認(rèn)定為脅從犯。

9.刑事追贓中被害人與第三人利益沖突規(guī)則

案例：范某某詐騙案（2023-03-1-222-002）

裁判要旨：在刑事追贓中，當(dāng)被害人與第三人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)合法利益、被害人利益優(yōu)于合法性得不到證明的第三人利益、第三人對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任、兼顧保護(hù)合法利益與維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的原則。第三人需證明其債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法且已善意取得涉案贓款贓物（登記或交付完成，能穩(wěn)定占有、行使所有權(quán)），否則應(yīng)依法追繳。

10.數(shù)罪并罰規(guī)則

案例：苗某某詐騙、單位行賄案（2023-03-1-222-007）

裁判要旨：為騙取國(guó)家補(bǔ)助金，虛構(gòu)事實(shí)同時(shí)又向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄，兩行為雖有一定的牽連，但行賄不是詐騙犯罪構(gòu)成中的必要手段，能得到受賄人的關(guān)照而得以騙取國(guó)家補(bǔ)助金也不是行賄后的必然結(jié)果。詐騙和行賄兩個(gè)行為具有獨(dú)立性，侵犯的法益不同，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。